ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Лавровой Е.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника Измайловского межрайонного прокурора <адрес> Беленковой А.А.,
подсудимого ФИО5,
защитника – адвоката Сабурова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № АБ «<данные изъяты>»,
потерпевшей ФИО1,
гражданских истцов ФИО3, ФИО4, ФИО2,
при секретаре Мясниковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО5, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,
Установил:
ФИО5 виновен в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 46 минут в <адрес>, управляя технически исправным тягачом «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак № в составе с прицепом «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак №, принадлежащими <данные изъяты>», следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> без груза и пассажиров и приближаясь к дому №а по <адрес>, обязанностью строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, внимательным и предупредительным к окружавшей его обстановке на проезжей части, постоянно возникавшим в ней изменениям, а также к другим участникам движения не был, чем не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, а в момент возникновения опасности для движения, вызванной нахождением на проезжей части пешехода ФИО9 у открытого багажника припаркованного у правого края проезжей части <адрес>, считая по ходу его, ФИО5, движения, автомобиля «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак №, своевременно мер к снижению скорости движения и безопасному объезду препятствия не принял, хотя мог и должен был принять, боковой интервал выбрал, не обеспечив безопасности движения, в результате чего напротив <адрес> произвел наезд на пешехода ФИО9
Своими действиями он, ФИО5, грубо нарушил требования пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступлением вредных последствий.
В результате наезда пешеходу ФИО9, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: травматического отрыва правой нижней конечности на уровне средней и нижней третей, открытого оскольчатого перелома крыла правой подвздошной кости, обширной рвано-ушибленной раны правой поясничной области, перелома остистых отростков 1-5-го поясничных позвонков справа, правосторонней забрюшинной гематомы, раны правой поясничной области, ран головы и спинки носа, ссадин на тыльной поверхности левой кисти, на передней поверхности левого бедра, передней поверхности левой голени, кровоподтека наружной поверхности левого бедра, оценивающиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он следовал с разгрузки по <адрес> со стороны <адрес>. С правой стороны было припарковано около 6 машин, в т.ч. машина потерпевшего. Они были припаркованы под углом 80-85 градусов к обочине. Интенсивность потока машин была средняя, он ехал по второй полосе, не сворачивая, скорость движения была 40-45км/час. Он увидел потерпевшего, стоявшего сзади своей машины, в ее торце, с левой стороны, расстояние между ним и прицепом его, ФИО5, машины было около 70см. Автомобиль потерпевшего его движению не мешал. Проезжая мимо, он видел потерпевшего в зеркало, убедился, что проехал его, стал смотреть вперед, вдруг услышал шлепок, как ему показалось, касание бампера. Он остановился, включил сигнал аварийной остановки и увидел потерпевшего, сидящего возле машины на проезжей части, подошел к нему и увидел, что он ранен. Он вызвал «скорую помощь», выставил знак аварийной остановки, пошел за аптечкой. Через несколько минут приехала «скорая помощь» и сотрудники ДПС.
На бампере его машины с правой стороны имелись повреждения, была разбита фара, на машине потерпевшего был поврежден бампер с левой стороны.
Почему прицеп его машины занесло, он пояснить не может. Объехать потерпевшего он не пытался, скорость не снижал, т.к. был уверен, что его не заденет.
Гражданские иски, заявленные в данном деле потерпевшей и гражданскими истцами он признает частично, считая заявленный размер ущерба завышенным, несоразмерным с его доходом.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый, также полностью признавая себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, показал, что в момент следования его автомобиль располагался по середине второй полосы движения, проезжая часть была сухой, погода была ясная, без осадков, на его автомобиле были включены ближний свет фар, габаритные огни. Подъезжая к <адрес>, по направлению движения своего автомобиля он увидел автомобиль, рядом с задней частью кузова которого стоял потерпевший и что-то делал с багажником (открывал или пытался открыть). Потерпевшего он увидел с расстояния примерно 300м. Скорости и траектории движения своего автомобиля он, ФИО5, не менял. Когда кабина проехала мимо потерпевшего, он позади кабины, со стороны прицепа, услышал звук, похожий на звук удара. Он посмотрел по зеркалам, но не увидел ничего подозрительного, потерпевшего он также не видел. Он проследовал дальше, чуть снизив скорость, проехав около 15-20м, увидел на остановке женщину, которая махала ему рукой, понял, что она просит остановиться. Он остановился во второй полосе движения, включив сигнал аварийной остановки, выйдя из автомобиля, посмотрел назад, в сторону указанного автомобиля, и увидел, что во второй полосе движения, ближе к дорожной разметке, разделяющей первую и второю полосы, сидит мужчина. Он, ФИО5, сразу же выставил знак аварийной остановки, по телефону 112 сообщил о случившемся. Когда он взял из автомобиля аптечку, к месту ДТП уже подъехали несколько автомобилей медицинской помощи, а также сотрудники ГИБДД.
Интервал между кузовом его автомашины и задней частью машины потерпевшего был около 50-60см. Потерпевший стоял на линии разметки, разделяющей первую и вторую полосы движения (л.д.104-107, 117-119).
Помимо признания своей вины подсудимым его вина в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается полностью совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что ее муж, ФИО9, работал водителем на личном автомобиле. <данные изъяты> он уехал на работу, а примерно в <данные изъяты> по телефону его коллега сообщила, что его на <адрес> сбил автомобиль. Приехав на место ДТП, она увидела, что автомобиль мужа развернут поперек проезжей части у правого края проезжей части, также она увидела большую лужу крови, кровь была и на бампере автомобиля ФИО9, автомобиль имел повреждения. Рядом с автомобилем мужа, на расстоянии не более 10м, во второй полосе движения находился грузовой автомобиль с прицепом, машины «скорой помощи» уже не было. Она видела подсудимого на месте происшествия, он стоял вдалеке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончался в больнице от полученных повреждений;
- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что <данные изъяты>., точной даты она не помнит, они с ФИО10 ехали по <адрес> в сторону области. Проезжая около <адрес>, они увидели, как мужчина, стоя у припаркованного к правому краю проезжей части автомобиля, загружал в багажник этого автомобиля жалюзи. Они проехали метров 10, минут через пять услышали крики и увидели, что в луже крови сидит этот мужчина. Автомобиль потерпевшего был развернут, рядом стояла фура.
Они вызвали «скорую помощь» из салона, в котором они работают.
Также в судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в связи с наличием существенных противоречий, в т.ч. о том, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ Проехав автомобиль потерпевшего, который производил загрузку карнизов в багажник, они проехали на стоянку, где ФИО10 припарковала автомобиль, и они направились на место работы.
Она посмотрела в сторону <адрес> и увидела, что тот мужчина, которого они видели ранее, сидел слева от своего автомобиля в первой (крайней правой) полосе движения, под ним натекла большая лужа крови, его ноги были неестественно вывернуты относительно туловища. Мужчина находился в сознании и смотрел по сторонам. На некотором расстоянии от него во второй полосе движения по направлению в сторону области стоял грузовой автомобиль с полуприцепом, у него была включена аварийная сигнализация. Она поняла, что произошло ДТП.
Они из мебельного салона, где работают, вызвали «скорую помощь», выйдя из салона, она увидела, что уже приехала бригада «скорой помощи», затем подъехала еще одна машина «скорой помощи», врачи которой госпитализировали потерпевшего.
Автомобиль потерпевшего был припаркован у правого края проезжей части, у бордюрного камня, этот мужчина на проезжую часть не выходил (л.д.76-78)
- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, по существу аналогичными показаниям свидетеля ФИО11, также пояснившей, что они ехали медленно и хорошо видели потерпевшего, занимавшегося погрузкой карнизов. Погода была пасмурной, но дождя не было;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружена сочетанная травма: травматический отрыва правой нижней конечности на уровне средней и нижней третей, открытый оскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости, обширная рвано-ушибленная рана правой поясничной области, перелом остистых отростков 1-5-го поясничных позвонков справа, правосторонняя забрюшинная гематома, рана правой поясничной области, раны головы и спинки носа, ссадины на тыльной поверхности левой кисти, на передней поверхности левого бедра, передней поверхности левой голени, кровоподтек наружной поверхности левого бедра, которая образовалась ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП. В механизме данной травмы имели место удар и скольжение. На момент происшествия пострадавший находился в вертикальном положении и был обращен правой половиной тела к движущемуся транспортному средству. Данная травма опасна для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью. Между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, смерть ФИО9 наступила от полиорганной недостаточности, развившейся в результате сочетанной травмы (л.д.68-73);
- протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему (л.д.7-15);
- протоколом осмотра CD-диска Verbatim CD-R с видеозаписью ДТП с участием ФИО5 и ФИО9 (л.д.33-35);
- справкой № ГКБ № <адрес> на имя ФИО9 (л.д.21);
- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.3);
- вещественным доказательством - CD-диском Verbatim CD-R с видеозаписью ДТП с участием ФИО5 и ФИО9 (л.д.33-36).
В судебном заседании в качестве свидетеля защиты была допрошена ФИО18 – дочь подсудимого – которая показала, что отец управляет транспортными средствами около 40 лет, в ДТП никогда не участвовал. Работа водителем является для него и их семьи основным источником дохода, заработная плата отца составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, пенсия матери и брата-инвалида 3й группы составляет по <данные изъяты> рублей в месяц.
Они пытались загладить причиненный потерпевшей вред, собрали деньги, но потерпевшая требовала <данные изъяты>, таких денег у их семьи нет.
Гражданские истцы в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме.
Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.3 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате нарушения подсудимым требований пп.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ произошло ДТП с участием ФИО5, при этом автомобиль ФИО5 совершил наезд на пешехода ФИО9, при наезде здоровью ФИО9 был причинен тяжкий вред, повлекший его смерть.
При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.
ФИО5 признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> частично погасил ущерб / л.д. 251 /, и все эти обстоятельства суд признает как смягчающие его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст.ст.64 и 73 УК РФ.
На основании п. А ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание подсудимому ФИО5 назначается в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения им преступления и личности виновного.
Суд назначает наказание ФИО5 с лишением его права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.
По делу заявлены гражданские иски:
- Прокурором <адрес> <адрес> в интересах Московского городского фонда ОМС и Департамента здравоохранения <адрес> о взыскании с <данные изъяты>» соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно в возмещение стоимости лечения потерпевшего ФИО9 (л.д.172-177);
- потерпевшей ФИО1 – о взыскании с подсудимого в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда (л.д.47).
В судебном заседании потерпевшая уточнила свои требования и просила взыскать с подсудимого и SIA «A Express» в ее пользу 86 781 руб. в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.194-197);
- гражданским истцом ФИО12 – сыном погибшего ФИО9 - о взыскании с подсудимого и <данные изъяты>» в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного ему потерей отца морального вреда (л.д.198-200);
- гражданским истцом ФИО4 – дочерью погибшего ФИО9 - о взыскании с подсудимого и <данные изъяты>» в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного ей в результате случившегося морального вреда (л.д.201-204);
- гражданским истцом ФИО2 – матерью погибшего ФИО9 о взыскании с подсудимого и <данные изъяты>» в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного ей в результате случившегося морального вреда (л.д.205-208).
Потерпевшая ФИО13, гражданские истцы ФИО3, ФИО14 и ФИО15 в ходе судебного заседания поддержали гражданские иски, просили их удовлетворить.
Подсудимый в судебном заседании гражданские иски ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 признал частично, считая размер исковых требований завышенным.
Ознакомившись с исковыми заявлениями и представленными в обоснование исковых требований документами, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.151 ГК РФ, при этом компенсацию морального вреда в пользу потерпевших суд полагает необходимым взыскать с подсудимого как непосредственного причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию, суд определяет с учетом положений ст.ст.151, 1100 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, т.о., подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО1 – <данные изъяты> рублей, с учетом возмещения подсудимым потерпевшей в счет погашения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 – <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 – <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 – <данные изъяты> рублей.
Признавая за прокурором ВАО <адрес> и потерпевшей ФИО1 право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает необходимым выделить данные исковые требования для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, т.к. из материалов дела усматривается, что владельцем автотранспортного средства является <данные изъяты>», автомашина застрахована ОАО «<данные изъяты>» (л.д.10), ФИО5 является работником <данные изъяты>», документов по страхованию автомобиля, подтверждающих вид и размер страхования, суду не представлено.
Изложенное свидетельствует о необходимости производства дополнительных расчетов по гражданским искам.
В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 /два/ года.
Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу, оставить - заключение под стражей.
Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу ФИО4 – <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Исковые требования Прокурора ВАО <адрес> в интересах Московского городского фонда ОМС и Департамента здравоохранения <адрес> к <данные изъяты>» о возмещении стоимости лечения ФИО9, а также исковые требования ФИО1 к ФИО5 и <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство - CD-диск Verbatim CD-R с видеозаписью ДТП с участием ФИО5 и ФИО9 – по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ООО «<данные изъяты>».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московском городском суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но с момента получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья:Е.Л. Лаврова