Уголовное дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва29 марта 2011 года
Судья Измайловского районного суда г. Москвы Поспелова Е.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы юриста 3 класса Быстровой Е.А.,
подсудимого Рассказова Ю.В.,
защитника-адвоката Фроловой Ю.С., представившей удостоверение № 3263, ордер № 33 АБ «Лавров, Рудацкая и партнеры»,
потерпевшей ФИО5,
при секретаре Крыловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Рассказова Юрия Васильевича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч.3 и 125 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рассказов Ю.В. виновен в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Он же виновен в том, что совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в то время как он имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Рассказов Ю.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № района Перово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, в городе Москве, управляя технически исправным автомобилем «Хонда-Цивик-Ферио» государственный транзитный регистрационный знак № следуя по средней полосе движения Проспекта Буденного со стороны <адрес>, подъезжая к регулируемому перекрестку с 5-й <адрес>, обязанностью строгого соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) пренебрег, внимательным и предупредительным к окружавшей его обстановке на дороге, постоянно возникавшим на ней изменениям, а также к другим участникам движения не был, а в момент возникновения опасности, которую он в состоянии был обнаружить, связанной с пешеходом ФИО4, пересекавшей проезжую часть проспекта Буденного слева направо по ходу его движения в разрешенном для перехода месте и вышедшей на проезжую часть на разрешающий для последней сигнал светофора, своевременно мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки управляемого автомобиля не принял, хотя мог и должен был принять, а совершил необоснованный опасный маневр перестроения в правую полосу движения попутного направления, чем нарушил требования пунктов: 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами); 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); 2.1 (водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1 иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории); 8.1 (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения); 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства) и 13.8 (при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления) Правил дорожного движения Российской Федерации, и напротив <адрес> корпус 2 <адрес> произвел наезд на пешехода ФИО4
В результате наезда, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были причинены повреждения: кровоподтеки и ссадина в лобной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани; кровоподтек в затылочной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани; субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга и мозжечка; ушиб ткани головного мозга; кровоизлияния в ствол мозга; разрывы твердой мозговой оболочки, субдуральные кровоизлияния; переломы костей свода и основания черепа; разрыв капсулы и ткани левой почки, жидкая кровь в брюшной полости (объемом 150 мл); кровоподтек в задней области правого локтевого сустава; ссадина в наружной области правого коленного сустава; ссадины в передней области левого предплечья в нижней трети; ссадина во внутренней области левого лучезапястного сустава, которые возникли прижизненно, в едином комплексе, образующем тяжелую сочетанную травму тела и квалифицируются, как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и смертью пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь.
Он же (Рассказов Ю.В.) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут в городе Москве, управляя автомобилем «Хонда-Цивик-Ферио» государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> <адрес> <адрес>, допустил нарушения пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 8.1, 10.1 и 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, напротив <адрес> корпус 2 по Проспекту Буденного <адрес> произвел наезд на пешехода ФИО4, причинив последней телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Осознавая то, что своими действиями, он (Рассказов Ю.В.) совершил преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, то есть причинил при наезде пешеходу ФИО4 телесные повреждения, будучи обязанным оказать доврачебную медицинскую помощь пострадавшей и вызвать на место происшествия «скорую медицинскую помощь» в соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, заведомо зная о тяжелых последствиях совершенного им наезда, связанных с необходимостью незамедлительного оказания помощи пострадавшей, а так же с тем, что потерпевшая находится в опасном для жизни состоянии, самостоятельно не имеет возможности предпринять эффективные меры для самосохранения, вследствие причиненной ей тяжелой травмы, не имея достоверной информации о том, что помощь ФИО4 незамедлительно будет оказана другими лицами, умышленно «скорую медицинскую помощь» на место происшествия не вызвал, доврачебной помощи пострадавшей ФИО4 не оказал, а вместо этого с места преступления скрылся, чем подверг жизнь ФИО4 опасности, поскольку потерпевшая нуждалась в безотлагательной помощи.
Подсудимый Рассказов Ю.В. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ (Рассказов) и его сосед ФИО10, ехали в сторону ш<адрес> <адрес>, на автомобиле «Хонда-Цивик-Ферио» г.н.з. знак № принадлежащим ему (Рассказову), двигаясь в средней полосе, со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к светофору, он увидел, что неожиданно, очень быстро, на дорогу выбежала девочка. Он (Рассказов) подал звуковой сигнал и начал тормозить, но из-за незначительного расстояния произошло столкновение. Он (Рассказов) сигналил и повернул руль вправо, свернул и думал, что объедет ее, но она ускорила своей шаг и произошло столкновение. Он (Рассказов) притормозил, хотел остановиться, посмотрел в боковое зеркало, в котором увидел, что девочка лежит на асфальте и возле нее много людей. После этого Рассказов оставил машину в соседнем дворе, поскольку был очень напуган и ситуация ему казалась нереальной. Он (Рассказов) осознавал, что управлял автомобилем, будучи лишенным права управления и не знал, что в месте наезда был расположен пешеходный переход, поскольку, «зебру» он не видел.
Виновность подсудимого полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.
Показаниями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании о том, что её единственная дочь ФИО4 Вера учится в школе № <адрес>, расположенной на 5-й <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут она (ФИО33), как обычно, проводила дочь в школу. Чтобы попасть в школу, необходимо было перейти проезжую часть <адрес> на противоположную сторону и пройти по 5-й <адрес> примерно 100 метров, поскольку, они жили недалеко от школы, в шаговой доступности, по адресу: <адрес>. Обратно из школы она (Крепышева) встречать дочь не могла, так как была на работе. Вере надо было перейти только один перекресток, она прекрасно знала то, что дорогу необходимо переходить на зеленый сигнал светофора. В тот день она (ФИО37) была здорова, зрение у неё стопроцентное и со слухом проблем не было. Примерно в обед, её (ФИО34) позвонила женщина, сказала, что она врач и, что её (ФИО36) дочь лежит на дороге, и что у нее (Алтаевой) нет пульса. ФИО5 сначала не поверила и начала звонить в школу, где подтвердили, что это действительно так. Она (ФИО38) поехала на место происшествия и в это время, позвонил директор школы и сказал, чтобы она (ФИО35) сразу пошла в школу, где находились сотрудники милиции. Подсудимый к ней не обращался, извинений от него не поступало.
Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал от метро Семеновская на <адрес>, двигаясь по <адрес> в левом ряду на автомобиле «Мицубиси-Паджеро». За два светофора до <адрес> <адрес> он (ФИО42) обратил внимание не автомобиль марки «Хонда-Цивик» и увидел, что руль у этого автомобиля был расположен справа, а на пассажирском сидении слева, кто-то курит. До следующего светофора он (ФИО40) ехал рядом с «Хондой» со скоростью примерно 50 км/ч, а на пересечении 5-ой <адрес> автомашина «Хонда-Цивик» оторвалась, а он (ФИО41) продолжал движение в своем ряду. Потом ФИО11 увидел, что подлетает красный или розовый предмет на «Хонду - Цивик», и в этот момент загорелся зеленый свет светофора. Машин, которые стояли перед ним (ФИО43), уже не было и, подъехав к пересечению улиц, он увидел тело. «Хонда-Цивик» проехала за пересечение с <адрес> <адрес> около 50 метров, постояла несколько секунд, и тронулась вперед, в сторону <адрес> Он (ФИО44) припарковался, и подошел к лежащей девочке, в это время к месту происшествия подошли еще люди. Погода в этот день была солнечная, проезжая часть сухая, снега не было, видимость хорошая. Издавал ли автомобиль «Хонда-Цивик» звуковые сигналы он (ФИО39) не слышал, поскольку, окна в его автомобиле были закрыты. Сам момент столкновения он (ФИО45) не видел.
Показаниями свидетеля ФИО26 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, занимаясь частным извозом, ехал с <адрес> <адрес> горы, выезжал на <адрес>. Ему (ФИО46) горел запрещающий знак светофора, а пешеходам зеленый, когда он увидел, как взлетел человек. Автомашина, сбившая человека на пешеходном переходе, двигалась со скоростью более 60 км/ч, не тормозила, она сбавила движение, а потом прибавила скорость и поехала вперед. Он сразу определил, что это был автомобиль «Хонда-Цивик». Потом ФИО26 завернул вправо, припарковал машину за палатками на <адрес>, к месту происшествия подошли люди, на асфальте лежала девочка в ярко розовой куртке, в руках у неё был пакет с чипсами. Скорая помощь приехала через 10-15 минут.
Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он и Рассказов в середине дня поехали на автомобиле «Хонда-Цивик», принадлежащем Рассказову, до <адрес> <адрес>, где нужно было оформить кредит. По дороге обратно, они ехали по <адрес>, при этом скорость автомобиля была около 60 км/ч, рядом ехали другие автомобили и горел зеленый свет светофора. Неожиданно, на дорогу на горящий для пешеходов красный сигнал светофора выбежала девочка в розовой куртке. Рассказов начал тормозить, чтобы уйти от столкновения и уходил до последнего вправо, но девочка не посмотрела ни разу направо, после чего произошло столкновение. Они (ФИО10 и Рассказов) остановились на минуту и уехали вперед, поскольку были напуганы. После чего поставили автомобиль во дворе. ФИО10 знал, что Рассказов лишен права управления транспортным средством. Алкогольные напитки они (ФИО10 и Рассказов) не употребляли, автомашину, после происшествия не прятали. О том, что автомашину объявили в розыск он (Рева) не знал, но предполагал, что это произойдет.
Показаниями свидетеля ФИО27 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он со ФИО28 в обеденный перерыв были на перекрестке Проспекта <адрес> <адрес> горы. Они остановились на мигающий зеленый свет светофора на пешеходном переходе и решили подождать до следующего разрешающего сигнала, так как никуда не торопились. В этот момент автомобиль совершил наезд на девочку, которая перебегала дорогу по пешеходному переходу на мигающий зеленый свет светофора, при этом другие автомобили стояли. После наезда автомашину отбросило немного на проезжую часть <адрес> <адрес> горы, и она уехал в направлении <адрес>. Видимость в тот день была хорошая.
Показаниями свидетеля ФИО28 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он со ФИО27 в обеденный перерыв, около 14 часов выходили из магазина. Им нам нужно было перейти дорогу на пересечении <адрес> <адрес>, что светофор мигает зеленым светом, они решили подождать, и в этот момент был совершен наезд на девочку, в розовой куртке, с пачкой чипсов и сумкой, перебегавшую дорогу на мигающий зеленый свет светофора по пешеходному переходу. После чего, автомашину отбросило направо, водитель, наверное, хотел остановиться, но потом уехал дальше по Проспекту Буденного. Когда он (ФИО48) подошел к девочке, она была уже мертва.
Показаниями свидетеля ФИО12 – председателя родительского комитета школы № <адрес>, в судебном заседании о том, что ФИО4 Вера пришла учиться в их школу в ДД.ММ.ГГГГ Сразу нашла себе друзей, участвовала в концертах, училась очень хорошо. Девочка очень хорошая, спокойная, выдержанная, общий язык с классом нашла. Конфликтов и странностей в поведении не было.
Показаниями свидетеля ФИО13 – члена родительского комитета школы № <адрес>, в судебном заседании о том, что ФИО4 ФИО50 пришла в ДД.ММ.ГГГГ года, все очень хорошо к ней относились. Ребенок был доброжелательный, учительница у них в классе до сих пор прийти не может в себя от случившегося. Переживал весь класс, когда такое случилось. Девочка была послушная, воспитанная. В школе оформлены стенды, посвященные правилам дорожного движения, ФИО49 очень умная девочка, всё это знала наверняка.
Показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут она следовала в качестве пассажира в автомобиле «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак № принадлежащем и управляемым ее мужем – ФИО1. При движении она располагалась на переднем пассажирском сидении. Они с мужем были пристегнуты ремнями безопасности и следовали по <адрес> <адрес> в направлении <адрес>, по второй полосе движения своего направления. Движение транспорта на тот момент было свободным. Проезжая часть была сухая, видимость хорошая, освещение естественное, погода пасмурная, но без осадков. При движении она за дорожной обстановкой не следила. Примерно в указанное время ее муж применил резкое торможение и, остановившись у правого края проезжей части напротив «Сбербанка», расположенного в следующем за перекрестком <адрес>й <адрес> доме, стал ругаться и сказал, что автомобиль только что произвел наезд на человека и показал на данный автомобиль, она при этом подняла глаза и посмотрела влево, где увидела, что слева по <адрес> мимо их автомобиля проехал легковой автомобиль марки «Хонда» серого или серебристого цвета. Государственных регистрационных знаков, в том числе транзитных, по крайней мере, в задней части кузова автомобиля «Хонда» не было. Проводив некоторое время взглядом уезжающий автомобиль «Хонда» они с мужем вышли из своего автомобиля, и пошли назад, к перекрестку <адрес>, светофорные объекты на котором работали исправно. Подойдя к указанному перекрестку, она увидела девочку, лежащую у края проезжей части Проспекта Буденного в районе <адрес> красной куртке и красных сапогах, которая находилась без сознания. Ее муж подошел к ней и потрогал пульс, его уже не было. У места происшествия скопилось много людей. Она и ее муж сразу стали звонить со своих мобильных телефонов в экстренные службы. Спустя некоторое время на место ДТП прибыла Карета Скорой помощи, врачи которой констатировали смерть девочки. Далее прибыли сотрудники ДПС, которые стали производить замеры и составлять документы. (т. 1, л.д. 89-92)
Показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он в трезвом состоянии, управляя личным автомобилем «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный № следовал по <адрес> в <адрес> В салоне его автомобиля находилась пассажирка – его жена ФИО2, которая располагалась на переднем пассажирском сидении. Они с женой были пристегнуты ремнями безопасности. Движение транспорта на тот момент было свободным. Проезжая часть была сухая, видимость хорошая, освещение естественное, погода пасмурная, но без осадков. Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> <адрес> <адрес>, он следовал по левой полосе движения и остановился на запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, он продолжил движение в направлении <адрес> по левой полосе движений и, проехав некоторое расстояние, он решил перестроиться в среднюю полосу движения своего направления и посмотрел в салонное зеркало заднего вида. В этот же момент он увидел, что легковой автомобиль типа «Хонда-Цивик-Ферио», серебристо-серого цвета, кузов типа седан, грязный, произвел наезд на пешехода, который произошел за перекрестком Проспекта Буденного с 5-й <адрес>, относительно его местонахождения. В момент наезда пешеход находился в движении и двигался в направление правого края проезжей части, относительно направления движения транспорта в сторону <адрес>. Как двигался пешеход, он не помнит. Наезд произошел на границе средней и правой полос движения. Водитель автомобиля типа «Хонда-Цивик-Ферио» после наезда сместился ближе к правому краю проезжей части <адрес> сбросил скорость, после чего начал набирать скорость своего движения. Он применили торможение, и остановился у правого края проезжей части, напротив «Сбербанка», расположенного в жилом доме, который расположен сразу за перекрестком <адрес> <адрес>, при этом он пытался запомнить государственные регистрационные знаки, однако автомобиль был без таковых. Автомобиль типа «Хонда-Цивик-Ферио» проехал мимо них слева по <адрес>. На крышке багажника спойлера не было, это он точно помнит. Никаких технических особенностей кузова автомобиля «Хонда» он не запомнил. Проводив некоторое время взглядом уезжающий автомобиль типа «Хонда-Цивик-Ферио» они с женой вышли из своего автомобиля, и пошли назад, к перекрестку <адрес> <адрес>, светофорные объекты на котором работали исправно. Подойдя к перекрестку, он увидел девочку, лежащую у края проезжей части <адрес> <адрес> красной куртке и красных сапогах, которая находилась без сознания. Он подошел к ней и потрогал пульс, его уже не было. У места происшествия стало собираться много людей. Он и его жена сразу стали звонить со своих мобильных телефонов в экстренные службы. Спустя некоторое время на место ДТП прибыла Карета Скорой помощи, врачи которой констатировали смерть девочки. Далее прибыли сотрудники ДПС, которые стали производить замеры и составлять документы. (т. 1, л.д. 93-96)
Показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что автомобиль «Хонда-Цивик-Ферио» (Honda Civic Ferio) № кузова ФИО51 он приобрел в собственность ДД.ММ.ГГГГ, поставил его на учет в МОТОТРЭР УВД по ЮВАО <адрес>, расположенном на <адрес>, ему были выданы государственные регистрационные знаки ФИО52 указанного времени по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировал данный автомобиль. Автомобиль серого (серебристого) цвета, рулевое управление расположено с правой стороны салона автомобиля, на автомобиле были затонированы задние двери и заднее стекло. Существенных повреждений, характерных отличий, автомобиль не имел. Решив продать указанный автомобиль, он дал объявление в интернете, на сайте «АВТО.РУ». Ему позвонил молодой человек, представившийся Рассказовым Юрием, и сообщил, что хочет посмотреть его автомобиль, который на тот момент уже был снят с учета, на автомобиль были выданы транзитные номера 99 УА 35 31. После осмотра автомобиля, Рассказов сообщил ему, что автомобиль его устраивает и выразил желание его приобрести. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Рассказовым Юрием на территории МОТОТРЭР УВД по ЮВАО <адрес>, в комиссионном магазине был составлен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым он продал, а Рассказов купил вышеуказанный автомобиль «Хонда-Цивик-Ферио». После того, как он продал автомобиль, с Рассказовым он больше не созванивался, не общался и не виделся. У него сохранился номер мобильного телефона Рассказова – 8-985-646-56-60. Рассказов выглядит следующим образом: на вид 20-25 лет, рост примерно 165-170 см, худощавого телосложения, волосы русые, волосы средней длины, усов, бороды у него не было, характерных, особых примет его он не запомнил. Сегодня, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ему на мобильный телефон позвонил мужчина, представившийся сотрудником ГИБДД Дмитрием, и сообщил, что ему необходимо прибыть в здание СУ при УВД по ВАО <адрес>, в связи с тем, что автомобиль «Хонда-Цивик-Ферио», который он продал Рассказову, участвовал в ДТП, наезде на пешехода. В салоне автомобиля «Хонда», на центральной консоли, была приклеена православная икона, наклеенная прежним хозяином автомобиля. При продаже автомобиля «Хонда» Рассказов предложил ему забрать эту икону, и сообщил, что по вероисповеданию он мусульманин. К протоколу допроса прилагает копии документов: договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже вышеуказанного автомобиля «Хонда-Цивик-Ферио», а так же копии паспорта транспортного средства на данный автомобиль. Обстоятельства ДТП ему неизвестны. (т. 1, л.д. 115-117)
Показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, смотря новости по телевизору, ему стало известно о ДТП на <адрес>, а именно о том, что автомобиль, предположительно «Хонда-Цивик» серого цвета, совершил наезд на ребенка, после чего с места происшествия скрылся. Его работа связана с разъездами по различным адресам, на территории Восточного и <адрес>ов <адрес>, между Шоссе Энтузиастов и Марьино. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил участковый ФИО3, у которого он ранее работал дружинником. Он так же сообщил ему о данном ДТП и, зная о том, что его работа связанна с разъездами по территории ВАО, попросил его обращать внимание на автомобили «Хонда», имеющие повреждения, характерные для наезда на пешехода. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он, на автомобиле «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № во двор <адрес> в <адрес>, где он ранее проживал около двадцати лет. В центре двора расположено одноэтажное строение, перед которым расположены мусорные баки. Это здание с одной стороны, огороженная спортивная площадка с другой стороны и гаражи ракушки с торцевой стороны образуют площадку, отгороженную от территории двора с трех сторон. На данной площадке, расположен большой мусорный контейнер. Эта площадка, в силу своего расположения, является местом малолюдным. Он выехал на нее с целью произвести уборку салона своего автомобиля, и за мусорным контейнером обнаружил автомобиль «Хонда-Цивик» серого цвета с механическими повреждениями передней левой части кузова, характерными для наезда на пешехода. Автомобиль располагался таким образом, чтобы его было наименее заметно со стороны двора. Он сразу вспомнил о дорожно-транспортном происшествии, о котором он узнал накануне, заблокировал своим автомобилем выезд с этой площадки и пошел на опорный пункт участковых инспекторов. Он знаком с участковым ФИО3, но номера его телефона у него не оказалось. Прием участковых начинался в 18 часов, в опорном пункте никого не оказалось. Тогда он вернулся на указанную площадку и сел в салон своего автомобиля. Спустя некоторое время к автомобилю «Хонда» подошли двое молодых людей. Из обрывка услышанного им разговора между этими людьми он услышал фразу: «навели «кипеш» на Буденовском». Он вышел из автомобиля и подошел к этим ребятам, один из которых наматывал изоленту на зеркало автомобиля. Он представился сотрудником милиции и спросил у них, чей это автомобиль. Они стали отрицать, что автомобиль принадлежит им, потом один из молодых людей признался, что автомобиль его. Он спросил у него документы, но он документы не предоставил, сказав, что документов у него с собой нет. Он спросил, как его зовут и где он проживает. Он сказал ему, что его зовут Юрий Рассказов, и он проживает в <адрес>, в <адрес>, который находится через дорогу, от указанного двора. В данном доме у него проживает знакомый, он позвонил ему и выяснил, что действительно такая квартира в доме есть, а так же подтвердил, что в его доме проживает Юрий, у которого имеется автомобиль «Хонда-Цивик» серого цвета. Парень, представившийся Юрием Рассказовым, выглядел следующим образом: на вид 25 лет, рост 170 см, худощавого телосложения, волосы темного цвета. Второй парень был повыше, примерно 175-180 см., сильно худой, на нем была надета куртка с капюшоном, который был надет на голову. Описанные им молодые люди сказали, что им надо идти в сберкассу. Он не стал препятствовать их уходу, так как получил о них информацию. Через час, к автомобилю подошли мужчина и женщина, примерно 50 лет, оба невысокие. Женщина сказала, что им надо выехать на автомобиле «Хонда» и попросила его отъехать. Он прямо задал ей вопрос – «Вы Рассказова?», на что она ответила утвердительно. Он спросил у нее «где ваш сын?», она ответила, что он должен находиться где-то поблизости. Мужчина и женщина некоторое время находились у автомобиля «Хонда», после чего ушли. Он, не убирая своего автомобиля от выезда с площадки, примерно в 18 часов вернулся в опорный пункт милиции и сообщил участковым инспекторам о полученной им информации. Он и двое участковых прошли к автомобилю «Хонда», участковые осмотрели автомобиль и вызвали на место происшествия сотрудников ДПС. К указанной площадке стали подъезжать автомобили милиции, была дана ориентировка на розыск Рассказова Юрия, была проверена его квартира, и примерно в 20 часов Рассказова доставили к автомобилю «Хонда». Он все время находился на указанной площадке. После того, как Рассказова привезли к автомобилю «Хонда», один из сотрудников ДПС сказал ему, что это он совершил наезд на ребенка на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и Рассказов признался в содеянном. (т. 1, л.д. 129-131)
Показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут она перехода проезжую часть <адрес> совместно с малолетним братом, ДД.ММ.ГГГГ, которого несла на руках. Она переходила проезжую часть со стороны своей школы на сторону <адрес> по Проспекту Буденного. Она начала переходить проезжую часть <адрес> на разрешающий для нее сигнал светофора. Она следовала по левой стороне <адрес> <адрес>, а параллельно с ней в том же направлении через проезжую часть <адрес> переходить девочка в красной куртке, только она переходила дорогу по правой <адрес> до трамвайного полотна, она подошла ко второй половине проезжей части Проспекта <адрес>. Какой в этот момент горел сигнал светофора, она не знает, так как справа от нее, со стороны проезжей части <адрес> для направления движения транспорта в сторону <адрес> она услышала громкий глухой звук удара и вместе со своим братом повернула голову в его сторону. Она увидела, что автомобиль серого цвета иностранного производства, грязный, произвел наезда на указанную выше девочку. От удара тело девочки отбросило в сторону, а автомобиль при этом, не снижая скорости и не останавливаясь, продолжил движение в направлении <адрес>. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, она перешла проезжую часть <адрес> на сторону <адрес>. К пострадавшей она не подходила. У пострадавшей стало собираться люди. Когда она все же подошла к перекрестку <адрес> <адрес> на месте ДТП уже находились сотрудники ДПС и бригада Скорой помощи. Она подошла к сотруднику ДПС и сообщила об увиденном ДТП. (т. 1, л.д. 162-165)
Показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут она стояла на <адрес> у <адрес> разговаривала по мобильному телефону, при этом она располагалась лицом к регулируемому перекрестку Проспекта Буденного с 5-й <адрес> стояла у входа своего магазина. Примерно в это время она услышала глухой громкий звук удара со стороны указанного перекрестка и посмотрела в его сторону. Она увидела как от передней части автомобиля иностранного производства серого цвета, грязная, следовавшего по Проспекту <адрес> со стороны <адрес> <адрес> отлетело тело человека, а сам автомобиль в это время смещался правее по ходу своего движения. После этого тело человека упало на проезжую часть <адрес>, а автомобиль, проехав перекресток, немного снизил скорость своего движения, при этом, поравнявшись с ней указанный автомобиль, снова начал набирать скорость и поехал в направлении <адрес>. На какой сигнал светофора следовали участники ДТП, и с какой скоростью она сказать не смогла, так как не знает. Какой марки и модели был автомобиль, она не знает. Она заметила, что в салоне автомобиля находились два молодых человека. После этого она сразу побежала в свой магазин, где с рабочего телефона вызвала Скорую помощь. Далее она подошла к месту ДТП и пострадавшему человеку, им оказалась девочка на вид 10-12 лет, она была одета в красную куртку и красные сапоги. Она находилась без сознания и не подавала признаков жизни. Спустя некоторое время на место ДТП прибыла Карета Скорой помощи, врачи которой констатировали смерть пострадавшей, чуть позже прибыли сотрудники ДПС, к которым она подошла и рассказала об увиденном, после чего с нее получили объяснения (т. 1, л.д. 166-168).
Показаниями свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он находился на <адрес> у регулируемого перекрестка проспекта <адрес> <адрес> располагался со стороны нечетных номеров домов, за указанным перекрестком, считая по ходу движения транспорта в направлении <адрес> <адрес> вышел на улицу из салона своего автомобиля, припаркованного у правого края проезжей части <адрес> и в этот момент он услышал громкий звук удара с противоположной стороны указанного перекрестка, и он сразу посмотрел в его сторону. Он увидел как от передней части легкового автомобиля «Хонда-Цивик» серого цвета отлетело тело девочки, которое упало на проезжую часть <адрес>, в районе <адрес>, при этом сам автомобиль, не останавливаясь, продолжил движение в направлении <адрес> Хочет уточнить, что в момент ДТП автомобиль «Хонда-Цивик» находился в процессе маневра правого поворота рулевого колеса, то есть водитель пытался объехать пешехода. Автомобиль «Хонда-Цивик» в момент наезда следовал со скоростью примерно 80 км/час. Технических особенностей данного автомобиля он не заметил, стекла автомобиля были тонированы, также отсутствовали государственные регистрационные знаки. После этого он сразу побежал к пострадавшей, и со своего мобильного телефона вызвал Скорую помощь. Пострадавшей оказалась девочка на вид 10-12 лет, она была одета в красную куртку и красные сапоги. Она находилась без сознания и не подавала признаков жизни. Спустя некоторое время на место ДТП прибыла Карета Скорой помощи, врачи которой констатировали смерть пострадавшей, чуть позже прибыли сотрудники ДПС, к которым он подошел и рассказал об увиденном. Место наезда расположено в правой, относительно движения автомобиля «Хонда-Цивик», полосе движения. Автомобиль перед наездом на пешехода совершенно точно не сигналил (т. 1, л.д. 169-171).
Показаниями свидетеля ФИО19 на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Субару-Импреза» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минут он, управляя автомобилем, следовал без пассажиров по <адрес> в крайней правой полосе движения со стороны 8-й <адрес>. В тот момент, когда он подъезжал к пересечению проезжих частей <адрес> <адрес>, он снизил скорость движения, так как перед указанным пересечением проезжих частей образовался затор транспортных средств. Подъехав к пересечению проезжих частей 5-й <адрес> он увидел, что между крайней правой и средней полосами движения <адрес>, впереди по направлению его движения, лежит человек, который не подавал признаков жизни. Он объехал пострадавшего по средней полосе движения <адрес>, после чего припарковался в крайней правой полосе движения, со своего мобильного телефона, связался со службой «911» и сообщил оператору о том, что на <адрес> сбит человек. Сам момент наезда на ребенка он не видел. Со схемой места ДТП он согласен полностью. Информацией об очевидцах ДТП он не располагает (т. 1, л.д. 224-226).
Показаниями свидетеля ФИО20 на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, она находилась на своем рабочем месте в торговом павильоне ТОО «Роза» по продаже мороженого, расположенном на <адрес>. Проезжая часть была сухая, видимость хорошая, освещение естественное, погода пасмурная, но без осадков. Примерно в указанное время во время разговора с покупателем она посмотрела в направлении перекрестка Проспекта <адрес> <адрес> и увидела на проезжей части лежащую девочку в красной куртке и розовых сапогах. Она сразу оделась, вышла из своего торгового павильона и подошла к ней. Девочка находилась без сознания, и не подавала признаков жизни. Со слов кого-то она узнала, что девочку сбил автомобиль иностранного производства без государственных регистрационных знаков, после чего автомобиль скрылся с места ДТП. Она ушла в свой рабочий павильон и более пояснить ничего не может (т. 1, л.д. 291-293).
В подтверждение виновности подсудимого суд приводит письменные доказательства:
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего генетическую судебную экспертизу, из выводов которого следует, что на представленном фрагменте лобового стекла обнаружена кровь человека. Из следов крови был получен препарат хромосомной ДНК, и проведено его исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. При этом установлено: Препарат, выделенный из следов крови на фрагменте стекла, не содержит ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование представленного объекта и сделать вывод о принадлежности указанных следов какому-либо конкретному лицу или лицам, в том числе потерпевшей ФИО4 (т. 1, л.д. 197-200);
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего трасологическую судебную экспертизу, из выводов которого следует, что представленные на экспертизу осколки №№ 1,2,3, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> представленная фара, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра с автомобиля «Хонда-Цивик-Ферио» государственный транзитный регистрационный знак №, ранее составляли одно целое. (т. 1, л.д. 217-219);
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего медицинскую судебную экспертизу, из выводов которого следует, что: 1. При исследовании трупа обнаружены повреждения: в области головы: - кровоподтеки и ссадина в лобной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани; - кровоподтек в затылочной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани; - субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга и мозжечка; - ушиб ткани головного мозга; - кровоизлияния в ствол мозга; - разрывы твердой мозговой оболочки, субдуральные кровоизлияния; - переломы костей свода и основания черепа. В области живота: - разрыв капсулы и ткани левой почки, жидкая кровь в брюшной полости (объемом 150 мл). В области конечностей: - кровоподтек в задней области правого локтевого сустава; - ссадина в наружной области правого коленного сустава; - ссадины в передней области левого предплечья в нижней трети; - ссадина во внутренней области левого лучезапястного сустава. 2. Все установленные повреждения возникли прижизненно. О чем свидетельствует наличие хорошо выраженных кровоизлияний в области всех повреждений и жидкая кровь в брюшной полости. 3. Кровоподтек, кровоизлияние в мягкие ткани в затылочной области справа, переломы затылочной кости справа и костей основания черепа в задней и средней черепной ямке слева образовались от ударного травматического воздействия твердого тупого предмета с преобладающей контактировавшей поверхностью, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились. Травмирующая сила была приложена в затылочной области справа и действовала со значительной силой, в направлении сзади наперед и несколько справа налево, о чем свидетельствуют характер и локализация повреждений мягких тканей, переломов на костях черепа и повреждений головного мозга. 4. Общность механизма и времени образования повреждений головы и живота делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести в едином комплексе образующим тяжелую сочетанную травму тела, как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между ними и смертью пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь. 5. Кровоподтеки и ссадина в лобной области справа, кровоподтек в задней области правого локтевого сустава, ссадина в наружной области правого коленного сустава, ссадины в передней области левого предплечья в нижней трети, ссадина во внутренней области левого лучезапястного сустава возникли прижизненно от ударных травматических воздействий твердых тупых предметов с преобладающей контактировавшей поверхностью, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились. Травмирующая сила была приложена в лобной области справа, в задней области правого локтевого сустава, в наружной области правого коленного сустава, в передней области левого предплечья, во внутренней области левого лучезапястного сустава и действовала в различных направлениях. Морфологические признаки кровоподтеков (синюшный цвет, четкие границы, наличие припухлостей мягких тканей) и ссадин (характер поверхности – темно-красного цвета, западающая, подсохшая) дают основания считать, что они образовались незадолго до наступления смерти. Такие телесные повреждения у живых лиц, не влекут за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью. 6. Удар выступающими частями автомобиля происходил по касательной, о чем свидетельствует наличие незначительных повреждений в области нижних конечностей. 7. Смерть гражданки ФИО4, <данные изъяты> наступила от сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, разрывом и кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями в стволовые структуры, разрывом капсулы и ткани левой почки. 8. Пешеход находился в движении на момент первичного контакта с выступающими частями автомобиля, опираясь на левую ногу, о чем свидетельствует наличие хорошо выраженных следов скольжения на подошве левого полусапожка. (т. 1, л.д. 262-271);
заключение эксперта ФИО21 №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хонда-Цивик-Ферио» должен был руководствоваться требованиями п.13.8 Правил дорожного движения, и его действия, с экспертной точки зрения, не соответствовали данным требованиям (т. 1, л.д. 321-322);
протокол проверки показаний Рассказова Ю.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которой Рассказову Ю.В. предложено воспроизвести свои показания, касающиеся траектории движения его автомобиля перед ДТП. Рассказов Ю.В. показал, что он следовал по средней полосе Проспекта Буденного со стороны <адрес>, заметив пешехода ФИО4, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу его движения, он применил торможение и маневр вправо, однако избежать наезда не смог и левой передней стороной кузова своего автомобиля произвел на нее наезд, при этом Рассказов Ю.В. указал место пересечения им линии разметки, разделяющую среднюю и правую полосы движения Проспекта Буденного, при совершении им маневра перестроения, а также последний указал место наезда им на пешехода на проезжей части. Указанные Рассказовым Ю.В. места были замерены, при этом установлено, что место пересечения автомобилем Рассказова Ю.В. линии разметки, разделяющей среднюю и правую полосы движения, при совершении им маневра перестроения ДД.ММ.ГГГГ, предшествующего наезду, расположено в 38 метрах перед первой границей пересечения проезжей части Проспекта Буденного с проезжей частью <адрес> <адрес> наезда на пешехода ФИО4 расположено в 15,3 метра перед первой границей пересечения проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> <адрес> и в 2,5 метра левее правой границы проезжей части <адрес> (т. 1, л.д. 294-298);
протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему, из которых следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено по адресу: <адрес>. Место наезда на пешехода ФИО4 не установлено. В ходе осмотра обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь и оно расположено в 4,4 метра левее правой границы проезжей части <адрес> в 5,7 метра до первой границы перекрестка <адрес>. В ходе осмотра также обнаружена осыпь пластика блок-фары (3 фрагмента прозрачного цвета и 1 фрагмент серого цвета), она расположена в 2,8 метра левее правой границы проезжей части <адрес> и в 0,6 метра до первой границы перекрестка <адрес> (т. 1, л.д. 6-13);
протокол осмотра предметов – автомобиля «Хонда-Цивик-Ферио» государственный транзитный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которых следует, что в ходе осмотра указанного автомобиля на частях его кузова обнаружены технические повреждения, характерные для наезда на человека, а именно: повреждена передняя левая блок-фара в верхней ее части, в виде отсутствия части отломков пластика блок-фары, площадью 17х11см; повреждения верхней левой части переднего левого крыла в виде вмятины 20х7см, а также повреждения в виде вмятины 16х11,5см в нижней части переднего левого крыла у передней левой блок-фары; повреждения левого угла переднего бампера в виде отслоения и трещин лакокрасочного покрытия. В левой передней части переднего бампера обнаружен след стертости пыли, размером 1х1см; на капоте у ветрового стекла обнаружены повреждения в виде вмятин; на ветровом стекле, в левой его части, обнаружены повреждения стекла в виде множественных трещин по всей высоте стекла, шириной 40см; в левой части переднего бампера отсутствует стойка определения края переднего левого габарита. При внешнем осмотре установлено, что передние стекла автомобиля «Хонда-Цивик-Ферио» государственный транзитный регистрационный знак № не имеют тонировки, а задние стекла затонированы. На четырех дверях имеются дефлекторы темного цвета. На крышке багажника имеются: наклейка «Н» - «Хонда», наклейка «Ferio», на рамке государственного регистрационного знака имеется надпись «Honda». На всех четырех колесах автомобиля имеются «колпаки» с маркировочным обозначением «Н» - «Хонда». В ходе внешнего и внутреннего осмотра автомобиля, повреждений на личинках замков дверей, а также на замке зажигания двигателя, не обнаружено. (т. 1, л.д. 105-110, 111-114);
Вещественные доказательства:
- фрагмент ветрового стекла, изъятый с автомобиля «Хонда-Цивик-Ферио» государственные транзитные знаки №, в ходе его осмотра ДД.ММ.ГГГГ, с повреждениями стекла в виде множественных трещин, в центре которых имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Вещественное доказательство – указанный фрагмент ветрового стекла хранится в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ при УВД по ВАО <адрес> (т. 1, л.д. 203);
- 4 фрагмента, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и передняя левая блок-фара, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «Хонда-Цивик-Ферио» государственные транзитные знаки № пятью осколками. Вещественные доказательства – указанные 4 фрагмента, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и передняя левая блок-фара, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «Хонда-Цивик-Ферио» государственные транзитные знаки УА № с пятью осколками хранятся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ при УВД по ВАО <адрес> (т. 1, л.д. 222-223);
рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 3, 325);
справка о режиме работы светофорных объектов на пересечении Проспекта Буденного с 5-й <адрес> (т. 1, л.д. 190-192);
постановление мирового судьи Судебного участка № района Перово <адрес> ФИО23, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Новогиреево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Рассказова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением Рассказову Ю.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т. 1 л.д. 360);
постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Рассказова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением Рассказову Ю.В. административного наказания в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток (т. 1 л.д. 355);
постановление федерального судьи Измайловского районного суда <адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Рассказова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением Рассказову Ю.В. административного наказания в виде в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток (т. 1 л.д.356);
Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства: показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, суд признает каждое из них соответствующее требованиям уголовно – процессуального закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он двигался со скоростью 60 км/ч на разрешающий зеленый сигнал светофора, суд считает надуманными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в т.ч. показаниями свидетелей - очевидцев ФИО11, ФИО26, об обстоятельствах наезда, категорически утверждавших, что скорость движения автомобиля Рассказова была более 60 км/ч, свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28 показали, что ФИО4, перебегала проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора.
Доводы подсудимого о том, что он подавал звуковые сигналы, также опровергаются показаниями свидетелей о том, что никаких звуковых сигналов Рассказов не подавал, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее между собой знакомы не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для оговора подсудимого.
На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Рассказова Ю.В. в совершении указанных преступлений и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.3 и ст. 125 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а также заведомо оставил без помощи потерпевшую – лицо, находящееся в опасном для жизни состоянии и лишенное возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в то время как он имел возможность оказать помощь потерпевшей, при этом он сам поставил ее в опасное для жизни состояние.
При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.
Рассказов Ю.В. юридически не судим, поскольку судимость по приговору Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он (Рассказов) осужден по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 162 ч.2 УК РФ, постановлением Перовского суда от ДД.ММ.ГГГГ был реабилитирован.
Рассказов был лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Судебного участка № <данные изъяты> <адрес> ФИО23, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № района Новогиреево <адрес>, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т.1, л.д. 346-349, 355, 358, 360), был взят на проф. наблюдение в НД с ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 350), на учете в ПНД не состоит (т.1, л.д.351), по прежнему месту работы характеризуется положительно (т.1, л.д.353), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от жильцов не поступало, в общественной жизни участия не принимал (т.1, л.д. 352), по адресу регистрации проживает с родителями ФИО29 и ФИО30 (т.1, л.д.354).
Учитывая общественную опасность совершенных Рассказовым преступлений, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив ему к отбыванию наказания с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который совершил настоящее преступления, будучи лишенным права управления транспортным средством, - исправительную колонию общего режима.
Потерпевшей заявлен гражданский иск по данному делу о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>, который суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку, в результате совершенного Рассказовым преступления, погибла единственная дочь потерпевшей – ФИО4 ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что принесло потерпевшей глубокие нравственные страдания (л.д.87).
Подсудимый гражданский иск признал полностью.
В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рассказова Юрия Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч.3 и ст. 125 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
Окончательно, по совокупности преступлений, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем полного сложения, назначить Рассказову Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.
Меру пресечения Рассказову Ю.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня заключения под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Рассказова Ю.В. под стражей с 18 по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Рассказова Юрия Васильевича в пользу потерпевшей ФИО5 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.
Вещественные доказательства: фрагмент ветрового стекла, изъятый с автомобиля «Хонда – Цивик – Ферио», государственные транзитные знаки № фрагмента, изъятые в ходе осмотра места происшествия, передняя левая блок – фара, изъятая в ходе осмотра автомобиля «Хонда Цивик - Ферио» с пятью осколками, хранящиеся в камере хранения СЧ СУ при УВД по ВАО <адрес>, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня подачи жалобы или получения копии представления или жалобы, в письменном виде заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяЕ.В. Поспелова