Уголовное дело № 1-282/12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Москва 09 июля 2012 года Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Козыревой Ю.Н., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы Попова Д.Я., подсудимого Файзалиева П.К., переводчика Ахуновой М.Ю., защитника – адвоката Костоева А.А., представившего удостоверение № при секретаре Бондарь К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Файзалиева Пирмахмада Кудратовича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Файзалиев П.К. виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Файзалиев П.К., находясь у <адрес> по Сиреневому бульвару <адрес>, в период времени, предшествующий примерно 15 часам 05 минутам, увидел проходящих мимо несовершеннолетних ФИО9, ФИО6 и ФИО10 Примерно в 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу, у ФИО9 из кармана шорт выпал мобильный телефон LG Куки Фреш, принадлежащий его отцу, ФИО8, стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не было. Увидев это, Файзалиев П.К., в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение указанного мобильного телефона, из корыстных побуждений, решил похитить данный мобильный телефон путем грабежа. Во исполнение своего преступного умысла Файзалиев П.К., примерно в 15 часов 05 минут, по указанному адресу, в присутствии находящихся рядом несовершеннолетних свидетелей ФИО6 и ФИО10, с целью подавления воли несовершеннолетнего ФИО9 к сопротивлению, выкрикнул угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в адрес несовершеннолетнего ФИО9, в случае, если тот поднимет указанный мобильный телефон с земли, тем самым, используя свое физическое превосходство, подавил волю потерпевшего к сопротивлению. После чего, убедившись, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, а также что несовершеннолетние свидетели не могут оказать ему сопротивления, Файзалиев П.К. подошел к ним и поднял с земли выпавший у ФИО9 мобильный телефон с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», с которыми с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 5000 руб., а несовершеннолетнему потерпевшему ФИО9 моральный вред. Подсудимый Файзалиев П.К. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил суду, что преступления не совершал, мобильный телефон у потерпевшего ФИО9 не похищал и угроз в его адрес не высказывал. Он (Файзалиев) не официально работал дворником в ООО УК «Клеопатра» и ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов, находился на рабочем месте, помогал сотрудникам ООО УК «Клеопатра» ФИО7 и ФИО16 грузить мусор в контейнер, расположенный по адресу: <адрес>. Освободился только к 16 часам. Потерпевшего несовершеннолетнего ФИО9 и несовершеннолетних свидетелей ФИО6 и ФИО10 в этот период времени не видел. Увидел их только у административного здания ООО УК «Клеопатра», вместе с какой-то женщиной. Руководство организации собрало всех дворников и потерпевший со свидетелями осматривали их. Его (Файзалиева) потерпевший и свидетели не узнали. В следующий раз снова собрали всех дворников, и потерпевший со свидетелями, в присутствии сотрудников полиции, снова их осматривали, указали на него (Файзалиева) как на лицо, похитившее телефон у несовершеннолетнего ФИО9, но данного преступления он не совершал. Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеописанных преступных действий и его виновность объективно подтверждается: -показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими друзьями ФИО6 и ФИО10 проходили мимо детской площадки, расположенной рядом с домом 65 корпус 3 по Сиреневому бульвару <адрес>. У него, ФИО9, в шортах находился мобильный телефон марки LG Куки Фреш, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», который ему подарил отец ФИО8 Он случайно выронил этот мобильный телефон на асфальт, нагнулся, чтобы поднять его, однако внезапно услышал, как Файзалиев П.К., сидящий на детской площадке еще с двумя мужчинами, крикнул ему: «Только подбери телефон, шею сверну!» Он воспринял угрозу Файзалиева П.К. как реальную, и испугавшись, поднимать телефон не стал. Файзалиев П.К. встал со скамейки, подошел к нему и поднял мобильный телефон. Находившие с Файзалиевым П.К. двое мужчин продолжали сидеть на лавочке. Подняв телефон, Файзалиев П.К. пошел в сторону корпуса 5 <адрес> по Сиреневому бульвару, и двое мужчин пошли вслед за ним, а он, ФИО9, пошел домой, где рассказал о случившемся отцу, вызвавшему сотрудников полиции. Больше ничего у него и его друзей похищено не было (т.1 л.д. 35-37); -показаниями потерпевшего ФИО8, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 15 минут, он находился дома, когда домой пришел его сын ФИО9 с друзьями ФИО10 и ФИО6 Сын рассказал ему о том, что возле <адрес> по Сиреневому бульвару его ограбил неизвестный, а именно: сын, идя с друзьями напротив указанного дома, нечаянно выронил мобильный телефон марки LG Куки Фреш, после чего сидящий на площадке мужчина восточной внешности встал с лавки и сказал: «Поднимешь телефон – шею сверну!», после чего подошел, поднял лежащий на асфальте мобильный телефон и скрылся. Сын подробно описал приметы нападавшего, пояснив, что он был с бакенбардами, одет в оранжевую жилетку. О произошедшем он, ФИО8, написал соответствующее заявление в полицию. Похищенный мобильный телефон он подарил сыну, в телефоне была вставлена сим-карта, зарегистрированная на его имя, на которой денежных средств не было. Сумма причиненного ущерба составила 5 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, общий доход их семьи около 50000 рублей. Его сын выдумать произошедшее не мог, его друзья в точности подтвердили его слова. Сын уверенно, в его присутствии, опознал Файзалиева П.К. как напавшего на него. Сын говорил, что мужчин было трое, в жилете оранжевого цвета был только Файзалиев П.К. ДД.ММ.ГГГГ жена с сыном ходили на работу к Файзалиеву П.К., в ООО «Клеопатра», чтобы опознать нападавшего, но в этот день его на рабочем месте не оказалось, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он с сыном и друзья сына ФИО6 и ФИО10, а также оперативные сотрудники, снова направились на работу к Файзалиеву П.К., и тогда сын уверенно опознал его, как мужчину, похитившего у него телефон. ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «Клеопатра» сообщило, что трех работников на месте нет. Впервые он увидел подсудимого на очной ставке, Файзалиев П.К. беседовал с ним на русском языке. Так же свидетель пояснил, что после этого к нему приходил неизвестный русский мужчина и предлагал денежные средства в сумме 50000 рублей за то, чтобы он забрал заявление из полиции; -показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердившего показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 по обстоятельствам произошедшего, также показавшего, что в момент, когда Файзалиев П.К. выкрикнул в адрес ФИО9 угрозу, а затем подошел и подобрал выпавший у ФИО9 телефон, он, ФИО10, и ФИО6 находились напротив ФИО9, примерно в метре от него. После того, как Файзалиев П.К. и двое неизвестных мужчин ушли, они втроем пошли домой к ФИО9 и сообщили его родителям о происшедшем. После того, как отцом ФИО9 было написано заявление в полицию, они несколько раз с сотрудниками полиции ездили на место совершения преступления, по адресу: <адрес>, Сиреневый бульвар, <адрес>, а также к ЖЭК, где мог работать нападавший. ДД.ММ.ГГГГ начальник ЖЭК выстроил перед ними всех сотрудников, в том числе дворников, однако, как он помнит, Файзалиева П.К. среди них не было, к строю сотрудников ЖЭК подъезжали еще дворники, из чего они сделали вывод, что в строю перед ними были не все работники. ДД.ММ.ГГГГ они также с сотрудниками полиции выезжали по указанным адресам, для них опять собирали дворников, они втроем еще раз прошли перед строем и опознали Файзалиева П.К. В ходе проведения опознания в отделе полиции он, ФИО10, также опознал Файзалиева П.К., который похитил у ФИО9 мобильный телефон, также Файзалиева П.К. опознали ФИО6 и ФИО9 Угрозу, высказанную подсудимым в адрес ФИО9, он воспринял с опаской, испугался, от чего они с ФИО6 попятились от телефона, лежащего на асфальте. Угрозу Файзалиев П.К. произнес по-русски, он хорошо разговаривал по-русски в отделе полиции и возле ЖЭК, когда собирали всех дворников (т. л.д.28-30, 229-232); -показаниями допрошенного в качестве свидетеля законного представителя несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, его отца, ФИО19, из которых следует, что сын рассказал ему, что у ФИО9 неизвестные украли телефон, при этом угрожая им, угрозу они воспринимали реально. Также сын сказал, что с ними был еще ФИО6, они все были на улице, когда Роман уронил телефон, а дворник, угрожая, запретил его поднимать, сам взял телефон Романа и ушел. Дети испугались. Адреса, где это произошло, он не помнит. Допрос сына и предъявление ему для опознания Файзалиева П.К. проводились в его присутствии. Сын уверенно опознал Файзалиева П.К. как лицо, похитившее телефон ФИО9 и угрожавшее ему. Кроме Файзалиева П.К. для опознания были представлены еще двое или трое мужчин, которые были внешне похожи с Файзалиевым П.К. и примерно одного возраста. Сын не склонен к фантазерству, выдумать произошедшее не мог; -показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по существу аналогичными показаниям потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10, дополнительно показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ изначально он опознал 2х человек, похожих на нападавшего, но, после того, как сотрудник полиции попросил его определиться, посмотрев еще раз, опознал Файзалиева П.К.. затем опознал подсудимого в отделе полиции (т.1, л.д.39-42, 237-240); - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля законного представителя несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, его отца, ФИО15, о том, что сын рассказал ему, что у ФИО9 неизвестные украли телефон, при этом угрожали им, сказав, что свернут шею. Угрозу они воспринимали реально, сын был очень напуган. Точный адрес места события он назвать затрудняется. Допрос сына и предъявление ему для опознания Файзалиева П.К. проводились в его присутствии, сын уверенно опознал Файзалиева П.К., кроме Файзалиева П.К. для опознания были представлены еще двое мужчин, которые были внешне похожи с Файзалиевым П.К., примерно одного возраста. Сын не склонен к фантазерству, выдумать произошедшее он не мог; - показаниями свидетеля ФИО11 – оперуполномоченного ОМВД РФ по району Северное Измайлово <адрес> – в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО12 проводили проверку по заявлению ФИО8 Ими было установлено, согласно оперативной информации и объяснений участников инцидента, что преступление в отношении несовершеннолетнего ФИО9 мог совершить дворник, работающий в организации «Клеопатра». Ими были приняты меры к установлению этого лица и его задержанию. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО12, а также потерпевший и свидетели, подъехали к месту, где было совершено нападение. Уточнив место совершения нападения и то, что нападавший был одет в жилетку с надписью на спине «Клеопатра», они все вместе проследовали к расположенной рядом ЖЭК, где работают сотрудники организации «Клеопатра», и попросили начальника ЖЭК собрать всех дворников, чтобы потерпевший и свидетели могли визуально уточнить, точно ли нападавший был работником ЖЭК. После того, как собрались некоторые дворники, обслуживающие интересующую территорию, они все вместе прошли перед их строем, но потерпевший и свидетели никого не узнали. Однако несовершеннолетние потерпевший и свидетели, после того, как они уехали от ЖЭК, пояснили, что начальник ЖЭК собрала не всех, т.к., пока они проходили мимо строя работников организации, к строю все еще подъезжали и подходили сотрудники. После этого ими было принято решение еще раз съездить к ЖЭК. ДД.ММ.ГГГГ они снова приехали к ЖЭК и начальник еще раз собрал всех сотрудников, на этот раз их было гораздо больше, подождав, пока все приедут, они снова стали проходить мимо их строя. Потерпевший ФИО9, а также свидетель ФИО10 указали на Файзалиева П.К., а несовершеннолетний свидетель ФИО6 – на Файзалиева П.К. и еще одного дворника. Он, ФИО11, отвел ФИО6 в сторону и попросил вспомнить точно, кто мог совершить нападение на ФИО9, после чего ФИО6, посмотрев еще раз, также как ФИО9 и ФИО10, указал на Файзалиева П.К. Насколько ему известно, при опознании в отделе полиции потерпевший ФИО9 и свидетели ФИО10 и ФИО6 уверенно опознали Файзалиева П.К. как лицо, совершившее преступление. Какого-либо насилия к задержанному Файзалиеву П.К. не применялось, в отделе полиции и возле ЖЭК он свободно разговаривал по-русски (т.1, л.д.219-221); - показаниями свидетеля ФИО12 – ст. оперуполномоченного ОМВД РФ по району Северное Измайлово <адрес> – в судебном заседании, по существу аналогичными показаниям свидетеля ФИО11; - показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 30 мин. они с мужем были приглашены принять участие в качестве понятых при проведении опознаний. Они согласились, прошли в служебный кабинет отдела полиции, им разъяснили, что опознаний будет три, опознающими будут несовершеннолетние, в присутствии их законных представителей. Следователь разъяснил им их права как понятых, остальным участникам также были разъяснены их права и обязанности. Файзалиеву П.К. было предложено занять любое место их трех предложенных, он занял крайнее место от двери. Затем были проведены опознания, в ходе которых несовершеннолетние ФИО10, ФИО9 и ФИО6, приглашавшиеся в кабинет со своими законными представителями, уверенно опознали Файзалиева П.К. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, Сиреневый б-р, напротив <адрес> похитил у ФИО9 мобильный телефон (т.1, л.д.192-194); - показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, по существу аналогичными показаниям свидетеля ФИО13 (т.1, л.д.197-199); - протоколом очной ставки между несовершеннолетним потерпевшим ФИО9 и обвиняемым Файзалиевым П.К., в ходе которой ФИО9 подтвердил свои показания, указав на Файзалиева П.К. как на лицо, совершившее в отношении него преступление (т.1, л.д.208-218); - протоколом осмотра места происшествия – асфальтированного участка местности, расположенного около <адрес> по Сиреневому бульвару <адрес>, планом-схемой и фототаблицей к нему (т.1, л.д.10-15); - рапортом о задержании Файзалиева П.К. (т.1, л.д.45); - справкой о стоимости похищенного сотового телефона – 5000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа (т.1, л.д.15-16); - заявлением ФИО8 о привлечении Файзалиева П.К. к уголовной ответственности (т.1, л.д.5); - заявлением ФИО19 и несовершеннолетнего ФИО10 об отказе от проведения следственных действий с обвиняемым Файзалиевым П.К. (т.1. л.д.225-226); - заявлением ФИО15 и несовершеннолетнего ФИО6 об отказе от проведения следственных действий с обвиняемым Файзалиевым П.К. (т.1. л.д.233-234); - вещественным доказательством – распечаткой телефонных переговоров с похищенного телефона с сим-картой 8-909-967-62-24 (т.1, л.д.298). В судебном заседании в качестве свидетеля защиты были допрошены ФИО7 и ФИО16 – сотрудницы ООО «Клеопатра», которые показали, что подсудимого они могут охарактеризовать по совместной работе только положительно. Примерно с 13 часов 15 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ними, помогал загрузить контейнер на <адрес>, никуда не отлучался, после этого ушел в сторону 16-ой Парковой улицы, в сторону дома, где проживают работники ООО «Клеопатра». Свидетель защиты ФИО17 в судебном заседании дала по существу аналогичные показания, также показала, что работа по загрузке контейнера, за которой она наблюдала в силу своих должностных обязанностей, была закончена примерно в 15 час. 30 мин. или в 15 час. 45 мин., и все разошлись по своим делам. Куда именно направился Файзалиев П.К., она не знает. После этого ей сообщили, что всех сотрудников ООО УК «Клеопатра», мужчин, вызывают к зданию организации, где они и собрались, присутствовали все работники организации. Там был и Файзалиев П.К., потом пришли три подростка и женщина, которые, обойдя сотрудников ООО УК «Клеопатра», никого не узнали и ушли. Через несколько дней они снова приходили и тогда уже опознали ФайзалиеваП.К. Файзалиев П.К. хорошо владеет русским языком. Допрошенный в качестве свидетеля защиты Худоёров Б.У. дал по существу аналогичные показания, также показав, что Файзалиева П.К., который помогал грузить контейнер, они с приятелем ждали примерно до 16 час. 30 мин., а потом они все вместе пошли к зданию ООО «Клеопатра», потому что ему позвонил начальник и велел туда подойти. Около здания он, Худоёров Б.У., увидел собравшихся рабочих, а также какого-то мальчика вместе с мамой и другими подростками, которым их начальник предложил посмотреть на рабочих. Женщина с подростками обошли рабочих, а потом у мальчика спросили, знает ли он кого-нибудь из стоящих перед ним, он ответил, что никого не видел ранее. После этого женщина и подростки ушли, а начальник позвал Файзалиева П.К. и еще 3-4 человек и сказал, что у мальчика какой-то дворник украл мобильный телефон. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, начальник опять созвал рабочих в период времени с 14 часов до 16 часов, на том же месте. Пришел тот же подросток, который приходил ранее вместе со своими друзьями, и еще двое мужчин, сотрудников полиции, которые сказали, чтобы все дворники положили свои мобильные телефоны, и отошли. Подросток осмотрел телефоны, но, по-видимому, своего там не нашел. Сотрудники полиции спросили у него, узнает ли кого-нибудь из стоящих перед ним рабочих, в этот раз подросток указал на Файзалиева П.К. и сказал, что он похож, и прическа у него похожая. После этого сотрудники полиции одели наручники на Файзалиева П.К. и увезли его в ОВД. Файзалиев П.К. не мог совершить никакого преступления. Свидетель защиты ФИО18 в судебном заседании дал по существу аналогичные показания, также показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудников ООО собирали повторно, он придти не успел. Таким образом, суд, исследовав показания подсудимого, показания потерпевших и свидетелей, собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего. Непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния и изложенную им версию событий, суд не может принять во внимание, расценивая их как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности, доводы подсудимого и адвоката в его защиту опровергаются совокупностью других собранных по делу и исследованных судом доказательств, в т.ч. показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, однозначно утверждающих, что именно Файзалиев П.К. совершил вышеописанное преступление в отношении несовершеннолетнего ФИО9 Данное обстоятельство категорически подтвердили на предварительном следствии и в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО9 и свидетели ФИО10 и ФИО6 – очевидцы произошедшего, их показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в т.ч. протоколом очной ставки между Файзалиевым П.К. и несовершеннолетним потерпевшим ФИО9, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО19, ФИО15, ФИО11, ФИО12, которым несовершеннолетние потерпевший и свидетели ясно и однозначно изложили суть произошедшего, указав приметы нападавшего, и их объяснения были полностью идентичны их показаниям на следствии и в суде. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о возможности оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено. Потерпевший ФИО8, свидетели ФИО19 и ФИО15 в судебном заседании категорически показали, что их сыновья склонностью к фантазерству не обладают, выдумать произошедшие события они не могли. Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты, допрошенных в судебном заседании, расценивая их как попытку помочь подсудимому избежать ответственности, принимая во внимание достаточно близкие отношения указанных свидетелей с подсудимым, обусловленные давней совместной работой. Кроме того, суд учитывает наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей защиты о времени окончания работы подсудимым по адресу: <адрес>, свидетели защиты указывают время от 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, при этом утверждая, что все они были очевидцами присутствия подсудимого по указанному адресу. Также содержатся противоречия в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО16, показавших, что по окончании работы подсудимый направился домой, и Худоёрова Б.У. и ФИО18, показавших, что сразу же после окончания погрузки контейнера они все направились к зданию ООО «Клеопатра» по вызову руководства. Также имеют место противоречия между показаниями свидетеля ФИО17 о том, что и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ были в сборе все работники организации, и показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не успел придти на место сбора. При изложенных обстоятельствах суд не может доверять показаниям свидетелей защиты ФИО17, Худоёрова Б.У. и ФИО18, что подсудимый в числе других сотрудников оба раза присутствовал возле здания ООО «Клеопатра», и доверяет показаниям потерпевших и несовершеннолетних свидетелей о том, что ДД.ММ.ГГГГ на месте сбора присутствовали не все сотрудники ООО «Клеопатра». В связи с этим суд не может принять во внимание доводы подсудимого и адвоката в его защиту о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший и свидетели не смогли его опознать, что свидетельствует об их предварительной подготовке перед опознанием ДД.ММ.ГГГГ и вызывает сомнения в законности проведенного опознания подсудимого. Кроме того, сторона обвинения на протоколы опознания Файзалиева П.К. как на доказательство его виновности не ссылается. На основании совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Файзалиева П.К. в совершении вышеописанных преступных действий, которые квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Факт высказанной со стороны подсудимого угрозы в адрес несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 нашел свое достоверное подтверждение в судебном заседании, и потерпевший ФИО9, и несовершеннолетние свидетели ФИО10 и ФИО6 подтвердили указанное обстоятельство, также подтвердили, что высказанную угрозу они восприняли реально и испугались, учитывая физическое и возрастное превосходство подсудимого. При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.325-326), по месту жительства и учебы характеризуется положительно (т.1, л.д.327-330), ранее не судим (т.1, л.д.318-323), его мать страдает рядом хронических заболеваний (т.1, 331-332), и эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Учитывая изложенное, а так же тот факт, что ранее Файзалиев П.К. к уголовной ответственности не привлекался, не судим, тот факт, что, согласно ст.15 УК РФ, подсудимым было совершено тяжкое преступление, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ. На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание подсудимому Файзалиеву П.К. назначается в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. ст.81, 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд, - ПРИГОВОРИЛ: Файзалиева Пирмахмада Кудратовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 го<адрес> месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Файзалиеву П.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. Срок отбывания наказания Файзалиеву П.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания. Вещественное доказательство: распечатку телефонных переговоров с похищенного телефона с сим-картой 8-909-967-62-24 – хранить при деле. Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Ю.Н. Козырева