дело №

П Р И Г О В О Р

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Семенова Н.А. с участием

государственного обвинителя, старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора города Москвы Шведова С.С.

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Гордеева В.А. - Гордеевой И.А.

несовершеннолетнего потерпевшего Гордеева В.А.

защитника, в лице адвоката Голоднюка А.В.

подсудимого Раджабова К.Д.

переводчика Ходжаева А.Р.

при секретаре Царевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Раджабова Курбонали Джунайдуллоевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Раджабов К.Д. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Раджабов К.Д. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, в городе Москве, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и следуя по <данные изъяты> ул. в направлении <адрес> ул., обязанностью строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, внимательным к окружающей его обстановке на проезжей части, к постоянно возникающим на ней изменениям, а так же предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, приближаясь к пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» приложения № к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения № к ПДД РФ «Дорожные знаки» заблаговременно не принял мер, позволяющих ему обеспечить приоритет пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем поставил себя в условия, при которых не мог обеспечить безопасности движения, в связи с чем, при возникновении опасности для движения, связанной с переходом проезжей части <данные изъяты> по разметке пешеходного перехода пешехода ФИО4, обладавшим преимуществом, то есть правом первоочередного движения в намеченном направлении, мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, вплоть до полной его остановки не принял, хотя обязан был это сделать, а продолжил движение, въехал на разметку пешеходного перехода, не уступив дорогу пешеходу ФИО4, тем самым нарушив требования пунктов 1.3 (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять требования регулировщиков); 1.5 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства); 14.1 (Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу) Правил дорожного движения РФ, в результате чего напротив <адрес> по <данные изъяты> в городе Москве произвел наезд на пешехода ФИО4, которому согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №м/14104 от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Раджабов К.Д. вину признал, в содеянном раскаялся исковые требования представителя потерпевшей и иски прокурора признал полностью. От дачи показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался.

Однако, ФИО1, будучи допрошенный с участием адвоката, в качестве обвиняемого, показания которого оглашались в ходе судебного заседания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак К 230 ЕН 97 следовал по <данные изъяты> со скоростью 40 км/час. В салоне его автомобиля находился пассажир. Приближаясь к дому № по <данные изъяты> обратил внимание, что у левого края проезжей части стоят два автобуса, один располагался напротив остановочного павильона, второй стоял за ним. За задней частью второго автобуса располагался пешеходный переход. Пешеходный переход был обозначен разметкой «зебра» и дорожными знаками. Участок проезжей части за вторым автобусом ему был не виден, так как его обзор ограничивал автобус. Когда он приблизился к задней части второго, по ходу его движения, автобуса, из-за задней части автобуса неожиданно появился пешеход, который быстро перебегал проезжую часть <данные изъяты>, слева направо относительно его автомобиля. Он, заметив пешехода, сразу повернул руль вправо и применил экстренное торможение. В результате совершенных им действий автомобиль в движении стало разворачивать по часовой стрелке. Передним левым углом он совершил наезд на пешехода. От удара пешеход упал на проезжую часть. Он позвонил в службу спасения и вызвал на место происшествия «скорую помощь». Пешехода с места происшествия госпитализировали в больницу (л.д.104-106).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу:

показаниями потерпевшего ФИО4, который в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он находясь напротив <адрес> по Сиреневому бульвару, подошел к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «Зебра» и знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД. Начиная переход проезжей части он видел, что на проезжей части <адрес> бульвар стоит рейсовый автобус, который стоял, справа от него, у ближнего к нему края проезжей части. Передняя часть автобуса была направлена в сторону <адрес> часть автобуса находилась возле границы разметки «Пешеходный переход» в непосредственной близости, но на разметке автобус не находился. Рядом с автобусом находились люди, которые стояли на тротуаре и доставали вещи из багажного отдела автобуса. Когда он подошел к пешеходному переходу, увидел, как автомобиль, который двигался по проезжей части <адрес> бульвар со стороны <адрес> в направлении 16-ой Парковой, останавливался перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская его. Увидев, что его пропускают, стал пересекать проезжую часть Сиреневого бульвара по нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь на противоположную сторону от <адрес>. Двигаясь по разметке «Пешеходный переход» он потерял сознание. Как далеко он прошел по пешеходному переходу не помнит. Пришел в себя, когда сидел на проезжей части Сиреневого бульвара возле правого бордюрного камня по ходу движения автомобилей от <адрес> в направлении <адрес> находился автомобиль «ВАЗ-21102», который был развернут и стоял поперек проезжей части <адрес> бульвар на полосе для движения со стороны <адрес> часть автомобиля была направлена в сторону бордюрного камня. Он понял, что на него произвел наезд данный автомобиль марки «<данные изъяты> Подошедшие очевидцы вызвали на место ДТП сотрудников Скорой помощи. Подъехавшие врачи оказали ему на месте неотложную помощь и госпитализировали в ГКБ № <адрес>.

Исковые требования, заявленные его законным представителем (мамой) поддерживает.

оглашенными, с согласия сторон показаниями свидетелей:

ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак К 230 ЕМ 97, который следовал по проезжей части Сиреневого бульвара со стороны <адрес> в направлении <адрес> движении автомобиль располагался по середине полосы движения, со скоростью примерно 40-60 км/час. В районе <адрес> по Сиреневому бульвару расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой и знаками. У левого края проезжей части, до нерегулируемого пешеходного перехода, стоял припаркованный пассажирский автобус. С левой стороны автобуса был открыт багажный отдел, из которого пассажиры автобуса доставали походные сумки. Данные люди стояли на проезжей части с левой стороны автобуса. Задняя часть автобуса находилась возле края нерегулируемого пешеходного перехода, но на разметку она не заходила. Впереди, за разметкой пешеходного перехода, он увидел остановившийся встречный автомобиль светлого цвета, который стоял на полосе движения встречного направления, перед нерегулируемым пешеходным переходом. Впереди стоящий автомобиль не мог проехать в прямом направлении по проезжей части, так как перед ним стоял автобус типа «<данные изъяты>», возле левой стороны которого находились люди. Возможно, автомобиль собирался объехать автобус слева, выехав на встречную полосу, после того, как автомобиль, в котором он находился, проедет мимо. Не доезжая разметки пешеходного переходя, он почувствовал экстренное торможение автомобиля и сразу посмотрел вперед. Перед автомобилем, в котором он ехал, он увидел молодого человека, который находился в коридоре движения автомобиля. Данный молодой человек двигался по нерегулируемому пешеходному переходу под прямым углом, слева направо по ходу движения. Пешеход, находясь уже на пути автомобиля, посмотрел направо и, увидев приближающийся автомобиль, стал двигаться быстрее, почти переходя на бег. Во время экстренного торможения перед нерегулируемым пешеходным переходом, автомобиль стало разворачивать вправо. Пешеход, двигаясь от автомобиля по пешеходному переходу, не успел уйти и автомобиль, в процессе экстренного торможения и заноса, совершил наезд на пешехода. После наезда, автомобиль останавливается. Он сразу вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль стоит поперек полосы движения в направлении <данные изъяты> улицы. Возле левой стороны автомобиля на проезжей части сидел молодой человек, на которого был совершен наезд. Он находился в сознании и жаловался на боль в правом плече, других видимых повреждений на нем не было. Водитель автомобиля, в котором он следовал, вызвал на место ДТП сотрудников милиции и врачей Скорой помощи. Примерно через 5 минут на место происшествия прибыл наряд Скорой помощи, врачи которого оказали на месте пострадавшему неотложную помощь и госпитализировали его в ГКБ <адрес>. Приехавшим сотрудникам милиции он оставил свои координаты. На месте ДТП он присутствовал до полного окончания процесса оформления всех необходимых документов. С момента ДТП до прибытия сотрудников милиции, обстановка на месте происшествия не изменялась (л.д.56-59),

ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он находился на Сиреневом бульваре, обратил внимание, как проезжую часть Сиреневого бульвара, по разметке пешеходного перехода, расположенного у <адрес>, переходит молодой человек. Пешеход двигался непосредственно по «зебре». В этот момент по проезжей части Сиреневого бульвара со стороны <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К <данные изъяты> На встречу вышеуказанному молодому человеку, по пешеходному переходу двигались две девушки. Следующий в направлении <данные изъяты><данные изъяты> автомобиль остановился перед пешеходным переходом, что бы пропустить пешеходов - парня и девушек. Автомобиль <данные изъяты> приблизился к пешеходному переходу не снижая скорости. Тормозить <данные изъяты> начал, когда пешеход - молодой человек, находился уже на пути следования этого автомобиля. Заранее заметить пешехода и снизить скорость водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ничего не мешало, то есть не было объективных препятствий, которые могли бы помешать водителю заметить пешеходов не было. Автомобиль, передней частью кузова совершил наезд на пешехода, после чего от торможения автомобиль развернуло по часовой стрелке. Автомобиль <данные изъяты> остановился в том положении, как он был зафиксирован на схеме ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> – таджик или узбек вышел из автомобиля и сразу стал предлагать очевидцам деньги -500 рублей, что бы они показали о том, что он не виноват. Через некоторое время на место происшествия приехали многочисленные родственники или знакомые водителя. Он оставался на месте происшествия до приезда сотрудников ДПС, оставил им свои данные, как очевидца (л.д.90-91),

ФИО10, о том, что он, работает в должности инспектора <данные изъяты> <адрес> с 2003 года, в должности инспектора по оформлению ДТП с 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ, работая в дежурную смену, примерно в 18 часов 30 минут, он получил указание от дежурного по ОГИБДД УВД по ВАО <адрес> оформить дорожно-транспортное происшествие, по адресу: Москва, Сиреневый бульвар <адрес>. Прибыв на место происшествия им было установлено что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак К <данные изъяты> 97 совершил наезд на пешехода ФИО4, который был госпитализирован больницу. Со слов ФИО1 им было установлено, что наезд произошел на разметке нерегулируемого пешеходного перехода, который был обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 «Зебра». На месте происшествия были обнаружены и зафиксированы тормозные следы автомобиля <данные изъяты> начинающиеся в 9,6 метрах перед разметкой пешеходного перехода. Непосредственно перед пешеходным переходом следы из прямолинейных становились дугообразной формы, то есть автомобиль в этом месте стало разворачивать относительно продольной оси. Сам автомобиль <данные изъяты> находился практически перпендикулярно осевой линии дороги, за пешеходным переходом. С его точки зрения, как специалиста в области Правил дорожного движения, наезд произошел по вине водителя ФИО1 В данной дорожно-транспортной ситуации, пешеход, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу обладает преимуществом, то есть правом первоочередного движения в намеченном направлении по отношению к автомобилю. Водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 14.1 ПДД РФ, то есть он был обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д.92-94),

заключением эксперта №м/14104 от ДД.ММ.ГГГГ , проводившего судебно-медицинскую экспертизу, согласно которого установленные повреждения у ФИО4: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков могли возникнуть при непосредственном ударе в область головки плеча либо при падении с высоты собственного роста на локоть и кисть вытянутой руки в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.80-81),

протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на месте ДТП, расположение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следы торможения указанного автомобиля, место наезда, установленное со слов водителя ФИО1, схема ДТП, фотографии места ДТП (л.д.4-14).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи, с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 управляя транспортным средством, нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО4, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14 «зебра» приложения № к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения № к ПДД РФ «Дорожные знаки» был причинен тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимого и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи.

Нарушая правила дорожного движения, управляя автомобилем, подсудимый, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.

Признавая ФИО1 виновным, в совершении преступления, суд считает, что он может и должен нести ответственность за содеянное, поскольку его вменяемость не вызывает у суда сомнение.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. 56 ч. 1 УК РФ, учитывая, что ФИО1

совершил преступление небольшой тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 53 ч. 6 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ к основному виду наказания, то есть к штрафу.

Учитывая, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

Согласно ст. 42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 - ФИО11 в ходе предварительного расследования заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. 76).

В ходе судебного заседания ФИО11 уменьшила исковые требования, просила взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также показала, что об обстоятельствах произошедшего ДТП знает со слов сына, родственниками подсудимого ей возмещено в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Исковые требования законного представителя ФИО11 о взыскании с подсудимого 100000 рублей материального вреда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку для разрешения данного иска необходимо выяснения дополнительных обстоятельств, требующих отложения судебного заседания. Суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования прокурора Восточного административного округа <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 2586 рублей 39 копеек, в пользу Департамента здравоохранения <адрес> 1554 рубля 00 копеек обоснованы, подтверждены финансовыми документами, в связи, с чем гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме ( л.д.124-131).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и го в о р и л :

Раджабова Курбонали Джунайдуллоевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 –ФЗ от 07.12.2011 года) и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ к основному наказанию в виде штрафа в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, с лишением права управлением транспортным средством сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ полностью освободить Раджабова К.Д. от отбывания основного наказания в виде штрафа в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения Раджабову К.Д. в виде заключения под стражу отменить, освободить Раджабова К.Д из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск законного представителя ФИО11 оставить без рассмотрения, сохранить за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размерах его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск прокурора Восточного административного округа <адрес> удовлетворить.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского 2586 рублей 39 копеек (Две тысячи пятьсот восемьдесят шесть рублей тридцать девять копеек), в пользу Департамента здравоохранения <адрес> 1554 рубля (Одну тысячу пятьсот пятьдесят четыре).

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Семенова Н.А.