Мировой судья Арифулина С.Г. 11-92/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Москва Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Пикаловой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Проценко Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Проценко В.Н. к ГКУ ИС района «Соколиная гора» г. Москвы, ОАО РЭУ-20 района «Соколиная гора», Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 района «Соколиная гора» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, установил: истец Проценко В.Н. обратился в суд с иском к ГКУ ИС района «Соколиная гора» <адрес>, Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 района «Соколиная гора», в котором просит взыскать плату за услугу «отопление» в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги через отделение <данные изъяты>. При этом оплачивал якобы имеющуюся задолженность за ДД.ММ.ГГГГ, которая образовалась в результате программной ошибки в <данные изъяты>. Из-за недобросовестной работы программистов <данные изъяты> и сотрудников ГКУ ИС по району «Соколиная гора» истцу был причинен моральный и материальный ущерб, так как для него как для пенсионера затруднительно оплачивать коммунальные услуги в двойном размере. После уточнения исковых требований истец Проценко В.Н. просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>. - плату за услугу «отопление», начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 297 района «Соколиная гора» <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Проценко Владимира Николаевича к Государственному казенному учреждению <адрес> «Инженерная служба района Соколиная гора», Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 района «Соколиная гора» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Не согласившись с решением суда, Проценко В.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 297 района «Соколиная гора» города Москвы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, допущенных судом при рассмотрении дела. Проценко В.Н. полагает, что суд при вынесении решения не исследовал важные для дела обстоятельства, не допросил лиц, которые, по мнению Проценко В.Н., могли пояснить эти обстоятельства. Проценко В.Н. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы. В судебное заседание представитель ГКУ «ИС района «Соколиная гора г. Москвы явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы. В судебное заседание представитель ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 района «Соколиная гора» г. Москвы не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Выслушав стороны, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права является собственником квартиры, общей жилой площадью <данные изъяты>., состоящей из <данные изъяты> (л.д. 7-13). Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня домов, передаваемых в управление управляющей организации - открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 района «Соколиная гора», а также на основании Устава, осуществляется ОАО «РЭУ № 20 района «Соколиная гора» (л.д. 101-123). Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Положениями ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). В соответствии с ч.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ истцом Проценко В.Н. производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, согласно начислений ГКУ ИС по району «Соколиная гора», через отделение <данные изъяты>, автоматически, путем списания денежных средств со счета в банке. Данные обстоятельства подтверждены документально (л.д. 14, 32-37). Начисления за услугу «отопление» производились на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в соответствии с тарифами потребления с учетом льгот, имеющихся у истца Проценко В.Н (л.д. 128-140). Судом первой инстанции было установлено и подтверждается показаниями представителя ответчика ГКУ «ИС по району Соколиная гора» по доверенности Хливнюк А.В., что в ДД.ММ.ГГГГ в абонентский отдел ГУ «ИС района «Соколиная гора» представителем управляющей компании ОАО «РЭУ 20» были переданы показания тепловой энергии за ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в электронном виде и на бумажном носителе. За ДД.ММ.ГГГГ объем потребления тепловой энергии по дому истца составил <данные изъяты> Среднемесячный объем потребления тепловой энергии за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>). Полученный среднемесячный объем тепловой энергии, потребленный домом, делится на общую жилую площадь дома. Количество тепловой энергии, приходящийся на один квадратный метр, умножается на общую площадь квартиры. Размер платы определяется как произведение тарифа на соответствующую услугу и объема тепловой энергии. <адрес> дома составляет <данные изъяты>. Среднемесячный объем тепловой энергии, рассчитанный на основании фактических показаний прибора учета тепловой энергии за отопительный период ДД.ММ.ГГГГ, представленный управляющей компанией, составляет <данные изъяты>. Количество среднемесячной тепловой энергии на <данные изъяты>. площади дома составляет <данные изъяты> Размер платы за услуги отопления за квартиру истца Проценко В.Н. общей площадью <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ должен составлять: 0<данные изъяты> По причине технического сбоя в программном обеспечении абонентского отдела ГКУ «ИС района Соколиная гора» был существенно занижен объем фактически потребленной тепловой энергии в ДД.ММ.ГГГГ, а именно, <данные изъяты> на кв.м общей площади, вместо <данные изъяты>, то есть среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, вместо <данные изъяты> Сумма неначисленных денежных средств за услугу «отопление» по <адрес> <адрес> составила <данные изъяты> Начисления в ДД.ММ.ГГГГ производилось по нормативу потребления в <данные изъяты> на кв. метр общей площади, на основании протокола общего собрания товарищества <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с целью частичного погашения задолженности за услугу «отопление» (л.д.63-64). Расчет услуги «отопление» в ДД.ММ.ГГГГ производится по фактически потребленной тепловой энергии за ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные судом первой инстанции свидетели в судебном заседании дали последовательные, согласованные между собой показания, которые учтены судом при вынесении решения. Так согласно объяснений представителя ОАО «РЭУ 20 района Соколиная гора» по доверенности Савиной О.А., <адрес> находится в управлении ОАО «РЭУ-20 района «Соколиная гора». В данном доме учет расхода теплопотребления ведется двумя приборами учета, данные которых предоставляются в ГКУ «ИС района Соколиная гора». По результатам актов сверки с <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и проведенного анализа начислений и оплат жителей за услугу отопление выяснилось, что начисления по дому производились не в полном объеме, который предоставлялся в <данные изъяты> управляющей организацией. Поручения от ОАО «РЭУ-20 района Соколиная гора» на уменьшение нагрузок по этим адресам в <данные изъяты> не давались. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЭУ-20 района Соколиная гора» было направлено официальное обращение в ГКУ ИС района Соколиная гора. ОАО «РЭУ-20 района Соколиная гора», как управляющая организация, своевременно и в полном объеме предоставляет реестр потребления тепловой энергии в ГКУ «ИС района Соколиная гора», в связи с чем, вины в произошедшем сбое и уменьшении начислений за тепловую энергию и последующую корректировку данных <данные изъяты> в сторону увеличения, за ОАО «РЭУ-20 района Соколиная гора» не имеется. Свидетель ФИО6 пояснила, что работает в ОАО «РЭУ № <данные изъяты> района Соколиная гора», инженером-теплотехником. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет два прибора учета расхода теплопотребления. В конце года вся информация подается в <данные изъяты>. По причине технического сбоя программного обеспечения был существенно занижен объем фактически потребленной тепловой энергии в ДД.ММ.ГГГГ. Данная проблема была обнаружена после ежегодной сверки с <данные изъяты> Было инициировано собрание товарищества собственников жилья, которым было вынесено решение об увеличении нормативов за потребление тепловой энергии. Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт неначисления платы за ДД.ММ.ГГГГ жителям <адрес> за услугу «отопление». Данный факт произошел по причине технического сбоя в программном обеспечении абонентского отдела ГКУ «ИС района Соколиная гора». В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ истцом не оплачивалось по <данные изъяты>. ежемесячно, при этом производилась оплата суммы в размере <данные изъяты>. Тогда как размер платы за услуги отопления за квартиру истца Проценко В.Н. общей площадью <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ должен составлять <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ за услугу «отопление» истцом производилась оплата по нормативу, стоимость - <данные изъяты>. в месяц. Указанная разница и составляет сумму увеличения платежей истца в ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Представленный мировому судье расчет ответчиков по услуге «отопление» является полным, обоснованным и не противоречащим закону. Расчет составлен в соответствии с тарифами и нормативами потребления, установленными Постановлением Правительства РФ, оснований не доверять данному расчету не имеется. Факт предоставления и использования услуги «отопление» истцом Проценко В.Н. не оспаривался, как и не оспорено в установленном законом порядке решение общего собрания <данные изъяты>. Поскольку начисления за услугу «отопление» в ДД.ММ.ГГГГ производилось по нормативу потребления в <данные изъяты> на кв. метр общей площади, на основании решения общего собрания товарищества <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с целью частичного погашения образовавшейся задолженности за услугу «отопление», а указанные начисления производились на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», с учетом <данные изъяты> суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков излишне уплаченных денежных средств за услугу «отопление» за период с марта по октябрь включительно по <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ, и компенсации морального вреда. Всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья дал надлежащую правовую оценку. В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Решение мирового судьи полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В суд первой инстанции Проценко В.Н. доказательств в подтверждение своих исковых требований не представлено, а материальное положение истца не может служить основанием для освобождения Проценко В.Н. от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, как собственника жилого помещения в соответствии со ст. 30 ЖК РФ. Доводы апелляционной жалобы Проценко В.Н. являются необоснованными и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого решения мирового судьи. Каких-либо нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а поэтому оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Проценко В.Н. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Ю.В. Фокина