АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Читаевой Л. Е., при секретаре Смирнове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Галс-Трейд» на решение мирового судьи судебного участка № района Измайлово г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Истец Ширяев М.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Галс-Трейд», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ купил в магазине ответчика стартер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., поскольку данный товар не понадобился ДД.ММ.ГГГГ попытался сдать стартер обратно, однако товар принять отказались, заявление о возврате приняли к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ с просьбой сдать стартер в магазин для проверки его работоспособности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине стартер проверили и его работоспособность подтвердили, однако принять товар отказались, ссылаясь на то, что стартер имеет следы установки, предложили сдать товар на реализацию с уценкой. Полагая, что права истца, как потребителя, нарушены, Ширяев М.Н. просит обязать ответчика принять товар и вернуть оплаченные за него денежные средства в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика неустойку за просрочку требования по возврату товара в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № района Измайлово г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ширяева М.Н. удовлетворены частично. Суд решил обязать ЗАО «Галс-Трейд» принять стартер <данные изъяты>, взыскать с ЗАО «Галс-Трейд» в пользу Ширяева Михаила Николаевича денежные средства, оплаченные за товар в размере <данные изъяты>) руб., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб., а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «Галс-Трейд» в доход бюджета г. Москвы штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «Галс-Трейд»» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере <данные изъяты>. Ответчик ЗАО «Галс-Трейд» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, которое просит отменить, указывая, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального права, которые принадлежат применению к данному правоотношению. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в принятии решения суд должен был применить ч.2 ст.25 Закона «О защите прав потребителей», однако суд не только не применил данную норму закона, но и неправильно ее истолковал, что в своем решении суд делает ссылку на п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», где указывает, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. По мнению ответчика, суд не учел тот факт, что у покупателя отсутствовали претензии к качеству товара, что истец обратился в магазин с целью возврата денежных средств только по той причине, что товар ему не понадобился. Ответчик указывает в своей жалобе, что при вынесении решения суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении настоящего дела применению не подлежала ввиду отсутствия претензий по качеству проданного товара. Согласно имеющимся в деле доказательствам (видеозапись) истец подтвердил, что он сам установил стартер на свою неисправную машину и потребовал принять стартер обратно, возвратив ему денежные средства. Истец Ширяев М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика ЗАО «Галс-Трейд» в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права, в результате применения закона, не подлежащего применению. Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Галс-трейд» оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Ширяев М.Н. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ЗАО «Галс-Трейд» стартер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ Ширяев М.Н. обратился к ответчику с требованием принять стартер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил сдать приобретенный товар для проверки его работоспособности, ДД.ММ.ГГГГ ответчик проверил и подтвердил работоспособность стартера, принял к рассмотрению заявление истца о возврате товара. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Ширяеву М.Н. принять товар и возвратить денежные средства, указывая на то, что стартер имеет следы установки. Условием договора купли-продажи предусмотрена возможность обмена указанного товара надлежащего качества в течение 14-ти дней со дня покупки при условии сохранения товарного вида, потребительских свойств, пломб, фабричных ярлыков, а также товарного или кассового чеков (л.д. 6). В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате стартера и взыскании оплаченных за него денежных средств, поскольку условиями договора купли-продажи предусмотрена возможность возврата данного товара, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у товара недостатков, при которых он не подлежит обмену, не представлено, о проведении судебной экспертизы проверки качества товара представитель ответчика не ходатайствовал. При отказе потребителя от исполнения договора по мотиву нарушения его прав, в силу положений ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о взыскании неустойки в связи с отказом добровольно возвратить уплаченную за товар денежную сумму подлежат удовлетворению. За просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца, допустившего такие нарушения, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки в размере одного процента цены товара. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Мировым судьей правильно определено, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижена до <данные изъяты>., с учетом требований соразмерности нарушенного обязательства. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Ширяева М.Н. подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд правомерно учел характер нарушений прав потребителя, его продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств продавцом, степень вины ответчика, а также требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела. Суд не находит нарушений в применении норм закона Мировым судьей в том, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскано с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты>. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Галс-Трейд» подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы госпошлина в сумме <данные изъяты> Таким образом, мировым судьей всесторонне и полно были исследованы представленные доказательства и правильно была дана правовая оценка. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит, что в данном случае решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № района Измайлово г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Галс-Трейд» - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия. Федеральный судья: Читаева Л.Е.