Мировой судья судебного участка № района Измайлово <адрес> ФИО2 Апелляционное решение Именем Российской Федерации 30 мая 2012 года г. Москва Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Захаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-14/12 по иску Слуцкой Ирины Ефимовны к ООО «Авторейс», ООО «Новая транспортная компания», ОАО «Росстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО «Авторейс» на решение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от 01 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛ: истец Слуцкая И.Е. обратилась в суд с иском к ООО «АВТОРЕЙС», ОАО «Росстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Решением мирового судьи судебного участка № 301 района Соколиная гора На указанное решение ответчиком – ООО «АВТОРЕЙС» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает, что решение мирового судьи является незаконным. Так, ответчик в жалобе указывает, что в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа ООО «АВТОРЕЙС» передал во временное владение и пользование ООО «Новая транспортная компания» легковые автомобили, в том числе и автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для использования в предпринимательской деятельности. В связи с изложенным надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Новая Транспортная Компания». Кроме того, на момент ДТП вышеуказанный автомобиль был застрахован ООО «Новая Транспортная Компания» по риску ОСАГО в страховой компании «Росстрах» через агента ООО «Страховой Брокер «Алмаз», что подтверждается страховым полисом, счетом и платежным поручением, подтверждающим перечисление страховой премии по страхованию ОСАГО. В связи с изложенным ответчик просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. Истец Слуцкая И.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представители ответчиков ООО «Авторейс», ООО «Новая Транспортная Компания», ОАО «Росстрах», Российского Союза Автостраховщиков, и третьего лица – ООО «Страховой Брокер «Алмаз», в судебное заседание также не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации юридического лица, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительности причин неявки суд не уведомили, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Третье лицо – Рихард В.Э. в судебное заседание явился, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, также пояснил, что на момент ДПТ он работал в ООО «Новая Транспортная Компания» водителем такси, в день ДТП выполнял трудовую функцию. Вину в совершении ДТП не оспаривал. Выслушав Рихарда В.Э., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 353-ФЗ от 09 декабря 2012 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В соответствии со ст. ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В данном случае при рассмотрении дела мировым судьей неправильно применены норма материального права, что является основанием для отмены решения. Так, решением суда первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «АВТОРЕЙС». Также установлено, что водитель Рихард В.Э. допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца и совершил столкновение с данным автомобилем. Событие дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Рихарда В.Э. в нарушении Правил дорожного движения в полной мере подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП (л.д. 8 т.1), протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Рихарда В.Э. (л.д. 9 т1) и постановлением по делу об административном правонарушении, из которого усматривается, что Рихард В.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 10 т.1), а также материалами ГИБДД, составленными по факту ДТП (л.д. 8-15 т.2). Указанные обстоятельства не оспаривались также Рихардом В.Э. в судебном заседании. Также судом было установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, выразившего в столкновении транспортных средств, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Рихардом В.Э. правил дорожного движения и причинением ущерба собственнику транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Слуцкой И.Е. Между тем, из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия Рихард В.Э. работал в ООО «Новая транспортная компания» (Новое Желтое Такси) в должности водителя, что подтверждается справкой ООО «Новая транспортная компания» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 81), материалами ДТП (л.д. 9-10) и не оспаривалось Рихардом В.Э. Разрешая вопрос о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, суд первой инстанции правовой оценки обстоятельств управления водителем Рихардом В.Э. транспортным средством, принадлежащим ООО «Авторейс», будучи работником ООО «Новая транспортная компания» не дал и вопрос о характере правоотношений между ООО «Авторейс» и ООО «Новая транспортная компания» не исследовал. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «АВТОРЕЙС», передано во временное владение и пользование ООО «Новая транспортная компания» (л.д. 275-294 т.1). В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии со ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. В силу требований ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. В частности, статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Указанные нормы материального права судом первой инстанции не были применены, что повлекло за собой постановление незаконного решения, подлежащего отмене. Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что вред истцу Слуцкой И.Е. причинен Рихардом В.Э., являющимся работником ООО «Новая транспортная компания». Работодатель, в свою очередь, владел транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Указанные обстоятельства в силу требований ст. ст. 648, 10678 ГК РФ, являются основанием для возложения на ООО «Новая транспортная компания» обязанности по возмещению вреда. Оценивая доводы ответчика ООО «Авторейс» о том, что гражданская ответственности водителя транспортного средства «Форд Фокус» была застрахована в ОАО «Росстрах», суд находит их не состоятельными по следующим основаниям. Действительно, ответчиком в материалы дела предоставлен страховой полис серии ВВВ №, из которого усматривается, что гражданская ответственности лиц, без ограничения, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО «Росстрах», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь – ООО «Новая транспортная компания» (л.д. 30 т.2). Между тем, из ответа Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ № и-31612 (л.д. 208 т.1) усматривается, что страховой полис ВВВ № был отгружен Московской типографией страховой компании ОАО «Росстрах». Указанный полис ОСАГО заявлен ОАО «Росстрах» как утраченный в рамках отчетности по форме 1-РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за октябрь 2009 года. Сведениями о выдаче данного полиса страхователю РСА не располагает. В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. Таким образом, при решения вопроса о том, исполнена ли обязанность владельца транспортного средства по страхованию гражданской ответственности, существенное значение имеет факт уплаты страховой премии. Между тем, ответчиком ООО «Новая транспортная компания» факт уплаты страховой премии в ОАО «Росстрах» не доказан, в частности, квитанции об уплате страховой премии предоставлено не было. Ссылка представителя ответчика на то, что страховая премия была уплачена в ООО «Страховой Брокер «Алмаз» не может быть приняла во внимание по следующим основаниям. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новая транспортная компания» и ООО «Страховой рокер «Алмаз» заключен договор об оказании страховых брокерских услуг страхователю (л.д. 40-45 т.2), в соответствии с которым по поручению заказчика и от его имени осуществляет фактические и юридические действия по заключению и исполнению договоров страхования (п. 1.3.3). В рамках данного договора ООО «Новая транспортная компания» произвела оплату страховых премий, в том числе и по полису ВВВ №, в пользу ООО «Страховой Брокер «Алмаз», на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247-255 т. 1). Однако, как указано выше, денежные средства были оплачены в пользу ООО «Страховой брокер «Алмаз», доказательств оплаты страховой премии непосредственно страховщику – ОАО «Росстрах» ответчиком не предоставлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Факт уплаты денежных средств в пользу ООО «Страховой брокер «Алмаз» не свидетельствует об уплате страховой премии в ОАО «Росстрах». Между тем, в соответствии с п. п. 2.3.3 и п. 2.3.5 договора об оказании страховых брокерских услуг брокер обязан предоставить заказчику документы от страховщиков, подтверждающие заключение договора страхования, в течение 5 рабочих дней с момента заключения договоров страхования, а также информировать заказчика о точной дате вступления в силу договоров страхования, заключаемых при посредничестве брокера в соответствии с условиями договора, и о том, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса непосредственно страховщику или его представителю. Таким образом, в силу условий заключенного между ООО «Новая транспортная компания» и ООО «Страховой брокер «Алмаз» договора на брокера возложена обязанность предоставить заказчику документы, подтверждающие заключение договора страхования, в том числе и документ, подтверждающий уплату страховой премии непосредственно страховщику, поскольку именно моментом уплаты страховой премии страховщику определяется начало срока действия договора страхования. Следовательно, у ООО «Новая транспортная компания» имелось право требовать от брокера предоставления подлинного платежного документа об оплате страховой премии непосредственно страховщику. Однако данный документ суду не предоставлен. Таким образом, договор страхования по полису ВВВ № не вступил в силу, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем, произошедшим в период действия договора страхования, ответчик ООО «Новая транспортная компания» не является страхователем ОАО «Росстрах», в связи с чем на ответчика ОАО «Росстрах», либо на Российский Союз Автостраховщиков, в связи с прекращением деятельности страховщика, не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца. Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», а также ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших возмещается причинителем вреда, владеющим транспортным средством, не застраховавшим свою гражданскую ответственность на момент причинения вреда. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на ООО «Новая транспортная компания». Размер причиненного ущерба определен заключением ООО «<данные изъяты>» и составляет <данные изъяты> руб., данный размер ущерба не оспаривался ответчиками ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и доказательств иного размера ущерба ответчики не предоставляли. С учетом установленных судом обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Слуцкой И.Е. в пределах заявленных исковых требований и взыскать с ООО «Новая транспортная компания» в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты><данные изъяты> руб. Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено в судебном заседании действиями ответчика нарушены имущественные права истца, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца. При таких данных у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании данной номы суд полагает необходимым взыскать соответчика ООО «Новая транспортная компания» в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ РЕШИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от 01 ноября 2011 года отменить. Взыскать с ООО «Новая транспортная компания» в пользу Слуцкой Ирины Ефимовны <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 80 копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 80 копеек. В остальной части иска отказать. Решение вступает в законную силу со дня провозглашения. Судья Ю.А. Смирнова
№, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рихард В.Э., принадлежащего ООО «АВТОРЕЙС». Водитель Рихард В.Э. допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца и совершил столкновение с данным автомобилем. Страховая компания ОАО «Росстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, отказала в выплате страхового возмещения, поскольку полис виновника ДТП серии ВВВ № входит в число страховых полисов ОСАГО, которые числятся в ОАО «Росстрах» как утраченные. Поимо материального ущерба истцу также причинен моральный вред, вызванный эмоциональным стрессом и физическими неудобствами, заключающимися в длительном ожидании сотрудников ГИБДД после аварии с несовершеннолетним ребенком в неблагоприятных климатических условиях. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
г. Москвы от 01 ноября 2011 года исковые требования Слуцкой И.Е. удовлетворены частично, в пользу истца с ООО «АВТОРЕЙС» взыскано в пользу Слуцкой Ирины Ефимовны в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.