Мировой судья

судебного участка № 296

района Соколиная гора г. Москвы

Афанасьева С.В.

Апелляционное решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-3/12 по иску Труфанова Михаила Борисовича к ООО «Квадро» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Труфанова М.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы от 29 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

истец Труфанов М.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Квадро» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор №, согласно которому ответчик обязался в течении 25 рабочих дней с даты заключения договора приобрести для истца и силами третьих лиц доставить товар (мебель), указанный в приложении к договору. Общая стоимость товаров и услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. Фактически товар был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что на 18 календарных дней превышает установленный договором срок. В связи с чем, на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания оказания услуги в размере 3 % цены договора за каждый день просрочки, то есть за просрочку в течение 18 дней <данные изъяты> руб., а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате услуг представителя в зависимости от количества судебных заседаний. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку окончания оказания услуг, которую просил взыскать из расчета за 11 дней просрочки, с учетом просрочки истца на 7 дней по оплате второго платежа по договору, в связи с чем размер неустойки составил <данные изъяты> руб. Также истец уточнил исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг юриста, которые просил взыскать в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора
г. Москвы от 29 июня 2011 года в удовлетворении иска Труфонова М.Б. отказано в полном объеме.

На указанное решение Труфановым М.Б. подана апелляционная жалоба, в которой истец указывает, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, а обстоятельства по делу исследованными не полностью. Так, истец в жалобе указывает, что в подтверждение доводов о своевременном исполнении обязательств по договору ответчиком была предоставлена товарная накладная № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «<данные изъяты>». Однако, по мнению истца, данный документ является сфальсифицированным, при этом суд не запросил в ООО «<данные изъяты>» подтверждающие документы. В соответствии с условиями договора осуществление доставки производится немедленно по прибытии мебели на склад агента. С ДД.ММ.ГГГГ срок хранения мебели на складе агента составил 26 дней. Договором предусмотрено бесплатное хранение в течение 15 календарных дней с момента уведомления принципала о готовности товара к передаче. Каких-либо претензий по оплате излишних дней хранения ответчик истцу не предъявлял. Также истец указывает, что письменно предоставлял свои возражения, в которых заявил о фальсификации доказательств, а также о том, что до января 2011 года никаких звонков о готовности заказа не получал. В связи с изложенным истец просил состоявшееся по делу решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Труфанов М.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 118).

Представитель ответчика ООО «Квадро» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации юридического лица, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин неявки суд не уведомил, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 353-ФЗ от 09 декабря 2012 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии со ст. ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае при рассмотрении дела мировым судьей решение суда постановлено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, решением суда первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Труфановым М.Б. и ответчиком ООО «Квадро» заключен договор агентирования №, согласно которого ответчик ООО «Квадро» (агент) обязался от своего имени, но в интересах, за счет и за вознаграждение Труфанова М.Б. (принципала) приобрести для истца товар (мебель) в соответствии с Поручением принципала и эскиза (Приложения № и 2 к договору), а также организовать оказание для принципала третьими лицами дополнительных услуг по доставке, сборке и установке приобретенного товара (л.д.4-7).

Условиями договора определен срок закупки товара для принципала – в течение 25 рабочих дней с момента заключения договора и получения авансового платежа (п.2.1 договора), агент обязан проинформировать о готовности приобретенного товара к передаче и согласовать окончательные даты доставки и сборки (п.2.3 договора), выполнение услуг по сборке обязуется организовать в течение 7 банковских дней со дня передачи товара принципалу (п.2.4 договора).

Согласно приложения № к договору, указан ориентировочный срок оказания услуги по доставке: незамедлительно по прибытии товара на склад агента, стоимость услуги по доставке определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8).

Истец произвел оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.18) и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.19).

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 779 п.1 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ определено, что срок закупки товара – 25 рабочих дней с момента заключения договора и получения агентом авансового платежа.

Как установлено в судебном заседании, авансовый платеж истцом внесен в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок закупки товара – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение соблюдения сроков закупки товара ответчиком в суд первой инстанции была предоставлена копия товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), из которой усматривается, что ООО «<данные изъяты>» отпущены мебельные элементы на общую сумму <данные изъяты> руб., грузополучатель
Труфанов М.Б.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В данном случае, с учетом сложившихся правоотношений сторон, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», обязанность доказывания соблюдения сроков закупки товара возложена на ответчика.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи не отвечает данным требованиям, в связи с чем подлежит отмене.

В данном случае судом первой инстанции нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, поскольку ответчиком была предоставлена ксерокопия товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, в своих письменных возражениях (л.д. 75-76) указывал на фальсификацию данного документа. Оценки данных возражений решение суда не содержит.

Между тем, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд находит предоставленную ответчиком копию товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55) не допустимым доказательством, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае в основу решения положена в качестве доказательства копия товарной накладной, не заверенная организацией, ее составившей, оригинал товарной накладной судом не исследовался.

Копия товарной накладной не может быть признана допустимым доказательством и при оценке ее во взаимной связи с обстоятельствами дела.

Так, в соответствии с п. 2.3 Договора Агент обязан проинформировать Принципала о готовности приобретенного товара к передаче и согласовать с ним окончательные даты поставки и сборки, которые могут быть перенесены по желанию Принципала на более поздний срок, с обязательным письменным уведомлением Агента.

В поручении Принципала, являющимся приложением к Договору Агентирования, ориентировочный срок доставки определен незамедлительно по прибытию товара на склад агента.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

С учетом сопоставления текста условий договора агентирования и текста поручения принципала, являющегося приложением к договору, суд приходит к выводу о том, что стороны договора согласовали, что ответчик незамедлительно уведомляет истца о прибытии товара на склад и незамедлительно осуществляет доставку. Однако данный срок доставки может быть изменен по согласованию сторон, а именно, по желанию истца и по его письменному заявлению доставка может быть перенесена на более поздний срок.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достоверных и допустимых доказательств уведомления истца о прибытии товара на склад, согласования окончательной даты доставки, не предоставлено.

Более того, ответчиком не предоставлено письменного заявления истца о переносе срока доставки с незамедлительного на более поздний срок.

Таким образом, довод ответчика о том, что с истцом была согласована доставка товара на ДД.ММ.ГГГГ, является не состоятельным, поскольку ответчиком не доказано, что ДД.ММ.ГГГГ товар поступил на склад ООО «Квадро», что ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о поступлении товара, и что истец ДД.ММ.ГГГГ дал письменное согласие на доставку товара ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на истца не может быть возложена обязанность доказывания не уведомления его о поступлении товара на склад и не согласования с ним в установленный срок даты доставки товара, поскольку на сторону не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Тот факт, что доставка ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена с согласия истца, не подтверждает того обстоятельства, что данное согласование было осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельствует лишь о том, что истец был готов принять товар и не отказывался от исполнения договора.

При таких данных решение суда, основанное на недопустимых доказательствах, не может быть признано законным.

Поскольку ответчиком допустимых доказательства соблюдения срока закупки товара не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ товар закуплен не был.

Поскольку дата доставки товара в соответствии с Договором Агентирования непосредственно связана с датой закупки товара, которую определить по имеющимся доказательствам не возможно, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки исполнения договора в целом.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Договором агентирования от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение сроков оказания услуг не определен, в связи с чем при определении размера неустойки суд исходит из требований ст. 28 названного Закона.

В соответствии с п. 3.3 Договора истец обязался произвести окончательный платеж не позднее 10 банковских дней до согласованной даты закупки товара (п. 2.1 – до ДД.ММ.ГГГГ), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически окончательный платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство признано истцом в письменных пояснениях (л.д. 76) в связи с чем цена иска уменьшена из расчета 11 дней просрочки исполнения договора.

С учетом установленных судом обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Труфанова М.Б. в пределах заявленных исковых требований и взыскать с ООО «Квадро» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения договора как в части закупки товара, так и в части доставки товара, из следующего расчета:

<данные изъяты> (руб. – цена договора) х 3% х 11 (дней просрочки) = <данные изъяты> руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в письменных возражений на иск, о том, что в случае установления факта просрочки доставки товара расчет неустойки следует производить исходя из цены обязательства по доставке товара, которая составляет 1200 рублей, поскольку в соответствии с условиями договора доставка осуществляется незамедлительно после поступления товара на склад.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих поступление товара на склад в установленный договором срок не предоставлено.

На основании статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях подлежит возмещению компенсация указанного вреда причинителем.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку основание по взысканию компенсации морального вреда предусмотрено Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», суд усматривает наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в связи с неисполнением обязательств по договору, а именно нарушением сроков закупки и доставки мебели, истец был лишен возможности реализовать свои права как стороны по договору, испытывал неудобства, вызванные отсутствием необходимой мебели.

При таких данных, с учетом незначительной просрочки исполнения обязательств, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, закон относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлена копия договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость консультации составляет <данные изъяты> руб., составление проектов документов –
<данные изъяты> руб., представление интересов истца в суде – <данные изъяты> руб. за каждое судебное заседание (л.д. 24-25). Также предоставлены акты приема – передачи услуг, из которых усматривается, что Труфанов М.Б. оплатил консультацию в размере <данные изъяты> руб., (л.д. 78), составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 79), а также составление возражений на объяснения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 80).

Данные услуги оказаны истцу ФИО5 в рамках договора об оказании юридических услуг.

Определяя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд учитывает сложность дела, объем выполненной работы, а также требования разумности, и полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на получение юридической помощи в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчику в досудебном порядке направлено требование о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора (л.д. 20-21). Данное требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

При таких данных с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет <данные изъяты> руб.
(20850 : 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. от требований имущественного характера и <данные изъяты> руб. от требований о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ

РЕШИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы от 29 июня 2011 года по делу по иску Труфанова Михаила Борисовича к ООО «Квадро» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с ООО «Кадро» в пользу Труфанова Михаила Борисовича неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Кадро» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Кадро» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 50 копеек.

Решение вступает в силу со дня провозглашения.

Судья Ю.А. Смирнова