Мировой судья судебного участка № района <адрес> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой Д.Х., при секретаре Шаровой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марчевской Любови Александровны на решение мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Марчевской Любови Александровны к ООО «ВЕНЭТ» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Марчевская Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № района <адрес> с иском к ООО «ВЕНЭТ» о взыскании денежных средств в размере № руб. уплаченных за химическую завивку волос, № руб. – в счет компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне красоты «<данные изъяты>» ей была оказана услуга по химической завивке волос, по мнению истца, данная услуга оказана некачественно, поскольку желаемый ей как заказчиком результат не был достигнут - завитки на локонах отсутствовали, волосы стали безжизненными. Представитель ответчика генеральный директор ООО «ВЕНЭТ» ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, считает, что права истца как потребителя услуг, оказываемых в салоне красоты «<данные изъяты>» не были нарушены, химическая завивка волос выполнена квалифицированным мастером, требования инструкции по работе с химическим препаратом, используемым для завивки были неукоснительно соблюдены, мастер разъяснил клиенту, что результат завивки и степень упругости локонов может варьироваться, а желаемый заказчиком результат может быть не достигнут ввиду изменений гормонального фона организма, либо взаимодействия с лекарственными препаратами. Определением мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Марчевской Л.А. к ООО «ВЕНЭТ» прекращено в части требований о взыскании денежных средств в размере № руб. уплаченных за химическую завивку волос, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца и отказом Марчевской Л.А. от иска в указанной части. Решением мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Марчевской Л.А. к ООО «ВЕНЭТ» о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере № руб. Не согласившись с указанным решением, Марчевкая Л.А. обжалует его в апелляционном порядке, считая, что мировым судьей при вынесении решения были нарушены нормы материального права, а, именно, при рассмотрении спора судом не разрешен вопрос о том была ли услуга по химической завивке волос оказана качественно. Кроме того, истец считает, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом. Истец Марчевская Л.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика генеральный директор ООО «Венэт» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по вышеизложенным основаниям. Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи подлежащим отмене. Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца за качество оказанной потребителю услуги. Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества. В ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», помимо указанных критериев качества, предусматривается следующее правило: при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, либо пригодный для использования в соответствии с конкретными целями, о которых исполнитель был поставлен потребителем в известность при заключении договора. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Верховный Суд РФ рекомендовал судам иметь в виду, что в случае оказания услуги ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены потребителем, принадлежит самому потребителю. При этом потребитель вправе требовать расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона «О защите прав потребителей». В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Марчевская Л.А. обратилась в салон красоты «<данные изъяты>» ООО «ВЕНЭТ». В день обращения мастером салона была выполнена химическая завивка волос Марчевской Л.А. Стоимость оказанных услуг составила № руб. и полностью оплачена клиентом (л.д. №). Перед выполнением работ мастер разъяснил клиенту, что результат завивки и степень упругости локонов могут варьироваться, а желаемый заказчиком результат, может быть не достигнут при наличии изменений гормонального фона, индивидуальных особенностей организма, либо взаимодействия с лекарственными препаратами. В связи с тем, что после применения препарата эффект «химической завивки» не наступил и завитки на волосах клиента отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ Марчевская Л.А. обратилась в салон красоты «<данные изъяты>» с письменной претензией и потребовала вернуть денежную сумму, оплаченную за парикмахерские услуги, произвести восстановительное лечение волос, а также выплатить № руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. №). По результатам рассмотрения претензии потребителя ООО «ВЕНЭТ» возвратил клиенту № руб. оплаченные ей за химическую завивку, однако отказалось в добровольном порядке удовлетворить имущественные требования потребителя о компенсации морального вреда. ООО «ВЕНЭТ» информировало Марчевскую Л.А. о возможности защиты своих имущественных прав в суде (л.д. № Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. На основании полного всестороннего изучения материалов дела и рассмотрения всех предъявленных по делу доказательств суд приходит к выводу об отмене решение мирового судьи. По смыслу действующего законодательства в предмет доказывания по спорам о защите прав потребителя, при предъявлении требований содержащихся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен подтвердить ненадлежащее качество оказанной ему услуги, поскольку особенностью договора возмездного оказания негарантированных социальных услуг является то, что условие об их качестве должно определяться требованиями стандартов, имеющих обязательный характер. При определении таких стандартов, какими бы подробными они ни были, невозможно учесть все многообразие проблем, обусловленных индивидуальными особенностями услугополучателя. Наличие различных индивидуальных особенностей услугополучателя, его окружения, иных факторов, а также принимая во внимание субъективный характер требований потребителя подчас делают невозможным определение стандартов, которым должна соответствовать оказанная услуга. В таком случае дать оценку ее качества может лишь специалист (эксперт) в соответствующей области знаний. При этом специалист должен исходить из современного уровня науки, требований социальных стандартов, индивидуальных особенностей услугополучателя и условий оказания социальных услуг. Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем Марчевской Л.А. суду не представлено каких-либо доказательств достоверно подтверждающих ненадлежащее качество оказанной ей услуги по химической завивке волос. Марчевской Л.А. не привлечен специалист для дачи консультации, либо эксперт для составления заключения о степени качества оказанных услуг, о привлечении специалиста и эксперта к участию в деле перед судом истец не ходатайствовала. Напротив, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, которая пояснила суду, что она работает мастером салона «<данные изъяты>». Ею была сделана химическая завивка волос клиенту Марчевской Л.А. Данную процедуру она делала по технологии производителя препарата «<данные изъяты>», где проходила ранее курсы. Перед началом процедуры, она проверила клиента на возможную аллергию, затем вымыла волосы, потом были выбраны «коклюшки», на которые были накручены волосы, потом был нанесен препарат для химической завивки волос. Результат химической завивки волос имел место быть, однако завиток был не настолько упругий, как хотелось клиенту. При проведении химической завивки волос, желаемый клиентом результат, может быть не достигнут при наличии изменений гормонального фона, индивидуальных особенностей организма, либо взаимодействия с лекарственными препаратами, о чем было сообщено клиенту перед началом процедуры. Также был допрошен свидетель ФИО7, которая пояснила суду, что она работает администратором салона «<данные изъяты>». В тот день, когда клиент Марчевская Л.А. обратилась в салон «<данные изъяты>» за услугой - химическая завивка волос, она находилась на своем рабочем месте. Данную процедуру клиенту была сделана мастером ФИО6 После проведения процедуры, Марчевская Л.А. осталась недовольна результатом, поскольку завиток был не настолько упругий, как хотелось Марчевской Л.А., однако перед началом процедуры последней было разъяснено, что при проведении химической завивки волос, желаемый клиентом результат, может быть не достигнут при наличии изменений гормонального фона, индивидуальных особенностей организма, либо взаимодействия с лекарственными препаратами. Принимая во внимание, что Марчевская Л.А. осталась недовольна результатом, было принято решение о возврате денежных средств, а также предложено повторно сделать данную процедуру. Из материалов дела усматривается, что организация салонов красоты определена ст. 2 Устава ООО «ВЕНЭТ» и отвечает целям и предмету деятельности Общества (л.д. 31). Поставщиком косметических средств используемых в салонах ООО «ВЕНЭТ» является фирма «ФИО8», на основании заключенного с Обществом договора купли-продажи продукции серий «SYSTEM PROFESSIONAL» для парикмахерских салонов от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого покупатель ООО «ВЕНЭТ» обязался поддерживать на высоком уровне профессионализм своих сотрудников (л.д. №). Качество косметических средств профессионального применения фирмы «ФИО8», используемых в салонах ООО «ВЕНЭТ» для химической завивки волос подтверждено сертификат соответствия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Сам факт добровольного удовлетворения исполнителем требований заказчика о возврате уплаченных за оказанную услугу денежных средств объективно не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и не может быть положен в основу принятия решения об удовлетворении иска. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку для того, что бы претендовать на компенсацию морального вреда, гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, при наличии вины причинителя, а истец не смог пояснить какие именно установленные законом его права нарушены ответчиком, факт нарушения прав истца как потребителя не подтвержден материалами дела, вина ответчика в ходе судебного разбирательства не установлена, оснований к присуждению в пользу истца компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа не имеется. При таких обстоятельствах, постановленное мировым судьей решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 327–330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение: В иске Марчевской Любови Александровны к ООО «ВЕНЭТ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать. Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения. Федеральный судья Морозова Д.Х.