Мировой судья судебного участка №

района <адрес> <адрес> ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2012 года

Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Д.Х., при секретаре Шаровой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Астафьева Владимира Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Астафьеву В.А. отказано в иске к ОАО «Сбербанк России» о взыскании удержанной комиссии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Астафьеву В.А. отказано в иске к ОАО «Сбербанк России» о взыскании удержанной комиссии, компенсации морального вреда

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение и вынести по делу новое решение, указывая, что при вынесении решения мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, были нарушены нормы материального права, его доводы судом первой инстанции проигнорированы и не опровергнуты.

Вывод суда о его согласии с условием по взиманию комиссии за выдачу наличных денежных средств не основан на обстоятельствах дела, поскольку данное условие не содержится в договоре банковского вклада, хотя, являясь банковской услугой, по мнению истца, должно быть прямо предусмотрено в этом договоре как существенное его условие. При заключении договора никакая информация, в т.ч. в виде приложений к договору, о размере и условиях удержания комиссии ему предоставлена не была, соответственно, он не мог ознакомиться с этой информацией и согласиться с ней.

Также судом первой инстанции не учтены положения законодательства о защите прав потребителей, предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), а также Постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Астафьева В.А.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского вклада в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре банковского вклада имеется указание на то, что к вкладу применяются Правила размещения вкладов в Сбербанке России ОАО, являющиеся приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО, с Правилами вкладчик ознакомлен и согласен (л.д. №).

За выдачу наличных денежных средств, поступивших на счет истца, с него была удержана комиссия в размере № %, предусмотренная ст. 851 ГК РФ, п. 3.8 указанных выше Правил размещения вкладов и п. 1.7 Условий банковского обслуживания физических лиц (л.д. №).

Согласно ст. 848 ГК РФ, операции по счету выполняются в соответствии с банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банк вправе устанавливать за выполнение различных банковских операций комиссионное вознаграждение.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о договоре вклада, опровергается указанием в договоре банковского вклада, подписанным им собственноручно, о его ознакомлении и согласии с указанными выше Правилами.

О согласии истца с условием о взимании комиссии свидетельствует и то, что им в период ДД.ММ.ГГГГ. были получены в банке ответчика денежные средства с удержанием комиссионного вознаграждения, правомерность удержания которого и размер вознаграждения в указанный период истец не оспаривал (л.д. №).

Указанным доводам истца дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах и данных по делу суд находит, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Астафьеву В.А. отказано в иске к ОАО «Сбербанк России» о взыскании удержанной комиссии, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астафьева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Определение может быть обжаловано в порядке гл. 41 ГПК РФ.

Федеральный судья Морозова Д.Х.