Мировой судья судебного участка №

района <адрес> ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2012 года

Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой Д.Х., при секретаре Шаровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клапцова Александра Федоровича на определение мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Клапцова Александра Федоровича к Управлению ФССП России по Москве и ООО «Альянс» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение мировому судье судебного участка № района <адрес> <адрес> поступило исковое заявление Клапцова А. Ф. к Управлению ФССП России по Москве и ООО «Альянс», в котором истец просит взыскать с ответчиков солидарно № руб. – в счет возмещения имущественного вреда, а также № руб. – в счет компенсации морального вреда, в обоснование указывая на то обстоятельство, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альянс» в его пользу в возмещение причиненного ответчиком ущерба взыскана сумма в размере № руб. Поскольку указанное судебное решение до настоящего времени не исполнено, истец просит повторно взыскать присужденную сумму с ответчиков солидарно, ссылаясь, что длительным неисполнением решения суда ему были причинены физические и нравственные страдания, которые в денежном выражении он оценивает в сумме № руб.

Определением мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление было возвращено истцу по мотивам несоблюдения территориальной подсудности.

В частной жалобе Клапцов А.Ф. указывает о несогласии с определением мирового судьи о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения мировой судья не учел, что настоящий гражданский спор основан на нормах Закона «О защите прав потребителей», а потому исковое заявление может быть подано в суд по месту жительства истца.

Клапцов А.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. №).

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же правило содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Поскольку положения п. 2 ст. 17 Закона № 2300-1 по своему содержанию аналогичны норме, установленной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в оценке рассматриваемой ситуации следует исходить в первую очередь из того, что нормы гражданского процессуального законодательства (в том числе ст. 32 ГПК РФ) устанавливают порядок гражданского судопроизводства (регулируют специальные процессуальные правоотношения) и не регулируют гражданские правоотношения общего характера (ст. 2 ГК РФ и ст. 1 ГПК РФ).

Из текста искового заявления Клапцова А.Ф. следует, что истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, которые основаны на нормах гражданских правоотношений общего характера, а также Закона «Об исполнительном производстве», а, потому при предъявлении данного иска исключительная подсудность применению не подлежит и данный иск может быть предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков.

Поскольку мировым судьей было установлено, что на данные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в соответствии с положением пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья при выявлении нарушения установленных законом правил подсудности гражданских дел при подаче искового заявления возвратил данное заявление и разъясни Клапцову А.Ф., в какой суд ему надлежит обратиться за разрешением заявленный исковых требований.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес> является законным, а частная жалоба подлежит отклонению как необоснованная.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № района <адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Клапцова Александра Федоровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Морозова Д.Х.