Мировой судья судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы Афанасьева С.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 апреля 2012 года г. Москва Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Сафонове И.С., с участием ответчика Смурага П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-60/12 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Смурага Петру Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Смурага Петра Федоровича на решение мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы от 07 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛ: истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Смурага Петру Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП на пересечении улиц <адрес> с участием автомобиля под управлением ФИО4 и автомобиля под управлением Смурага П.Ф., принадлежащего ему же. Виновником ДТП являлся ФИО4 в результате нарушения им п.п.13.8 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Размер возмещенного Смураге П.Ф. ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил <данные изъяты> рублей. Поскольку ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>», то ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО СК «<данные изъяты>» за выплатой <данные изъяты> рублей, однако, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты>» выплатило ответчику страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем выплата ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей является ошибочной, что является неосновательным обогащением. На основании этого, истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ответчика Смурага П.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. 07 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка № 296 района Соколиная гора г.Москвы постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, взыскано со Смурага П.Ф. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей. На указанное решение ответчиком Смурага П.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение не имеет место быть, страховые выплаты с ОСАО «РЕСО-Гарантия», с ООО СК «<данные изъяты>» ответчик получил законно, на основании предоставленных документов, истцу ничего не должен, поскольку на момент ДТП автомобиль ответчика был застрахован двумя видами страхования (ОСАГО и КАСКО). За ошибочную выплату страхового возмещения подлежит наказанию менеджер ОСАО «РЕСО-Гарантия», но не ответчик. Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, причины неявки не известны. Ответчик Смурага П.Ф. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, считая решение мирового судьи незаконным, просил отменить его, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено. В основание своих исковых требований истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП на пересечении улиц <адрес> с участием автомобиля под управлением ФИО4 и автомобиля под управлением Смурага П.Ф., принадлежащего ему же. Виновником ДТП являлся ФИО4 в результате нарушения им п.п.13.8 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.9). Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>», гражданская ответственность ответчика Смурага П.Ф. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», кроме того, между сторонами был заключен договор страхования по рискам «хищение, ущерб». Также в суде первой инстанции установлено, что после ДТП ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, кроме того ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно смете о стоимости восстановительного ремонта, составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по направлению ООО СК «<данные изъяты>», сумма ущерба автомобиля ответчика определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.108-109). Данная сумма страхового возмещения была выплачена ООО СК «<данные изъяты>» ответчику на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Кроме того, осмотр автомобиля ответчика был произведен ООО «<данные изъяты>» по направлению истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, на основании сметы и расчета убытка истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» также произвел выплату страхового возмещения ответчику Смурага П.Ф. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). При этом факт двух страховых выплат в пользу ответчика двумя страховщиками ООО СК «<данные изъяты>», ОСАО «РЕСО-Гарантия» по одному страховому случаю ответчиком не оспаривался. При вынесении решения суд первой инстанции правомерно применил ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Смурага П.Ф., как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество в виде страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за счет истца ОСАО «РЕСО-Гарантия», обязан возвратить истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» неосновательно приобретенное имущество в виде страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Доводы апелляционной жалобы о том, что страховые выплаты ответчиком получены законно, на основании предоставленных документов, не могут являться основанием отмены решения суда первой инстанции, поскольку неосновательное обогащение подлежит возврату вне зависимости от наличия или отсутствия вины лица, приобретшего имущество. В данном случае обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, что ответчик приобрел имущество в виде страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за счет истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП автомобиль ответчика был застрахован двумя видами страхования (ОСАГО и КАСКО), суд не может принять во внимание, поскольку страхование по ОСАГО имеет место в отношении обязательного страхования гражданской ответственности водителя – виновника ДТП, страхование по КАСКО имеет место в отношении добровольного страхования имущества - автомобиля застрахованного лица. При этом законодательством в данном случае не предусматривается возможность двух страховых выплат в пользу одного и того же лица двумя страховщиками по одному страховому случаю. Доводы апелляционной жалобы о том, что за ошибочную выплату должен нести ответственность менеджер страховой компании, суд полагает не имеющими значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ст. 1102 ГК РФ в данном случае однозначно предусматривает возврат истцу имущества в виде страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, приобретшего ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом согласно ч.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Ответчик каких-либо доказательств законности произведения ему двух страховых выплат двумя страховщиками по одному и тому же страховому случаю не представил, в материалах дела не имеется. Доводы ответчика о том, что фактически на восстановление автомобиля им были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, суд не может принять во внимание, поскольку в подтверждение данных доводов каких-либо доказательств ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется. Более того, повреждения автомобиля ответчика, указанные в актах осмотра ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» соответствуют друг другу, а также соответствуют повреждениям по справке ДТП, при этом сумма ущерба по обоим отчетам оценщиков ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» также соответствует друг другу. При этом в суде первой инстанции сумма, нанесенного автомобилю ответчика ущерба, ответчиком не оспаривалась. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, определенная обоими отчетами оценщиков ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», является обоснованной и соответствующей реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, выплаченное истцом ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ответчика Смурага П.Ф., является неосновательным обогащением и согласно ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату ответчиком в пользу истца. Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 07 февраля 2012 года является законным и обоснованным, и основывается на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, указанных в ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких данных оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г.Москвы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смурага Петра Федоровича без удовлетворения. Судья Ю.А. Смирнова