Мировой судья судебного участка № 298 района Соколиная гора г. Москвы Дьячкова В.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 мая 2012 года г. Москва Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Захаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-71/12 по частной жалобе ИФНС России по г.Ногинску Московской области на определение мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора г. Москвы, в связи с исполнением обязанностей мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора г. Москвы от 07 февраля 2012 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, УСТАНОВИЛ: ИФНС России по г.Ногинску Московской области обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО5 суммы задолженности по земельному налогу, пени. Определением мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора г. Москвы, в связи с исполнением обязанностей мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора г. Москвы от 07 февраля 2012 года отказано в принятии данного заявления, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подписано и.о. начальника инспекции – ФИО3, к заявлению приложена не удостоверенная копия приказа №03-06/9 от 10 января 2012 года о возложении обязанностей начальника ИФНС России по г.Ногинску Московской области на период болезни начальника, на ФИО4, сравнить данную копию с подлинником не представляется возможным. Кроме того, к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно то, что ФИО5 обладает земельным участком на который начислен налог, в связи с чем отсутствует возможность установить бесспорный характер заявленных требований (л.д.9). Не согласившись с данным определением ИФНС России по г.Ногинску Московской области обратилась с частной жалобой в Измайловский районный суд г. Москвы, в которой указывает, что форма сведений, необходимых для исчисления налогов, является электронной и предоставляется в налоговые органы Управлением Росреестра по Московской области в форме таблицы (л.д.11-13). Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, на основании чего суд рассматривает настоящее дело без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В частной жалобе заявитель ссылается на вынесение оспариваемого определения с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права. Между тем, согласно ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Указанных оснований, которые могли бы послужить поводом к отмене определения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Отказывая в принятии вышеуказанного заявления, суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, учитывая характер требований и основания их возникновения, пришел к верному выводу о том, что из документов, представленных истцом, отсутствует возможность установить бесспорный характер заявленных требований, поскольку документов, подтверждающих обязанность должника уплатить указанный земельный налог, не представлено, то есть не представлены документы, подтверждающие право собственности ответчика на земельный участок, на который исчислен налог. Доводы частной жалобы о том, что форма сведений, необходимых для исчисления налогов, является электронной и предоставляется в налоговые органы Управлением Росреестра по Московской области в форме таблицы, что и представил заявитель в суд первой инстанции, суд не может принять во внимание, поскольку не содержит подписи должностного лица, печати организации и данных об источнике информации. Так, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленная электронная выписка не позволяет установить достоверность документа, в связи с чем не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 07 февраля 2012 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены в апелляционном порядке, указанных в ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы частной жалобы направлены на иное толкование положений действующего гражданского процессуального законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330, 333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора г. Москвы, в связи с исполнением обязанностей мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора г. Москвы оставить без изменения, а частную жалобу ИФНС России по г.Ногинску Московской области без удовлетворения. Судья Ю.А. Смирнова