Мировой судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы

в составе федерального судьи Базаровой В.А.,

при секретаре Бушуевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную частную жалобу Кузнецовой Татьяны Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка №303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 20.04.2012г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № района «Восточное Измайлово» с иском к ООО «Серебряный квартет-2» о взыскании денежных средств в сумме № неустойки в размере №., компенсации морального вреда в сумме №., ссылаясь на то, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка №303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 20.04.2012г. данное исковое заявление было возвращено и разъяснено, что с данным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Кузнецова Т.Д. просит отменить указанное определение, как постановленное с нарушением закона,

Истец Кузнецова Т.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 поддержала доводы, изложенные в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене.

Возвращая данное исковое заявление, мировой судья исходил из того, что требования истца основаны не на обстоятельствах, связанных с нарушением ее прав, как потребителя, вытекающих из положений Закона РФ от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей», а на требовании о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика, поскольку из содержания искового заявления следует, что какого-либо договора между истцом и ответчиком о передаче денежных средств не заключалось, каких-либо иных оснований для передачи денежных средств не имелось.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Из искового заявления усматривается, что истицей были заявлены требования со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» и в связи с этим, выбор территориальной подсудности сделан по месту жительства истца.

Представитель заявителя, поддерживая в судебном заседании доводы частной жалобы, указывает, что согласно чекам, приложенным к исковому заявлению, денежные средства в размере №. были оплачены ответчику за выполнение ремонтно-строительных работ в квартире.

Суд при вынесении определения данные обстоятельства не учел.

Названные обстоятельства являются юридически значимы при разрешении вопроса об альтернативной подсудности.

Распространяются ли спорные правоотношения сторон нормы Закона «О защите прав потребителей», подлежит установлению в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд не может признать данное определение законным и обоснованным и полагает, что оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 20.04.2012г. о возврате искового заявления Кузнецовой Татьяны Дмитриевны к ООО «Серебряный квартет-2» о взыскании денежных средств в сумме №, неустойки в размере №., компенсации морального вреда в сумме №. отменить. Исковое заявление возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения

Федеральный судья: