Мировой судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Москва федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Крыловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № района Восточное Измайлово <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № района Восточный <адрес> по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Гогуадзе Игорю Олеговичу, ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> городе Москве произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле г.р.з. №, под управлением водителя Гогуадзе И.О., принадлежавшего ФИО4 на праве личной собственности, автомашины КИА, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, и принадлежащей последнему, и автомашины Тойота г.р.з. О 401 ЕТ 199, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО7 на праве личной собственности. Все указанные автомашины в результате данного ДТП получили механические повреждения. Застрахованный в компании истца автомобиль КИА г.р.з. № по Полису АС 10363734, во исполнение условий договора страхования, истцом был отремонтирован, общая стоимость которого составила 108127,03 руб. Виновным в данном ДТП, по справке ДПС, является водитель Гогуадзе И.О., который в результате несоблюдения п.п. 2.5 и 2.8 ПДД РФ, совершил ДТП. Ответственность Гогуадзе И.О. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК» (полис ОСАГО ВВВ №). В счет возмещения ущерба ОАО «СГ «МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Учитывая изложенное, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчиков сумму в размере <данные изъяты>., которая является разницей между произведенной суммой выплаты в размере <данные изъяты> и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Истец также просит взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал (№). Ответчик Гогуадзе И.О. в судебное заседание не явился, согласно рапорта УУМ ОВД по району Восточный <адрес>, вручить судебную повестку ответчику не представилось возможным ввиду его отсутствия по месту регистрации. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчики уклоняются от получения повесток. Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 117 ГПК РФ. Ответчик ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признало, поскольку ответчик ОАО «СК «МСК» должным образом исполнил свои обязательства перед истцом в рамках страхового обязательства, представил соответствующие документы (№). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Восточное Измайлово <адрес> было постановлено решение: в иске ОСАО «Ингосстрах» к Гогуадзе Игорю Олеговичу, ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать (л.д.№). В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение мирового судьи отменить, указывая, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и явиться в суд возможности не имел, а наличие в материалах дела заявления от истца о рассмотрении дела в его отсутствие не освобождает суд от обязанности по извещению сторон о назначении даты слушания дела (л.д.№). Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дата судебного разбирательства согласована с представителем ФИО8, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца (л.д. №). Ответчик Гогуадзе И.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Ответчик ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил документы, подтверждающие основание и размер страховых выплат, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанного ответчика (л.д.№). Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 309-301, 929 ГК РФ и материалами дела. В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Так, в апелляционной жалобе истец ОСАО «Ингосстрах» ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не смотря на то, что просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Как усматривается из материалов дела, истец ОСАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь предоставленными по делу доказательствами (л.д.№). Согласно справочному листу дела ДД.ММ.ГГГГ сторонам направлены повестки вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Поскольку истцом не были представлены уважительные причины неявки, а в материалах дела имеется заявление ОСАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела в его отсутствие, мировой судья законно и обосновано пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ОСАО «Ингосстрах». В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. Мировым судьей установлено, что истец ОСАО «Ингосстрах» во исполнение договора страхования произвел ремонт транспортного средства КИА г.р.н. №, принадлежащего ФИО5 Согласно заказ-наряда № № ФИО10» (официального дилера КИА Моторс) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА г.р.н. № составила <данные изъяты>. Оплату данного ремонта произвело ОСАО «Ингосстрах» (л.д.26-30). ДД.ММ.ГГГГ истец ОСАО «Ингосстрах» направил ответчику ОАО «СГ «МСК» (ЗАО «МСК-Стандарт») требование о страховой выплате в размере <данные изъяты>. в счет возмещения вреда в порядке суброгации, поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Гогуадзе И.О. застрахована в ОАО «СГ «МСК» (л.д.№). Согласно страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ «МСК» выплатило <данные изъяты> коп. по претензии ОСАО «Ингосстрах» (л.д.№). Данная сумма определена согласно заключению № № о стоимости ремонта/материального ущерба (л.д.№). Отказывая ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно исходил из того, что согласно пп. «б» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правила ОСАГО) и п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда. В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО и п. «Б» ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего выплата страхового возмещения производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Также при определении размера страховой выплаты учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. ОАО «СГ «МСК» произвело выплату в размере <данные изъяты> на основе проведенного акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого исключен ряд незафиксированных в акте осмотра поврежденных элементов, в связи с чем выставленная истцом ОСАО «Ингосстрах» к оплате сумма в размере <данные изъяты> коп. подверглась корректировке. Итого, с учетом износа транспортного средства в 17,94% стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп., данная сумма была выплачена в порядке суброгации ОСАО «Ингосстрах» (л.д.№). Таким образом, в силу п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка. Доводы истца ОСАО «Ингосстрах», изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи. Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № района Восточное Измайлово г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № района Восточный г. Москвы по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Гогуадзе Игорю Олеговичу, ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Базарова В.А.