Мировой судья Иванов Д.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Москва федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Ахмедовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Почивалова Виктора Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № района «Измайлово» от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Почивалова Виктора Николаевича к ООО «Центр правовой поддержки» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Почивалов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Центр правовой поддержки населения», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, при заключении договора ответчик пообещал решить вопрос о снятии истца с учета в наркологическом диспансере в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Центр правовой поддержки населения» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании истец Почивалов В.Н. и его представитель по доверенности – ФИО4, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Центр правовой поддержки населения» по доверенности – ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что услуги по договору оказаны истцу в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района «Измайлово» <адрес> было постановлено решение: в удовлетворении исковых требований Почивалова Виктора Николаевича к ООО «Центр правовой поддержки населения» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя и штрафа отказать (л.д. №). В апелляционной жалобе Почивалов В.Н. просит решение мирового судьи отменить, указывая, что выполнение договора на оказание услуг ответчиком было существенно нарушено: нарушены сроки оказания услуг; суд не установил, анализ каких документов должен был произвести ответчик, также суд не установил, какие жалобы и заявления должен был составить ответчик, т.е. суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял незаконное решение, посчитав, что исполнитель выполнил свои обязательства перед заказчиком в полном объеме, однако суд не установил, какие обязательства и в какие сроки исполнил ответчик (л.д.№). Представитель ответчика ООО «Центр правовой поддержки населения» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 309-301, 929 ГК РФ и материалами дела. В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Так, в апелляционной жалобе истец Почивалов В.Н. ссылается на то, что суд не установил, какие обязательства и в какие сроки исполнил ответчик ООО «Центр правовой поддержки населения». Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ Почивалов В.Н. обратился к ООО «Центр правовой поддержки населения» по вопросу оказания содействия в снятии его с учета наркологического диспансера № <адрес>, в связи с чем между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства провести анализ документов, составить жалобы, заявления, осуществить разовый выезд специалиста в наркологический диспансе<адрес> услуг по договору составила <данные изъяты> руб. Почивалов В.Н. обязанность по оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме. На заявление истца о расторжении договора по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и на претензию о возврате уплаченной по договору денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. В подтверждение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены: доверенность Почивалова В.Н. на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца во всех необходимых медицинских учреждениях, заявление представителя ФИО6 главному врачу Наркологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии истории болезни Почивалова В.Н.; копия медицинской карты Наркологического диспансера № на Почивалова В.Н.; заявление ФИО6 главному врачу Нарклогического диспансера № о снятии Почивалова В.Н. с наркологического учета, ответ Наркологического диспансера № на обращение представителя Почивалова В.Н. по вопросу снятия с учета. Допрошенная мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что она является юрконсультом ООО «Центр правовой поддержки населения», ДД.ММ.ГГГГ Почивалов В.Н. обращался в ООО «Центр правовой поддержки населения» с вопросом о снятии истца с учета в наркологическом диспансере в срок до ДД.ММ.ГГГГ ссылался на то, что он на учет был поставлен незаконно. Поскольку каких-либо медицинских документов Почиваловым В.Н. представлено не было, ему были предложены юридические услуги по оказанию содействия в снятии его с наркологического учета наркологического диспансера № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства провести анализ документов, составить жалобы, заявления, осуществить разовый выезд специалиста в наркологический диспансер. Прежде чем заключить указанный договор истец неделю изучал его дома. Оснований не доверять показаниями данного свидетеля не имелось. Таким образом, мировой судья установил фактические обстоятельства дела, изучив договор на оказание юридических услуг и исполнение его условий обеими стронами. Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступлении от условий договора. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ). Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку принятые на себя обязательства по анализу документов, составлению жалобы, заявления, осуществлению разового выезда специалиста в наркологический диспансер, ответчиком выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора то ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца и его представителя о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Почиваловым В.Н. при условии положительного решения вопроса о снятии его с наркологического учета, о том, что ответчик не представил в полном объеме информацию об услуге, не находят своего объективного подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. Предметом спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ явилось оказание ООО «Центр правовой поддержки населения» Почивалову В.Н. юридических услуг по проведению анализа документов, составлению жалобы, заявления, осуществлению разового выезда специалиста в наркологический диспансер. Каких-либо условий о том, что ответчик обязуется снять Почивалова В.Н. с наркологического учета договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка. Доводы истца Почивалова В.Н., изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку направлены на переоценку доказательств. Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № района «Измайлово» от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Почивалова Виктора Николаевича к ООО «Центр правовой поддержки» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Почивалова Виктора Николаевича – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке гл. 41 ГПК РФ. Судья Базарова В.А.