Мировой судья судебного участка №

района Северное Измайлово г.Москвы Андрюхин А.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Крыловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Позднякова Олега Петровича на решение мирового судьи судебного участка № района Северное Измайлово г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены частично исковые требования ГУП ДЕЗ района Северное Измайлово г.Москвы к Позднякову Олегу Петровичу, Поздняковой Нине Викторовне, Боголеповой Татьяне Павловне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № района Северное Измайлово г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ГУП ДЕЗ района Северное Измайлово г.Москвы к Позднякову О.П., Поздняковой Н.В., Боголеповой Т.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взысканы солидарно с ответчиков в пользу ГУП ДЕЗ района Северное Измайлово г.Москвы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>. <данные изъяты>., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Поздняков О.П. просит отменить указанное решение в части определения величины удовлетворенных исковых требований и вынести по делу новое решение, указывая, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не смог присутствовать по состоянию здоровья, о причинах своей неявки уведомить суд не мог в связи с плохим самочувствием. Данные обстоятельства подтверждаются документально.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был представлен ряд письменных материалов, существенно влияющих на величину исковых требований. В связи с невозможностью присутствия в судебном заседании он не имел возможности ознакомиться с этими материалами и представить суду свою позицию по ним, а также был лишен возможности представить суду материалы в доказательство своей позиции по рассматриваемым требованиям, которые могли повлиять на определение величины исковых требований и решение суда.

Кроме того, в нарушение его конституционных, гражданских и процессуальных прав, ему судом первой инстанции было отказано в приобщении письменного доказательства – постановления от ДД.ММ.ГГГГ, также неправомерно было отказано в принятии устного заявления о преступлении.

Также истцом не было представлено доказательств направления ему предложений о погашении задолженности, не отражен в решении мирового судьи его довод о переплате за отопление и отсутствии корректировки расчета задолженности в связи с этой переплатой, его доводы в этой части в ходе судебного разбирательства подтверждены показаниями свидетелей истца и письменными материала дела.

Судом неверно определен размер задолженности, его доводы в этой части не приняты во внимание, ему были представлены не все копии документов, представленных истцом в обоснование своих требований, ЕПД, представленные истцом, не содержат графы о перерасчете. Наличие задолженности в установленном судом размере истцом не доказано, свидетели, допрошенные мировым судьей, дали взаимоисключающие показания. Также не принята судом во внимание квитанция о внесении ответчиками оплаты в ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям ответчик просит отменить решение мирового судьи в части определения величины задолженности и принять по делу новое решение (№)

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, поддерживая письменные пояснения по жалобе, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Дополнительно пояснил, что услуга «антенна» была ему навязана, в связи с чем внесенная оплата за эту услугу подлежит безусловному возврату, показания свидетеля ФИО6 опровергаются другими доказательствами по делу, в ЕПД отсутствует информация о реквизитах истца об изменениях размера оплаты с указанием оснований для этого, в соответствии с п.42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, о возможности отказа от оплаты стоимости дополнительной услуги, что нарушает его права как потребителя.

Льготы Боголеповой Т.П. при расчете оплаты учтены не были, полномочия истца как управляющей компании должным образом не подтверждены.

Ответчики Боголепова Т.П. и Позднякова Н.В. в суд не явились, о дне слушания дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Поздняковой Н.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она полностью поддержала ее доводы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, поддерживая письменный отзыв, пояснила, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основанием корректировки платы за услугу «отопление» явилась переплата в ДД.ММ.ГГГГ., установленная актом сверки отпущенной тепловой энергии, в связи с чем в дальнейшем снижена годовая оплата за услугу для жителей, льготы Боголеповой Т.П. при расчете оплаты жилого помещения и коммунальных услуг для ответчиков учтены, квартплата ответчикам не начислялась, такой графы в ЕПД нет. Перерасчет за антенну НКС ответчикам произведен. До настоящего времени оплата ответчиками не производится.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истцов суммы денежных средств в размере, установленном оспариваемым решением, в качестве задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты>

Обоснованность исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и ее размер подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции: выпиской из домовой книги и карточкой учета собственника (т.1, л.№), копиями правоустанавливающих документов на квартиру (т.№ решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации в ДД.ММ.ГГГГ. – ГУП ДЕЗ района Северное Измайлово, законность которых была проверена Измайловской межрайонной прокуратурой <адрес> (т.1, л.№ документами, подтверждающими получение ответчиком платежных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ (№), обращениями Позднякова О.П. по вопросам перерасчета оплаты жилья и коммунальных услуг и ответами на них (№), квитанциями по оплате ответчиками антенны в рассматриваемый период (№), протоколом рабочей встречи по обращению Позднякова О.П. (т№), квитанциями на оплату (№), справками, представленными истцом, о производстве перерасчета и ошибке в расчетах (№)

Названным доказательствам дана всесторонняя и правильная оценка в обжалуемом решении в совокупности с другими доказательствами по делу, также как и объяснениям сторон, данным в ходе судебного разбирательства, в т.ч. в письменных отзывах по иску (№), и показаниям свидетеля ФИО7, подтвердившей факт перерасчета оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, произведенного ответчикам и предоставление льгот по оплате, и ФИО6, подтвердившей расчет задолженности, представленный истцом.

Расчет суммы задолженности, выполненный истцом, справедливо положен в основу обжалуемого решения, при этом суд первой инстанции правомерно исключил из суммы задолженности, заявленной истцом ко взысканию, стоимость оплаты услуг ГВ ЖКУ и канализации за ДД.ММ.ГГГГ как дважды учтенную, обоснованно придя к выводу, что доказательств утверждений истца о корректировке расчета исковых требований с учетом указанного обстоятельства суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст.210 и 309 ГК РФ, а также ст.155 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца сумма задолженности по оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг, согласно расчета, приведенного в уточненном исковом заявлении, с учетом произведенного перерасчета и права ответчиков на льготы (т.1№). Обоснован и вывод суда о том, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно, в соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ.

Расходы истца по оплате госпошлины при подаче искового заявления подтверждены документально (т№) и обоснованно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканы в солидарном порядке с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГУП ДЕЗ района Северное Измайлово <адрес> не наделен надлежащими полномочиями управляющей компании, несостоятельны, доказательств данных доводов ответчиками не представлено, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации в ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке не оспорены и не отменены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику необоснованно было отказано в представлении доказательств – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), не могут быть приняты во внимание, поскольку круг доказательств по делу определяется судом, суд первой инстанции, отказывая ответчику в приобщении названного документа, справедливо указал на неотносимость его к предмету иска.

Доводы Позднякова О.П. в жалобе о том, что истцом не представлено доказательств направления ответчикам предложений по оплате задолженности несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела данными о передаче ответчику платежных документов за рассматриваемый период, что расценивается как предложение оплатить жилое помещение и предоставленные услуги в соответствии с ч.2 ст.155 ЖК РФ, принятое ответчиком, в т.ч. путем оплаты услуг (т№ ).

Ссылку ответчика в жалобе на то, что оплата услуги «антенна» была включена в расчет оплаты неправомерно, данная услуга была ему навязана, в связи с чем подлежит безусловному возврату, суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что данная услуга ответчикам в настоящее время не оказывается, в связи с чем был произведен перерасчет оплаты ответчиками ЖКУ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание квитанция о внесении ответчиками оплаты в <данные изъяты>. (№), несостоятелен, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, сумма задолженности определена решением суда с учетом всех обстоятельств дела.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что ЕПД, представленные истцом, не содержат графы о перерасчете, имеют недостатки и не соответствуют требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не может быть принята во внимание, указанные обстоятельства по существу исковые требования не опровергают, о необоснованности и неверности выводов суда не свидетельствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал Позднякову О.П. в приеме заявления о преступлении, на законе не основан, действующим гражданско-процессуальным законодательством суды не наделены полномочиями принятия такого рода заявлений, ссылка в жалобе на Приказ Генеральной прокуратуры РФ «О едином учете преступлений» несостоятелен, согласно данного нормативного акта, субъектами регистрации и учета преступлений суды не являются.

Доводы жалобы Позднякова О.П. о приобщении истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ новых доказательств по делу, с которыми он был лишен возможности ознакомиться, и непредоставлении ему в полном объеме документов, обосновывающих исковые требования, не подтверждены, согласно материалов дела, новых доказательств в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлено не было, справки о перерасчете и ошибке, допущенной в расчете, на которые ссылается в жалобе ответчик, были приобщены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик присутствовал, ответчик неоднократно знакомился с материалами дела в полном объеме, что подтверждается его заявлениями.

Доводы ответчика в жалобе о том, что явиться в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ он не мог по причине острого заболевания, уведомить об этом суд не мог по причине самочувствия, в связи с неявкой не смог представить суду новые доказательства в обоснование своей правовой позиции, не могут быть приняты во внимание.

Сам ответчик не отрицает, что мировой судья не был уведомлен им о неявке в судебное заседание по уважительной причине, таким образом, препятствий к рассмотрению дела по существу не имелось, новых доказательств, могущих повлиять на решение суда первой инстанции ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах и данных по делу суд находит, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № района Северное Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены частично исковые требования ГУП ДЕЗ района Северное Измайлово <адрес> к Позднякову Олегу Петровичу, Поздняковой Нине Викторовне, Боголеповой Татьяне Павловне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взысканы солидарно с ответчиков в пользу ГУП ДЕЗ района Северное Измайлово <адрес> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., в остальной части иска отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Позднякова Олега Петровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья: В.А. Базарова