Мировой судья ФИО3 № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Читаевой Л.Е., при секретаре Смирнове К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кадацкого Алексея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № района Северное Измайлово г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Кадацкого Алексея Анатольевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ФИО10 в размере <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Истец Кадацкий А.А. обратился к мировому судье судебного участка № района Северное Измайлово <адрес> с заявлением о взыскании с ответчика ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что по гражданскому делу по иску Кадацкого А.А. к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он для представления своих интересов в суде обращался в <данные изъяты> и им были оплачены транспортные расходы в сумме <данные изъяты> так как судебные заседания проводились в <адрес>, а он проживает в г. Твери, в связи с этим просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> Определением мирового судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требованиях ФИО1 о взыскании судебных расходов было отказано. Истец Кадацкий А.А. обратился с частной жалобой на указанное определение, указывая что не согласен с данным определением, просит его отменить. Суд, изучив письменные материалы дела, находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены, с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> в счет уплаченной госпошлины <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> затраты понесенные в связи с проведением экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> а всего взыскано <данные изъяты> Кадацкий А.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что по гражданскому делу по иску Кадацкого А.А. к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он для представления своих интересов в суде обращался в <данные изъяты> и им были оплачены транспортные расходы в сумме <данные изъяты> Из представленного дополнения к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кадацкий А.А. оплатил <данные изъяты> транспортные расходы в сумме <данные изъяты> об этом представлена квитанция <данные изъяты> В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно с. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец просит взыскать судебные расходы с ответчика на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> затраченных на транспортные расходы. Как усматривается из материалов дела все судебные заседания проводились без участия истца и его представителя <данные изъяты> также имеется заявление представителя ФИО7 о рассмотрении дела без участия истца и представителя <данные изъяты> Таким образом мировой судья пришел к правильному выводу что затраты на транспортные расходы ничем не подтверждены, поскольку представитель истца не участвовал в судебных заседаниях. Таким образом, мировым судьей всесторонне и полно были исследованы представленные доказательства и правильно была дана правовая оценка. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит, что в данном случае определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Кадацкого Алексея Анатольевича - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия. Федеральный судья: Читаева Л.Е.