Мировой судья судебного участка № района <адрес> гора ФИО7 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 февраля 2012 года Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Аверьяновой И. Е., при секретаре Бушуевой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе № Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного Фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области на определение мирового судьи судебного участка № района Соколиная гора <адрес>, исполняющего обязанности № района <данные изъяты> гора <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ1 года о возврате искового заявления Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> к Солдаткину Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье судебного участка № района <адрес> <адрес> <адрес> с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения. Определением мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению в нарушение ст. 132 ГПК РФ не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В исковом заявлении истец, ссылаясь на п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, просит освободить истца от уплаты государственной пошлины. Кроме того, к указанному исковому заявлению приложен расчет взыскиваемой суммы, подписанной ФИО4 и ФИО5, однако к заявлению не приложена доверенность, уполномочивающая указанных лиц представлять интересы истца в суде, с правом подписания документов. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки, указанные в мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района <адрес> <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № района Соколиная гора <адрес>, было вынесено определение о возвращении искового заявления Главного Управления Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Не согласившись с указанным определением суда, истец Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> обжалует его в апелляционном порядке. В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что дает суду возможность рассмотреть частную жалобу в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении определения о возврате искового заявления без изменения, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Мировым судьей указано в качестве основания возврата иска Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного Фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области к ФИО1 о взыскании, что заявителем предоставлена копия квитанции об оплате государственной пошлины, таким образом, не устранены указанные в определении суда недостатки – не представлен суду документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Указанное обстоятельство в силу с. 2 ст. 136 ГПК РФ является законным основанием для возвращения искового заявления. Возвращение искового заявления по вышеуказанному обстоятельству является законным и обоснованным, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен подлинник квитанции об уплате государственной пошлины. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Представленные копии платежного поручения в доказательство уплаты государственной пошлины законодательством не предусмотрены, в связи с чем копия платежного поручения не может являться надлежащим документом, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины в установленном размере. С учетом изложенного, мировой судья правильно принял решение о возвращении искового заявления. Учитывая изложенное, суд считает, что определение мирового судьи от 11 ноября 2011 года следует оставить без изменения, а частную жалобу истца без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Соколиная гора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного Фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня провозглашения. Судья И.Е. Аверьянова