Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дата обезличенаг.... суд ... в составе председательствующего судьи РЯБКОВОЙ Л.В.,с участием прокурора КОВТУНЕНКО М.И., адвоката ФИО1, при секретаре ИЛЮШИНОЙ Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО11 к ФИО12 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, расходов по оказанию услуг представителем,
У С Т А Н О В И Л:
... суда ... от Дата обезличенаг. в иске ФИО10 к ФИО20 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от Дата обезличенаг. вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей с указанием необходимости проверки правильности порядка увольнения истца, предусмотренного ст.193 ТК РФ, пропуска срока давности обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Истец ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ФИО14 на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. в должности начальника отдела физической охраны объектов ФИО15 с Дата обезличенаг. по трудовому договору, ему установлен не нормированный рабочий день.
В соответствии с приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. прекращено действие трудового договора с ФИО10 и он уволен Дата обезличенаг. за прогул, пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и процентов за задержку в выплате заработной платы.
Впоследствии истец ФИО10 уточнил исковые требования и просил признать приказ от Дата обезличенаг. о прекращении трудового договора незаконным, восстановить его в должности начальника отдела физической охраны объектов, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 97 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истец ФИО10 в суд не явился, его интересы представлены ФИО4 по доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по состоянию на Дата обезличенаг., расчет суммы вынужденного прогула от Дата обезличенаг.л.д.Номер обезличен, в виду неопределенности исчисления срока на обращение в суд, т.к.уведомление о расторжении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки было получено истцом от ответчика только Дата обезличенаг.,а в Дата обезличена.из ответа из прокуратуры он узнал, что был уволен, просит восстановить срок обращения в суд с данным иском.
Представители ответчика -по доверенности и ордеру ФИО6, представитель по доверенности ФИО5 в суд явились, иск не признали, представив возражения и указывая, что несмотря на то, что в приказе об увольнении истца не указан период прогула, они в настоящем судебном заседании просят приобщить приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг. о внесении дополнений, согласно которому в раздел основание прекращения трудового договора внести дополнения: «считать днями невыхода на работу даты- с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.», раздел основание дополнить: «акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте», поддержали заявление о пропуске срока давности обращения в суд с данным иском, т.к. об увольнении истца они его информировали письмом от Дата обезличенаг., а в суд он обратился только Дата обезличенаг.
Суд, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск обоснован, находит иск подлежащим удовлетворению.
Установлено, что ФИО10 уволен с работы на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Согласно пп. « а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня \смены независимо от его \ее\ продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня \смены\.
Установлено, что в приказе об увольнении истца не указано, какой день или какие дни работодатель посчитал прогулом, предъявленный в дело в настоящем судебном заседании приказ в дополнении к приказу от Дата обезличенаг. о том, что истец отсутствовал на работе с Дата обезличенаг. по Дата обезличена. на основании актов об отсутствии на рабочем месте суд не может принять за основу, т.к. уволен истец был на основании приказа от Дата обезличенаг., приказ в дополнение не был предъявлен ни в одном предыдущем заседании, его предъявление в настоящем заседании вызывает сомнение в изготовлении приказа одновременно с первоначальным, представителями ответчика объяснения о месте нахождении данного приказа с Дата обезличенаг. по настоящее время и причинах столь длительной не передачи его в суд дать не смогли.
Кроме того, ответчиком не соблюдена ст.193 ТК РФ, а именно: не истребованы у истца объяснения о причинах невыхода на работу.
Истец ФИО10 в исковом заявлении и его представитель ФИО4 в судебном заседании подтверждали, что после выхода с больничного листа Дата обезличена г. истец не был допущен к работе генеральным директором ФИО5
Представители ответчика поясняли, что описанное выше не имело место быть, истец сам решил не выходить на работу, не ставя при этом в известность руководителя, также ответчик ссылался на то, что истец работает по совместительству в ФИО16 с Дата обезличенаг.
Допрошенные в качестве свидетелей работники охраны ответчика ФИО9, ФИО8, ФИО7 показали в суде, что работали по Дата обезличенаг. на объекте ФИО17 где их инспектировал ФИО10,но с Дата обезличена. он перестал интересоваться их работой, хотя на объекте он бывал часто, точно характер его посещений объекта им неизвестен, но знают, что между ФИО10 и ФИО5 произошел какой-то конфликт.
С учетом вышеизложенного и материалов дела у суда не имеется бесспорных доказательств получения истцом уведомлений от ответчика относительно дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте, акты же за каждый день прогула также суду не представлены, выходные и праздничные дни ответчиком посчитаны как прогул, в силу ст.193 ТК РФ объяснения причин прогула должен спрашивать работодатель, таким образом, процедура увольнения истца со стороны работодателя нарушена.
На основании ст.392 ТК РФ по требованиям об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что трудовая книжка была получена истцом после предъявления иска в суд Дата обезличенаг., обязанность по передаче трудовой книжки в случае увольнения работника лежит на работодателе. Таким образом, на момент предъявления иска в суд -Дата обезличенаг. - у истца не было в наличии ни приказа об увольнении, ни трудовой книжки, а бесспорных данных о том, что истцу было известно об увольнении ранее, суду не представлено.
Составленный акт работодателем от Дата обезличенаг. об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении л.д.Номер обезличен противоречит сам себе и фактическому положению дела, т.к. отказаться от ознакомления истец не мог в связи с его отсутствием на работе.
При таких обстоятельствах суд полагает, что срок на обращение в суд истцом не пропущен,приказ от Дата обезличенаг. о прекращении трудового договора с истцом является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе в должности начальника отдела физической охраны объектов, в его пользу необходимо произвести взыскание заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно справкам 2НДФЛ и расчетам ответчикал.д.Дата обезличена\, с которыми согласен представитель истца, среднемесячный заработок ФИО10 за Дата обезличена. составил 11 169 руб.81 коп., среднедневной-541 руб.17 коп. Таким образом, исходя из 291 дня вынужденного прогула \с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.\ заработная плата должна быть взыскана истцу в размере 157 480,47 руб.\ 541,17 руб.Х 291 дн.\
Истец в исковом заявлении указывал, что ему причинен моральный вред, выразившийся в лишении заработка, невозможности трудиться, содержать свою семью, у него появился страх за свое будущее, который он оценил в 97 000 руб.
При нарушении трудовых прав подлежит взысканию моральный вред, который взыскивается независимо от материального, и оценивается судом в данном конкретном случае в 5 000 руб.
Также истец просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела находятся договор об оказании юридической помощи от Дата обезличенаг., заключенный истцом ФИО10 и ФИО4 на ведение дела в ... ... о восстановлении на работе, размер вознаграждения указан 30 000 руб., размер вознаграждения за участие в суде кассационной инстанции указан в 20 000 руб.л.д.Номер обезличен\, расписка о получении ФИО4 от ФИО10 30 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанциил.д.Номер обезличен, другие расписки в деле отсутствуют.
В данном случае суд полагает, что разумным пределом по взысканию расходов услуг представителя является сумма в 20 000 руб.
Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4349,6 руб.
Руководствуясь изложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить ФИО10 на работе в должности начальника отдела физической охраны объектов в ФИО18
Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО10 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 157 480,47 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего взыскать 182 480,47 руб.
Взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 4349,6 руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
С У Д Ь Я: