РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дата обезличена г.
... суд ... в составе председательствующего федерального судьи ФИО3, с участием истца и его представителя адвоката ФИО2, ответчика ФИО10, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО0 к ФИО4, ФИО10, ФИО12 по ... о частичном расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности и об обязании регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи, истребовании квартиры из чужого владения и обязании регистрации права собственности, мотивируя свои требования тем, что она и ее супруг ФИО5 (далее 3-е лицо) являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., в равных долях (по 1/2 доле за каждым). Дата обезличена года она и 3-е лицо (с одной стороны) и их сын ФИО4 (с другой стороны) заключили договор купли-продажи указанного жилого помещения. В соответствии с условиями данного договора квартира была оценена в 1 953 763 руб., которые ФИО4 (далее ответчик) должен был уплатить продавцам поровну при подписании указанного договора. Однако ответчик свою обязанность по передаче денежных средств не выполнил. В Дата обезличена году ответчик ФИО4 распорядился спорной квартирой, подарив ее своему сыну ФИО10 (далее соответчик). В связи с тем, что ответчик нарушил существенное условие договора, выразившееся в неуплате истице и 3-му лицу денежных средств в счет стоимости проданной квартиры, а также, будучи собственником, не нес бремя расходов по содержанию и ремонту спорного жилого помещения, ФИО0 в Дата обезличена году в досудебном порядке обратилась к ответчику ФИО4 с письменным требованием об исполнении обязательства по передаче денег или о расторжении договора. В связи с тем, что в добровольном порядке спор урегулировать не удалось, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи от Дата обезличена года, заключенный между ней, третьим лицом и ответчиком ФИО4, истребовать спорную квартиру из владения соответчика ФИО10 и обязать ответчика ФИО13 по ... зарегистрировать переход права собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., ..., к ней и третьему лицу от соответчика ФИО10
Поскольку ответчик ФИО4 является истице сыном, она не настаивала на протяжении 16-ти лет на исполнении обязанности по передаче денег. Считает, что срок для обращения за защитой ее нарушенного права на день предъявления иска в суд не истек, поскольку должен исчисляться с того момента, когда истица узнала о его нарушении, а именно с Дата обезличена года - даты «вступления в силу договора дарения».
В последующем истица неоднократно уточняла исковые требования л.д.
Истица в судебное заседание явилась, поддержала доводы уточненного искового заявления л.д.
Представитель истца адвокат ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление л.д.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с тем, что будет отсутствовать по условиям работы в ... л.д. Номер обезличен Из ранее данных им в судебном заседании объяснений следует, что он иск не признает. Не оспаривает то обстоятельство, что денежные средства истице за ее долю спорной квартиры он не передавал, а вернул всю сумму отцу ФИО5, полагая, что родители ведут совместный бюджет, и данные денежные средства будут ими израсходованы на общие нужды семьи. Пояснил, что факт передачи денег отцу (3-му лицу) письменно не оформляли.
Соответчик ФИО10, действующий за себя и как представитель ответчика ФИО4 л.д. Номер обезличен) в судебном заседании иск не признал. От своего имени и как представитель ответчика ФИО4 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил истице в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО15 по ... в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменный отзыв, в котором иск не признал, поскольку ФИО17 по ... является ненадлежащим ответчиком, истцом неправильно определено его процессуальное положение. ФИО18 по ... не может выступать стороной в споре о праве, поскольку не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами и сделками с недвижимым имуществом, не нарушает права истца и не претендует на спорный объект недвижимости. Считает требование, предъявленное истцом к нему, незаконным и необоснованным, подлежащим отклонению по основаниям, изложенным в отзыве л.д.
Третье лицо ФИО16 в судебное заедание не явился, извещен. Из ранее данных им в судебном заседании объяснений следует, что он иск не признает, полностью подтверждая объяснения ответчика ФИО4 о том, что он (3-е лицо) получил от сына денежные средства в счет стоимости проданной ему квартиры в полном объеме за себя и истицу, однако не отдал ей причитающиеся на ее долю денежные средства л.д. Номер обезличен). С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истицу и ее представителя, соответчика ФИО10, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ, ст. 237 ГК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в части заключения договора купли-продажи «1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».
В соответствии со ст. 235 ГК РФ: «1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам…».
В силу ч. 2 ст. 302 ГК РФ Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ: по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.
В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что истице и ее супругу ФИО5 (3-му лицу) на основании Договора передачи жилья в собственность за Номер обезличен от Дата обезличена года, зарегистрированного в ФИО19 ... Дата обезличена года за Номер обезличен принадлежала трехкомнатная квартира в 1/2 доле каждому, расположенная по адресу: ..., ....
ФИО0 и ФИО20. на момент регистрации Договора передачи жилья в собственность состояли и в настоящее время состоят в зарегистрированном браке. Данное обстоятельство сторонами, 3-им лицом не оспаривается.
Таким образом, спорное жилое помещение было приобретено супругами ФИО0 и ФИО21. в браке по безвозмездной сделке, а потому на него не распространяется режим общего имущества супругов.
Дата обезличена года истица и 3-е лицо (с одной стороны) и их сын ФИО4 (с другой стороны) заключили договор купли-продажи указанного жилого помещения, в соответствии с п. 4 которого квартира была оценена в 1 953 763 руб. и продана за указанную сумму ответчику, которые ФИО4 в соответствии с п. 5 Договора должен был уплатить продавцам поровну при подписании договора купли-продажи.
Указанные обстоятельства подтверждаются Единым жилищным документом, Договором купли-продажи спорного жилого помещения от Дата обезличена года, удостоверенным нотариусом ... ФИО8 (реестр Номер обезличен от Дата обезличена) и зарегистрированным в ФИО23 ... Дата обезличена года за Номер обезличен, а также справкой ФИО22 ... Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.
ФИО11 установлено также, что ФИО4 не исполнил существенное условие, предусмотренное п. 5 договора купли-продажи, а именно: не передал истице денежные средства в счет оплаты за ее долю проданной квартиры. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями 3-го лица, а также объяснениями самого ФИО4 о том, что денежные средства, причитающиеся истице от продажи ее доли квартиры, он передал 3-му лицу, полагая, что данные денежные средства будут израсходованы на общие нужды семьи его родителей.
ФИО11 не может быть принят во внимание довод ответчика ФИО4 о том, что он свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, передав денежные средства в счет оплаты всей стоимости квартиры 3-му лицу, поскольку спорная квартира не являлась общим имуществом супругов ФИО0 и ФИО24 на момент заключения договора купли-продажи, а находилась в их общей долевой собственности. Именно по этой причине у ответчика при заключении договора купли-продажи возникла обязанность оплатить продавцам стоимость квартиры поровну пропорционально доле каждого.
Из объяснений сторон, представленных документов судом установлено также, что Дата обезличена года между ответчиками ФИО4 и ФИО10 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Договор дарения удостоверен нотариусом ... ФИО9 (реестр Номер обезличен) и зарегистрирован в ФИО25 по ... Дата обезличена года за Номер обезличен. Таким образом, Дата обезличена года соответчик ФИО10 приобрел право собственности на спорное жилое помещение л.д.Номер обезличен).
На момент заключения и регистрации указанного выше договора дарения договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный Дата обезличена года между ФИО4 и его родителями, на основании которого он являлся собственником квартиры, не был признан недействительным, незаключенным, измененным или расторгнутым. Следовательно, ответчик ФИО4 владел, пользовался и имел право распорядиться спорным жилым помещением на законных основаниях, как собственник квартиры, поскольку его право собственности на тот момент не было оспорено.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться со ссылкой истицы и ее представителя на ч. 2 ст. 302 ГК РФ, как на правовое основание иска, поскольку ФИО26, как уже отмечалось выше, имел законное право на отчуждение принадлежащего ему имущества, и указанная норма ГК РФ не распространяется на спорные правоотношения.
Кроме того, при вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент предъявления истцом требования о «частичном расторжении договора купли-продажи» последний прекратил свое действие, поскольку право собственности ФИО4 на спорное жилое помещение было прекращено на основании ч. 1 ст. 235 ГК РФ вследствие отчуждения им принадлежавшей ему квартиры по адресу: ... своему сыну ФИО10
Таким образом, следует придти к выводу, что требование о частичном расторжении договора купли-продажи, прекратившего свое действие вследствие заключения договора дарения, не основано на законе.
В судебном заседании соответчиком ФИО10, действующем за себя и в интересах ФИО4, как его представителя, в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Из объяснений истицы следует, что она на протяжении более 16-ти лет не обращалась к сыну с требованием о возврате денег за квартиру или о расторжении договора купли-продажи, поскольку в этом не было необходимости. Причиной обращения в суд с иском послужил неурегулированный жилищный вопрос ее старшего сына ФИО6. Именно данное обстоятельство послужило мотивом для обращения в суд с иском.
При таких обстоятельствах суд не считает возможным признать причину пропуска истцом срока исковой давности уважительной и восстановить указанный срок по ходатайству истца.
При этом суд не может также согласиться с доводами истицы и ее представителя о том, что, по их мнению, срок исковой давности не пропущен, поскольку должен исчисляться с Дата обезличена года - даты «вступления в силу договора дарения», а также о том, что в данном случае имеет место «длящееся правонарушение» в части невыполнения ФИО4 обязанности собственника по содержанию принадлежавшего имущества, по следующим основаниям.
Спорные правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, не являются длящимися. Истец узнала о нарушении ответчиком ФИО4 существенного условия договора по оплате имущества (в данном случае ее доли в спорном жилом помещении) в момент заключения договора, т.е. Дата обезличена года.
Следовательно, именно с указанной даты в соответствии со ст. 200 ГК РФ следует исчислять течение срока исковой давности.
Условие, предусмотренное п. 7 договора купли-продажи от Дата обезличена года, в соответствии с которым после регистрации договора в ФИО27 ... покупатель становится собственником квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, не относится к существенному условию договора купли-продажи, а устанавливает обязанность собственника, предусмотренную также законом (ст. 210 ГК РФ) нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
С учетом изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено соответчиком ФИО10 от своего имени и от имени ответчика ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ у суда имеются основания к вынесению решения об отказе в иске в части требований, касающихся «частичного расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества реестровый Номер обезличен от Дата обезличена года».
Поскольку суд отказывает истице в удовлетворении требований о «частичном расторжении договора купли-продажи», остальные заявленные ею требования, как вытекающие из первоначального, а также по основаниям, указанным представителем ФИО28 по Москве в отзыве на иск, удовлетворению не подлежат.
При вынесении решения суд учитывает, что истице и ее представителю предлагалось уточнить исковые требования. Однако они настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении от Дата обезличена года л.д.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае Федеральным законом не предусмотрена возможность суда по своей инициативе изменить основание иска и удовлетворить исковые требования по иному основанию, предусмотренному ГК РФ, а потому требования истца суд находит подлежащими отклонению в полном объеме.
Отказывая истцу в иске, суд принимает во внимание, что истица не лишена возможности обратиться с требованием к 3-му лицу о возврате ей денежных средств в счет оплаты стоимости причитавшейся на ее долю спорной квартиры, а к ответчикам - с требованием об оплате понесенных ею расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ...
Истец при обращении в суд с иском была освобождена от уплаты госпошлины в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. Поскольку суд отказывает истице в иске, госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске ФИО0 к ФИО4, ФИО10, ФИО29 по ... о частичном расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности и об обязании регистрации права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через ... суд ....
ФИО11ФИО3