Решение
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
... суд в составе председательствующего федерального судьи ФИО0,
с участием представителя ответчика ФИО1,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело Номер обезличен по иску ФИО4 к ФИО7 третье лицо - ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что Дата обезличена года в 23 часа 30 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО3, и автомобиля марки ФИО11 государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО8». Согласно отчета ФИО9 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО10 составила с учетом износа 335 690 рублей. ФИО12» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. В связи с изложенным, на основании ст. 1068 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением в размере 215 690,50 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов 759,57 руб. - почтовые расходы, 4120 руб. - стоимость экспертизы, оплату стоимости услуг представителя и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО13 по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, ссылаясь на то, водитель ФИО3 действительно работал в ФИО14 однако дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, произошло во вне рабочее время, когда
ФИО3 не выполнял трудовой функции.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 23 часа 30 минут в
... км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8,4 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Номер обезличен, выданной 4 отделом ДПС на спецтрассе л.д. Номер обезличен), протоколом об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.14
ч. 3 л.д. Номер обезличен).
Кроме того, судом установлено, что транспортное средство, которым управлял ФИО3 - Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежит на праве собственности ФИО15
Данное обстоятельство установлено при административном производстве в отношении ФИО3, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
При этом ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ФИО17 работал в указанной организации в должности водителя на основании трудового договора л.д. Номер обезличен).
В соответствии с решением общего собрания участников ФИО16 от Дата обезличена года изменено наименование ФИО18 на ФИО19 л.д. Номер обезличен).
Из копии материалов страхового дела Номер обезличен, предоставленного по запросу суда ФИО20», усматривается, что согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта Экспертного бюро ФИО21 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля ФИО22 с учетом износа составляет 335 690,50 руб. При этом ФИО23 застраховавшее гражданскую ответственность ФИО3, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.
Таким образом, причиненный ущерб на сумму 215 690,50 руб., лимитом ответственности страховой компании не охватывается и подлежит возмещению в ином порядке.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено в судебном заседании, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ФИО24 на основании трудового договора, по которому работнику установлен 8-ми часовой рабочий день при 40-часовой рабочей неделе.
В соответствии с табелем рабочего времени Дата обезличена года ФИО3 отработано 8 часов. В соответствии с путевым листом ФИО3 Дата обезличена года выехал из гаража с места работы в 9 часов 40 минут с показаниями спидометра 45 623 км., согласно полученного задания должен был проехать по маршруту 90 км., вернулся в гараж в 18 часов 20 минут с показаниями спидометра 45 713 км., что соответствует 90 км. маршрута.
Дата обезличена года ФИО3 выехал на маршрут с показаниями спидометра 45 785 км., то есть разница между предыдущими показаниями составила 72 км.
Таким образом, судом установлено, что Дата обезличена года после 18 часов
ФИО3 использовал транспортное средство Мицубиси Паджеро без путевого листа, соответственно без указания руководства, данные часы ему не были оплачены как рабочее время, что свидетельствует о том, что ФИО3 в указанный период использовал транспортное средство в своих личных целях.
При этом доказательств того, что ФИО3 Дата обезличена года в 23 часа 30 минут находился при исполнении трудовых обязанностей, истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.
При таких данных причинение ущерба транспортному средству истца по причине нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ не влечет обязанности ФИО25 (ФИО26 по возмещению ущерба.
В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы также не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со через ... суд ....
Судья Ю.А. Смирнова