Решение
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. ...
... суд ... в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А., с участием
истца ФИО5,
адвоката ФИО1 в интересах истца,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Дагуеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО5 к ФИО7 с участием третьего лица - ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что Дата обезличена года он заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик обязан передать в собственность истца транспортное средство марки Номер обезличен по цене 635 805 рублей. Стоимость автомобиля оплачена истцом полностью в день заключения договора. Срок передачи транспортного средства установлены в течение 20 рабочих дней, однако автомашина передана не была, стороны трижды заключали дополнительные соглашения, по условиям которых последний срок выдачи автомобиля установлен Дата обезличена года. Дата обезличена года истцом подана претензия на имя ответчика. До настоящего времени транспортное средство в собственность истца не передано. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика сумму оплаты товара в размере 635 805 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 10% от стоимости товара, что составляет 63 580 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 25 000 рублей, уплаченных за оказание юридической помощи.
Истец ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца - адвокат ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части задолженности по договору в размере 635 805 рублей признала, просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение ответчика, вызванное большим количеством исков, предъявленных к ФИО10 в том числе и о взыскании заработной платы. Также просила уменьшить сумму морального вреда и судебных расходов, полагая их завышенными.
Представитель третьего лица - ФИО11» не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из представленных доказательств установлено, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи
Номер обезличен. Предметом договора является транспортное средство марки арки Номер обезличен. Цена автомобиля составляет 635 805 рублей. л.д. Номер обезличен).
Истцом указанная в договоре сумма была оплачена полностью в день заключения договора - Дата обезличена года, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком л.д.Номер обезличен).
В соответствии с п.3 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение 20 рабочих дней от даты внесения полной его стоимости л.д. Номер обезличен).
Дополнительным соглашением от Дата обезличена года срок передачи товара установлен не позднее Дата обезличена года, дополнительным соглашением от Дата обезличена года срок передачи товара установлен не позднее Дата обезличена года, дополнительным соглашением от Дата обезличена года срок передачи товара установлен не позднее Дата обезличена года л.д. Номер обезличен).
Как установлено в судебном заседании, по истечении 20 рабочих дней с даты внесения истцом полной стоимости за товар, а также по истечении срока передачи товара, установленного дополнительным соглашением, и до настоящего времени ответчиком автомобиль истцу не передан.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика оплаченной стоимости товара в размере 635 805 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Каких либо доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком не предоставлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Исходя из данной нормы закона и установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.
Пи этом суд учитывает, что истцом размер неустойки снижен в добровольном порядке до 10% от стоимости товара, то есть до 63 580 рублей.
Данная сумма не превышает размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 63 580 рублей.
Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных
ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, с учетом длительности неисполнения обязательства, является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не превышает суммы оплаченного товара. Тяжелое финансовое положение ответчика основанием для снижения размера неустойки не является.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что уплаченная истцом денежная сумма за автомобиль является значительной, ответчиком длительное время не исполняются обязательства по договору, в связи с чем суд доверяет объяснениям истца в той части, что в связи с неисполнением обязательств ответчиком истец не имел возможности пользоваться денежными средствами, а также были лишен возможности использовать транспортное средство, которое он имел намерение приобрести.
Между тем, довод истца об ухудшении состояния здоровья, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи неисполнением ответчиком обязательств по договору и состоянием здоровья истца.
В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании из объяснений истца и копии претензии л.д. 14) установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о передаче ему автомобиля. Требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы истец в досудебном порядке не заявлял.
В связи с изложенным суд полагает возможным не применять в данном случае положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В частности к судебным расходам суд относит расходы, понесенные в связи с получением юридической помощи, а именно затраты на составление искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается предоставленной квитанцией.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение требования о взыскании стоимости услуг представителя в размере 20 000 рублей истцом представлена квитанция об оплате ведения гражданского дела в ... суде. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя, суд исходит из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а именно пять заседаний, в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу истца 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Государственная пошлина в размере 10 196,92 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между ФИО5 и ФИО12
Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО5 уплаченные по договору денежные средства в размере 635 805 (шестьсот тридцать пять тысяч восемьсот пять) рублей, неустойку в размере 63 580 (шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, в счет возмещения судебных расходов 25 000 рублей, а всего 727 385 (семьсот двадцать семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО14 в доход государства государственную пошлину в размере 10 196 (десять тысяч сто девяносто шесть) рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия через ... суд ....
Судья Ю.А. Смирнова