Решение
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
... суд ... в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,
с участием представителя истцов ФИО1,
адвоката ФИО2
при секретаре Дагуеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО8, ФИО7 к ФИО6, ФИО5, ФИО4 о взыскании долга по соглашению о задатке,
УСТАНОВИЛ:
истцы ФИО8 и ФИО7 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО5, ФИО4, ссылаясь на то, что Дата обезличена года истцы заключили соглашение о задатке, в соответствии с которым истцы выдали в качестве задатка ответчикам ФИО6, ФИО5 и ФИО10 денежную сумму в размере 30 тысяч долларов США в рублевом эквиваленте по курсу по соглашению сторон на день подписания соглашения, что составляет 789 тысяч рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору обмена квартиры, находящейся по адресу: ..., ..., на комнату жилой площадью 20 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ... в обеспечение исполнения указанного договора. Передача суммы задатка произведена полностью до подписания соглашения. Более того, за ответчиками была задолженность 37 тысяч 245 рублей по коммунальным платежам за комнату, а денег у них не было, истцам пришлось погасить эту задолженность по договоренности с ФИО5 с условием, что после обмена она вернет истцам эту сумму. Затем Дата обезличена года в ФИО13 истцами и ответчиками был подписан договор обмена, который был рассмотрен Дата обезличена года Комиссией по жилищным вопросам Правительства Москвы. Решением Комиссии в данном варианте обмена было отказано без объяснения причины. Сторонам было предложено явиться Дата обезличена года в приемную Департамента жилищной политики и жилищного фонда ... для повторного рассмотрения документов. Истец ФИО8 лично звонил ФИО6 на домашний телефон, ФИО5 на мобильный телефон, и сообщил, что вечером к ним заедет и завезет им приглашение на заседание Комиссии. Но ни вечером, ни в дальнейшем ответчики на контакт не вышли, на телефонные звонки не отвечали, мобильные телефоны выключили, дверь они не открывали ни в какое время суток. Позже истцы узнали из выписки из реестра объектов собственности по Москве, что Дата обезличена года зарегистрировано право собственности и договор передачи от Дата обезличена года на комнату Номер обезличен по адресу: ..., ..., ..., .... А Дата обезличена года зарегистрировано право собственности и договор дарения данной комнаты от Дата обезличена года в простой письменной форме на имя ФИО9. Получается, что ответчики мошенническим путем завладели деньгами истцов, подарили кому-то комнату, на которую претендовали истцы, согласно Соглашению о задатке, ответчики отказались выполнять условия данного Соглашения и скрываются в неизвестном истцам месте, на контакт не выходят и предложений с их стороны о возврате истцам денег не поступало. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ФИО6, ФИО5, ФИО10 солидарно двойную сумму задатка в размере 1 миллиона 578 тысяч рублей согласно Соглашению о задатке от Дата обезличена года, взыскать сумму в размере 37 тысяч 245 рублей, уплаченную истцами за коммунальные платежи, а также 12 тысяч 176 рублей за государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
В ходе рассмотрения дела наименование ответчика ФИО10 изменено на наименование ФИО4 в связи с изменением последним фамилии и имени л.д.Номер обезличен).
Истцы ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.
Представитель истцов по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками л.д. Номер обезличен) и телеграммами (Номер обезличен) по месту постоянной регистрации л.д.Номер обезличен), однако, по данному адресу они не проживают и место их жительства неизвестно, каких-либо заявлений и ходатайств, а также возражений на исковые требования в суд не поступало. В связи с этим, на основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката ФИО2 отсутствующим ответчикам ФИО6, ФИО5
Адвокат ФИО2 в судебное заседание явился, просил суд вынести законное и обоснованное решение.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался телеграммами л.д.Номер обезличен), судебными повестками по почте л.д.Номер обезличен), а также через ОВД района Северное Измайлово л.д.Номер обезличен) по месту регистрации и жительства л.д.Номер обезличен). Суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика ФИО4 о месте и времени судебного заседания, однако, по извещению ответчик не являлся, что суд расценивает как отказ от получения судебной повестки, и дает возможность суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истцов, адвоката ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года истцы и ответчики заключили Соглашение о задатке, в соответствии с которым истцы выдали в качестве задатка ответчикам ФИО6, ФИО5 и ФИО10 (в настоящее время ФИО4) денежную сумму в размере 30 тысяч долларов США в рублевом эквиваленте по курсу по соглашению сторон на день подписания соглашения, что составляет 789 тысяч рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору обмена квартиры, находящейся по адресу: ... ..., на комнату жилой площадью 20 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ..., ... в обеспечение исполнения указанного договора. Передача суммы задатка произведена полностью до подписания соглашения. Стороны обязались заключить указанный договор обмена в срок не позднее Дата обезличена года, с зачетом суммы задатка. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истцов ФИО1, а также соглашением о задатке, исследованным в судебном заседании, подписанным истцами и всеми ответчиками, заверенным нотариусом ... ФИО11 л.д.Номер обезличен).
Однако, Дата обезличена года Комиссия по жилищным вопросам Правительства Москвы, рассмотрев обращение ФИО5 с просьбой разрешить обмен занимаемого ею жилого помещения на праве найма с ФИО8 на квартиру, расположенной по адресу: ..., ... в данном варианте обмена отказала л.д.Дата обезличена). Дата обезличена года в ответ на обращение истца ФИО8 Комиссия по жилищным вопросам Правительства Москвы сообщила, что вопрос о возможности заключения оформленного договора обмена жилых помещений будет рассматриваться Дата обезличена года на заседании Комиссии, куда и были приглашены истец ФИО8 и ответчик ФИО5 Однако, никто из ответчиков на заседание не пришел, как пояснила представитель истцов в судебном заседании, ФИО8 лично звонил ФИО6 на домашний телефон, ФИО5 на мобильный телефон, и сообщил, что вечером к ним заедет и завезет им приглашение на заседание Комиссии. Но ни вечером, ни в дальнейшем ответчики на контакт не выходили, на телефонные звонки не отвечали, мобильные телефоны выключили, дверь не открывали ни в какое время суток и по настоящее время.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним комната Номер обезличен, площадью 19 кв.м., расположенная по адресу: ..., ..., ..., ..., находилась в собственности ... до Дата обезличена года; по договору передачи от Дата обезличена года данная комната была передана в собственность ФИО5 Дата обезличена года; по договору дарения от Дата обезличена года комната была отчуждена в собственность ФИО9 Дата обезличена года л.д.Номер обезличен).
Согласно Соглашению о задатке стороны, т.е. истцы и ответчики, обязались заключить в срок не позднее Дата обезличена года вышеуказанный договор обмена, однако, договор обмена в установленном порядке заключен не был и на повторное заседание Комиссии никто из ответчиков не явился. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики не исполнили соглашение о задатке. В судебное заседание по рассмотрению настоящего дела из ответчиков, извещенных надлежащим образом, также никто не явился, каких-либо возражений на исковые требования от них не поступало, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч.1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ по соглашению о задатке одна из договаривающихся сторон выдает в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне определенную денежную сумму в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Ч.2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, исходя из содержащихся в материалах дела доказательств, суд полагает возможным применить п.4 Соглашения о задатке, предусматривающий, что в случае неисполнения соглашения ответчиками ФИО6, ФИО5 и ФИО10 (ФИО4) они возвращают истцам ФИО8, ФИО7 двойную сумму задатка.
Кроме того, согласно п.5 Соглашения о задатке сторона, ответственная за неисполнение настоящего соглашения, обязана возместить другой стороне убытки, связанные с настоящим соглашением и предстоящим договором с зачетом суммы задатка. Из справки о задолженности по коммунальным платежам л.д.Номер обезличен) усматривается, что имеется задолженность по коммунальным платежам за комнату Номер обезличен, расположенную по адресу: ..., ..., ... корп.3 ..., которая составляет 34 тысячи 053 рубля 33 копейки. С учетом того, что квитанции об оплате задолженности л.д.Номер обезличен) были представлены представителем истцов на сумму 37 тысяч 245 рублей, суд относит данные расходы к убыткам.
Как усматривается из материалов дела ответчик ФИО4 (на момент заключения соглашения о задатке - ФИО10), сменил прежние фамилию и имя «ФИО5 Алексей» на «ФИО4», что подтверждается выпиской из домовой книги л.д.Номер обезличен), записью акта о перемене имени Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.Номер обезличен), ответом начальника отделения по району Северное Измайлово отдела УФМС России по ... в ВАО л.д.Номер обезличен).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств необоснованности требований истцов, а также каких - либо возражений на исковые требования от ответчиков не поступило.
На основании изложенного, а также ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с учетом ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 12 тысяч 176 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО8, ФИО7 удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, ФИО5, ФИО4 солидарно двойную сумму задатка в размере 1578 000 (один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей, в счет возмещения убытков 37 245 (тридцать семь тысяч двести сорок пять) рублей, в счет возмещения судебных расходов 12176 (двенадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей, а всего 1627 421 (один миллион шестьсот двадцать семь тысяч четыреста двадцать один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через ... суд ....
ФИО12 ФИО0