Решение
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. ...
... суд ... в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А., с участием
истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО1,
при секретаре Дагуеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО4 к ФИО6 с участием третьего лица - ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что Дата обезличена года он заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик обязан передать в собственность истца транспортное средство марки Номер обезличен по цене 819 000 рублей. Стоимость автомобиля оплачена истцом двумя платежами: 3 000 рублей - Дата обезличена года, 816 000 рублей - Дата обезличена года. Срок передачи транспортного средства установлен в течение 45 рабочих дней, однако автомашина передана не была, стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого срок выдачи автомобиля установлен Дата обезличена года. Дата обезличена года истцом подана претензия на имя ответчика о возврате уплаченной денежной суммы. Данное требование в добровольном порядке выполнено не было. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика сумму оплаты товара в размере 819 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 60 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части задолженности по договору в размере 819 000 рублей признала, просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение ответчика, вызванное большим количеством исков, предъявленных к ФИО8 в том числе и о взыскании заработной платы. Также просила уменьшить сумму морального вреда.
Представитель третьего лица - ФИО9 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из представленных доказательств установлено, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи
Номер обезличен. Предметом договора является транспортное средство марки арки Номер обезличен. Цена автомобиля составляет 819 000 рублей л.д. Номер обезличен).
Истцом указанная в договоре сумма была оплачена двумя платежами: Дата обезличена года - 3 000 рублей; в день заключения договора - Дата обезличена года - 816 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком л.д. Номер обезличен).
В соответствии с п.3 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение 20 рабочих дней от даты внесения полной его стоимости л.д. Номер обезличен).
Дополнительным соглашением от Дата обезличена года срок передачи товара установлен не позднее Дата обезличена года л.д. Номер обезличен).
Как установлено в судебном заседании, по истечении 45 рабочих дней с даты внесения истцом полной стоимости за товар, а также по истечении срока передачи товара, установленного дополнительным соглашением, и до настоящего времени ответчиком автомобиль истцу не передан.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика оплаченной стоимости товара в размере 819 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Каких либо доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком не предоставлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Исходя из данной нормы закона и установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.
Пи этом суд учитывает, что истцом размер неустойки снижен в добровольном порядке до 60 000 рублей.
Данная сумма не превышает размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 рублей.
Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных
ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, с учетом длительности неисполнения обязательства, является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не превышает суммы оплаченного товара. Тяжелое финансовое положение ответчика основанием для снижения размера неустойки не является.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что уплаченная истцом денежная сумма за автомобиль является значительной, ответчиком длительное время не исполняются обязательства по договору, в связи с чем суд доверяет объяснениям истца в той части, что в связи с неисполнением обязательств ответчиком истец не имел возможности пользоваться денежными средствами, а также были лишен возможности использовать транспортное средство, которое он имел намерение приобрести.
В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца, изложенное в претензии л.д. Номер обезличен) удовлетворено не было, суд считает необходимым взыскать с ФИО10 штраф в размере 441 000 рублей на основании ч. 6 ст. 13 названного Закона.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Государственная пошлина в размере 11 095 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между ФИО4 и ФИО11
Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО4 уплаченные по договору денежные средства в размере 819 000 (восемьсот девятнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, а всего 882 000 (восемьсот восемьдесят две тысячи) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО13 в доход государства государственную пошлину в размере 11 095 (одиннадцать тысяч девяносто пять) рублей.
Взыскать с ФИО14 в доход государства штраф в размере 441 000 (четыреста сорок одна тысяча) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия через ... суд ....
Судья Ю.А. Смирнова