о взыскании денежных средств по договору

Решение

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года ...

... суд ... в составе председательствующего судьи ФИО0,

с участием

истца ФИО5,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО12.,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО11 - ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО5 к ФИО14 ФИО4, ФИО13 о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что Дата обезличена года заключил с ФИО15 и ФИО16. договоры займа Номер обезличен и Номер обезличен на общую сумму 10 000 000 рублей. Согласно условий договоров возврат займа должен был быть осуществлен по истечении 11 месяцев со дня получения займа, то есть не позднее Дата обезличена года, однако сумма займа не возвращена. Условиями договора предусмотрена уплата процентов в размере 2,5% от суммы займа. Начиная с Дата обезличена года проценты по договорам не уплачивались. В обеспечение обязательств по договорам займа между истцом и ФИО17 и ФИО6 С. заключены два договора залога платежных терминалов, залоговая стоимость имущества составляет 5000 000 рублей по каждому договору. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков ФИО18 и ФИО6 С. солидарно сумму основанного долга в размере 10 000 000 рублей, 3750 000 рублей проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество л.д. Номер обезличен)..

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика, помимо ФИО20 и ФИО6 С., генерального директора ФИО19 ФИО4 При этом ссылался на то, что полученные по займу денежные средства не были оприходованы в бухгалтерском учете ФИО21 таким образом ФИО4 фактически выступал заемщиком как физическое лицо л.д. Номер обезличен).

В последствии истцом были уточнены исковые требования, в частности истец указывает, что договоры займа были заключены изначально Дата обезличена года, в тот же день ответчикам ФИО4 и ФИО22. были переданы денежные средства, а также заключены договоры залога. Срок возврата займа был установлен не позднее Дата обезличена года. В установленный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем стороны пришли к соглашению «перезаключить» договоры займа Дата обезличена года на новый срок (11 месяцев) путем подписания документов о прекращении обязательств по договору займа Дата обезличена года и подписания нового комплекта документов, аналогично подписанному в Дата обезличена году». Поскольку денежные средства уже находились у ответчиков с Дата обезличена года, то Дата обезличена года денежные средства истцу фактически не возвращались и ответчикам фактически не передавались л.д. Номер обезличен).

Истец ФИО5 и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО6 С. в судебном заседании исковые требования признал полностью, в полном объеме подтвердил обстоятельства заключения договоров займа и передачи денежных средств.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчиков ФИО23 и ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в отношении ФИО4 в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО4 как физическое лицо договоров займа не заключал. Просила отказать в иске по основаниям договоров займа от Дата обезличена года по их безденежности. По договорам займа от Дата обезличена года подтвердила фактическую передачу денежных средств и получение их ответчиком ФИО24 и ФИО26 а также пояснила, что долг до настоящего времени не возвращен. Однако пояснила, что ФИО25 признает денежные обязательства по возврату денежных средства истцу не в солидарном порядке, а в долевом отношении на сумму 5000 000 рублей. Также признала обязанность по уплате процентов, однако не согласилась с порядком их расчета, произведенным истцом, полагала необходимым взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за 8 месяцев, начиная с момента наступления срока возврата долга.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между ФИО5 с одной стороны и ФИО27 в лице генерального директора ФИО4, а также учредителем ФИО28 ФИО29 с другой стороны, заключены договоры займов Номер обезличен и Номер обезличен л.д. Номер обезличен), каждый на сумму 5000 000 рублей со сроком возврата по истечении 11 месяцев со дня получения займов.

Пунктом 2 каждого из названных договоров установлены проценты за пользование заемными средствами в размере 2,5% ежемесячно.

Указанная в договоре сумма займа в соответствии с п. 6 каждого договора передается наличными денежными средствами не позднее пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Действия по передаче денежных средств оформляются расписками (п. 6.1).

Согласно предоставленных расписок, денежные средства в размере 5000 000 рублей по каждому из договоров получены заемщиками Дата обезличена года л.д. Номер обезличен).

Факт заключения данных договоров Дата обезличена года и получения заемных денежных средств на общую сумму 10 000 000 рублей ответчиками не оспаривались.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств и объяснений сторон судом установлено, что ответчики ФИО30 и ФИО31. получили от ФИО5 Дата обезличена года денежные средства размере 10 000 000 рублей по договорам займа от Дата обезличена года с обязательством возврата суммы займа и процентов по нему не позднее Дата обезличена года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Ответчиками не предоставлено доказательств возврата заемных денежных средств по договорам от Дата обезличена года.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, договорами займа, заключенными между сторонами, предусмотрена уплата процентов в размере 2,5% от суммы займа ежемесячно.

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашения об условиях предоставления займа, в том числе, и в части установления процентов.

Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена, исковые требования ФИО5 о взыскании суммы займов и процентов подлежат удовлетворению.

При этом при определении подлежащих взысканию процентов суд исходит из следующего.

Как пояснил истец в судебном заседании и не оспаривали ответчики, по договорам займа от Дата обезличена года ФИО5 были уплачены проценты за пользование заемными средствами за период с момента получения займов по Дата обезличена года включительно.

Таким образом, размер процентов следует исчислять на период с Дата обезличенагода по Дата обезличена года, то есть за 17 месяцев и 10 дней, из следующего расчета:

5 000 000 х 2,5% = 125 000 в месяц;

125 000 х 17 = 2 125 000;

125 000 / 31 = 4 032,26 руб. в день;

10 х 4 032,26 = 40 322,58

2 125 000 + 40 322,58 = 2 165 322,58 рубля - проценты за пользование займом в размере 5000 000 рублей.

2 165 322,68 х 2 = 4 330 645,16 рублей - проценты за пользование займами в размере 10 000 000 рублей.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков ФИО32 и ФИО4 о том, что взысканию подлежат проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ не заявляет.

Размер процентов в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ может быть определен существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Однако это допускается при отсутствии в договоре условия о размере процентов.

Между тем, договорами займа определен размер процентов за пользование заемными средствами в размере 2,5% ежемесячно.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

До настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем проценты подлежат взысканию за весь период пользования займами, начиная с момента последней уплаты процентов до дня вынесения решения судом.

Суд соглашается с доводами представителя ответчиков ФИО33 и
ФИО4 о том, что ФИО4 не является как физическое лицо должником по договорам займа от Дата обезличена года.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из текста договоров займа от Дата обезличена года усматривается, что заемщиками по данным договорам выступали юридическое лицо - ФИО34 а также учредитель данного юридического лица - ФИО6ри этом ФИО4 подписал договоры займа от имени ФИО35 как генеральный директор в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Однако подписание ФИО4 договоров займа от Дата обезличена года не свидетельствует о том, что он принял на себя обязательства как физическое лицо.

При этом для определения сторон договора не имеет существенного значения, на какие цели были израсходованы заемные средства.

Таким образом, обязанность по возврату долга и процентов по нему должна быть возложена на заемщиков - ФИО36 и ФИО6 С.

Довод представителя ответчиков ФИО37 и ФИО4 о том, что обязанность по возврату суммы долга и процентов не может быть возложена на ответчиков ФИО38 и ФИО4 в солидарном порядке, основан на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Договорами займа от Дата обезличена года солидарная обязанность должников по возврату долга не установлена, однако, как пояснил ответчик ФИО39. и не оспаривал представитель ответчиков ФИО40 и ФИО4, заемные средства были получены для осуществления предпринимательской деятельности.

О том, что заемные средства были получены именно для осуществления предпринимательской деятельности, свидетельствует также субъектный состав заемщиков, а именно юридическое либо и учредитель юридического лица.

Таким образом, судом установлено, что обязательство по договорам займа от Дата обезличена года возникло у ФИО41 и ФИО6 С. в связи с предпринимательской деятельностью, следовательно, их обязанность по возврату долга и процентов в соответствии со ст. 322 ГК РФ является солидарной.

Оценивая предоставленные истцом в качестве доказательств договоры займа от Дата обезличена года и договоры залога к нему л.д. Номер обезличен), суд не может расценить подписание данных договоров как договоров займа, поскольку как пояснил истец, Дата обезличена года денежные средства фактически не передавались, поскольку были переданы ранее по договорам от Дата обезличена года и не были возвращены в установленный срок.

Трактуя смысл договоров от Дата обезличена года, суд применяет правила ч. 2 ст. 431 ГК РФ и исходит из действительной общей воли сторон, цели договора, а также учитывает предшествующие договорам обстоятельства.

Так, суд приходит к выводу о том, что при подписании договоров от Дата обезличена года воля сторон договора была направлена на продолжение договорных отношений по договорам займа от Дата обезличена года с целью продления срока пользования заемными средствами еще на 11 месяцев.

О данных фактах свидетельствуют пояснения истца ФИО5, ответчика ФИО6 С., свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые подтвердили факт передачи денежных средств заемщикам в Дата обезличена года и не возврат их к Дата обезличена года, что повлекло за собой подписание Дата обезличена года новых договоров.

При этом суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательства обстоятельств заключения договоров и не возврата суммы займа, и не принимает их в подтверждение факта заключения договоров займа Дата обезличена года, поскольку факт заключения договоров займа подтверждается наличием самих договоров, составленных Дата обезличена года в письменной форме, и не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Довод представителя ответчиков ФИО42 и ФИО9 о том, что договоры займа от Дата обезличена года и приложения к нему в виде договоров залога и расписок не подписывались ФИО4 и являются сфальсифицированными, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Также суд учитывает, что обязательство по возврату сумм займа и процентов возникло у ответчиков из договоров займа от Дата обезличена года, в связи с чем наличие договоров от Дата обезличена года не имеет существенного значения для рассматриваемого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Обязательства заемщиков по двум договорам займа от Дата обезличена года обеспечены двумя договорами залога от Дата обезличена года л.д. Номер обезличен), согласно которым предметом залога являются платежные терминалы K-PAYс рекламным обеспечением.

В соответствии с п. 1.2 каждого договора залога залоговая стоимость заложенного имущества составляет 5000 000 рублей, при этом п. 5.4 договоров залога сторонами определена начальная продажная цена предмета залога, которая соответствует залоговой стоимости, а именно 5000 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договоров залога взыскание на предмет залога обращается при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по договорам займа.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договорам займа от Дата обезличена года ответчиками не исполнены, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, платежные терминалы K-PAYс рекламным обеспечением, согласно Приложений к договорам залога, установив их продажную цену в 5 000 000 рублей по каждому Приложению к договорам залога, то есть на общую сумму 10 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО43 и ФИО44 солидарно в пользу ФИО5 сумму долга в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, проценты по договору займа в размере 4330 645 (четыре миллиона триста тридцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 16 копеек, в счет возмещения судебных расходов 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего 14 330 705 (четырнадцать миллионов триста тридцать тысяч семьсот пять) рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Обратить взыскание в пользу ФИО5 на заложенное имущество:

путем продажи его с публичных торгов, установив его продажную стоимость в размере 10 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через ... суд
г. Москвы.

Судья Ю.А. Смирнова