РЕШЕНИЕ
Именем РФ
Дата обезличена года гор. Москва
... суд гор. Москвы в составе федерального судьи Т.Ю. Голубевой, при секретаре Сухановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску: ФИО0 к ФИО20 о взыскании разницы в заработной плате за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО0 обратился в суд с иском к ответчику ФИО16» о взыскании денежных средств в размере 130 000,00 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что в отношении него ответчиком допущена дискриминация по оплате труда, т.к. работники ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, занимающие такую же должность как и он, получали должностной оклад в размере 40000,00 руб., а ФИО0 получал 30000,00 руб., при этом все выполняли одни и те же трудовые обязанности. Истец полагает, что незаконными действиями ответчика, связанными с выплатой заработной платы в меньшем размере, что противоречит, по мнению истца, требованиям ч. 3 ст. 37 Конституции РФ и ст. 3 ТК, запрещающих дискриминацию при оплате за труд.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу в заработной плате за период с Дата обезличена год по Дата обезличена год в размере 130 тысяч рублей, по представленному в деле расчету л.д. 4) и моральный вред в размере 50 тысяч руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, ФИО9, по доверенности, в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что истцу правомерно была установлена заработная плата в размере 30000,00 руб. исходя из объема работы, передаваемого ему в работу, его квалификации, опыта работы в банке. Работникам, получавшим заработную плату в размере 40 000,00 руб. передавался больший объем работы, чем тем, которые получали 30000,00 руб. о чем свидетельствует представленная ответчиком статистическая информация за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена ... возражения на исковые требования истца, представленные в материалы дела, представитель ответчика поддержала в полном объеме.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО11, ФИО10, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена г. между ФИО0 и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно п. 1.2 которого ФИО0 был принят на должность ведущего специалиста Отдела потребительских кредитов Группы экспертной оценки Управления розничного кредитования ФИО12 (приказ Номер обезличен от Дата обезличена г.).
Дата обезличена г. ФИО0 был переведен на должность ведущего специалиста Группы экспертной проверки Отдела автокредитования Управления розничного кредитования ФИО12 (Приказ Номер обезличен-к от Дата обезличена г.).
Дата обезличена г. ФИО0 был переведен в Группу экспертной проверки Отдела автокредитования Управления розничного кредитования Кредитного ФИО12 на должность ведущего специалиста (Приказ Номер обезличен-к от Дата обезличена г.).
Приказом от Дата обезличена г. Номер обезличен ФИО0 с Дата обезличена г. был переведен на должность ведущего специалиста в Группу многопродуктовости Отдела карточных продуктов Управления розничного кредитования Кредитного ФИО12.
Дата обезличена ... переведен в Группу по работе с массовыми продуктами Отдела выдачи и сопровождения кредитных карточных продуктов Управления розничного кредитования Кредитного ФИО12 на должность ведущего специалиста (Приказ от Дата обезличена г. Номер обезличен
Приказом ФИО3 Номер обезличен от Дата обезличена г. трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом Номер обезличенк от Дата обезличена г. утверждена с Дата обезличена г. структура и штатное расписание Кредитной дирекции, согласно которому в Группе по работе с массовыми продуктами предусмотрено 14 штатных единиц «ведущий специалист» с окладом в размере 40 000,00 руб., две штатных единицы «ведущий специалист» с окладом в размере 33 300,00 руб., 6 штатных единиц «ведущий специалист» с окладом в размере 30 000,00 руб.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. в штатное расписание Кредитной дирекции внесены изменения, в группу по работе с массовыми продуктами отдела выдачи и сопровождения кредитных карточных продуктов управления розничного кредитования добавлены с Дата обезличена г. 4 штатные единицы «ведущий специалист» с окладом 40 000, 00 руб.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работникам равную оплату за труд равной ценности.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частью 1 ст. 132 ТК РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 56, абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Условия оплаты труда работника (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада) являются обязательными для включения в трудовой договор.
Судом установлено, что дополнительным соглашением от Дата обезличена г. ФИО0 был переведен на должность ведущего специалиста Группы по работе с массовыми продуктами отдела выдачи и сопровождения кредитных карточных продуктов Управления розничного кредитования КД, и ему установлена заработная плата в размере 30 000,00 руб. Указанное дополнительное соглашение подписано истцом и представителем ФИО17
Как следует из показаний истца, он был ознакомлен с содержанием дополнительного соглашения, подписал его добровольно.
Как следует из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО11 - он занимал такую же должность как и истец, другие работники, занимающие должность «ведущий специалист» выполняли такую же работу и в том же количестве, что и истец. Письменно с объемом работ не знакомили. Об одинаковых объемах работ всех ведущих специалистов свидетелю известно из разговоров с другими сотрудниками. Со статистикой поступивших и рассмотренных заявок под роспись не знакомили. Объем работы не устанавливался и не доводился до сотрудников.
Допрошенный судом свидетель ФИО10 показала, что работает в ФИО18 с Номер обезличен г. в настоящее время занимает должность начальника отдела выдачи и сопровождения кредитных карточных продуктов и до увольнения истца являлась его непосредственным руководителем. В функциональные обязанности ФИО0 входило рассмотрение заявок физических лиц о предоставлении кредитов, а также рассмотрение заявлений о пересмотре кредитных лимитов. Свидетель ФИО10 пояснила, что Группа по работе с массовыми продуктами была создана в феврале Дата обезличена ... переводе работников на должности и установлении заработной платы руководством банка принимались во внимание опыт работы в банке, уровень образование, деловые качества, а также определялся объем выполняемой работы. Заработная плата ФИО0 была установлена в зависимости от объема работы. Объем работы ФИО0 всегда устанавливался в меньшем размере, чем сотрудникам, которые получали заработную плату в размере 40 000,00 руб. Свидетель показал, что сам распределял объем работы. Какая - либо норма выработки не устанавливалась, т.к. от банка не зависит количество поступивших заявлений о предоставлении кредита. Независимо от количества поступивших на рассмотрение заявок/анкет, работникам, получавшим заработную плату в размере 30 000,00 руб. передавалось в работу меньше. Функциональные обязанности всех ведущих специалистов одинаковые, все руководствуются в своей работе внутренним банковским документом. Кроме того, ФИО0 привлекался к дисциплинарной ответственности. В феврале Дата обезличена г. свидетель оценил деловые качества истца (максимальная оценка 5 баллов) и получилось, что среднеарифметическое значение у ФИО0 ниже чем, у остальных работников.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелям, т.к. свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Как следует из объяснений представителя ответчика и представленных ответчиком статических данных о количестве заявок о выдаче кредитов, распределенных в работу ведущих специалистов за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., а также сведения о количестве рассмотренных заявок, распределенных в работу за период Дата обезличена г. по Дата обезличена г. объем переданных и рассмотренных заявок в работу ФИО0. заявок об изменении кредитных лимитов и заявок о выдаче кредитов меньше, чем у ФИО6, ФИО5, ФИО4 Судом также принят во внимание факт прекращения трудовых отношений с ФИО7 Дата обезличена г., о чем свидетельствует приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 000), а также прекращение трудовых отношений с Дата обезличена г. с ФИО8, что подтверждается приказом Номер обезличен-к от Дата обезличена г. л.д. 000). Из представленных ответчиком листов экспертной оценки работника от Дата обезличена г. следует, что «качество» выполняемой ФИО0 работы выставлена «оценка» - 3, в то время как у ФИО4 оценка за «качество» - 5, ФИО6 - 4, ФИО5 - 4.
С учетом имеющихся в деле письменных доказательств, показаний сторон, а так же свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что труд ФИО0 по сравнению с ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 - не был равной ценности, в связи с чем, дискриминации по оплате труда в отношении ФИО0 ответчиком не допущено.
Утверждения истца о том, что в штатном расписании не указан объем выполняемой работником работы при получении заработной платы в размере 30 000,00 руб., а потому всех ведущим специалистам должен быть установлен равный оклад, является неправомерным по следующим основаниям.
В соответствии с разделом 3 указаний по заполнению и применению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.
Кроме того, как пояснил представитель ответчика и допрошенный судом свидетель, объем работы ведущих специалистов приказом банка не утверждался, норма выработки в штатном расписании содержаться не может, что подтверждается Постановлением Госкомстата РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен.
Фактически одинаковые должности, одинаковые функциональные обязанности, но разный объем работ, квалификация и опыт работы работников не свидетельствуют о произведении работниками труда равной ценности.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.
Доводы истца, положенные в основу заявленных требований, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в Постановлении ФИО14 Суда РФ от Дата обезличена г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от Дата обезличена г., Дата обезличена г.) при рассмотрении данного спора следует учитывать при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в Постановлении ФИО14 Суда РФ от Дата обезличена г. N 2 "О применении судами ФИО15 кодекса ФИО15" (с изменениями от Дата обезличена г.) в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).(п. 63).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Между тем, бесспорных и достоверных доказательств неправомерных действий или бездействий работодателя (ответчика по делу), в том числе и нарушение имущественных прав ФИО0, истцом не представлено, судом не добыто, в связи с чем его требования о возмещении морального вреда в размере 50 тысяч рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО0 к ФИО19 о взыскании разницы в заработной плате за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через ... суд гор. Москвы.
Федеральный судья: Т.Ю. Голубева