РЕШЕНИЕ
Именем РФ
«Дата обезличена года гор. Москва
... суд гор. Москвы в составе федерального судьи Голубевой Т.Ю., с участием прокурора Беспалова Д.В., при секретаре Сухановой Н.Н., участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО0 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску: ФИО13 к ФИО14 о признании увольнения по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ не законным, восстановлении на работе, отмене приказа от Дата обезличена года Номер обезличен, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свою просьбу тем, что она работала техником в 5-ом отделении ФИО5 по ВАО гор. Москвы. Приказом от Дата обезличена года истец была уволена по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Истец полагает, что ее увольнение было произведено не законно, поскольку Дата обезличена года у нее было плохое самочувствие, сильно болела голова, в связи с чем она записалась на прием к врачу терапевту в городскую поликлинику Номер обезличен гор. Москвы, на прием. После осмотра врачом, головная боль у истицы подтверждена не была. Истице, по ее просьбе, была выдана справка о посещении Дата обезличена года поликлиники, но неустановленного законом образца. В заключении врача терапевта было указано, что собранным анамнезом головная боль у ФИО13 не подтвердилась, однако не выдала никаких направлений к другим специалистам. Только после вмешательства главного врача городской полклиники Номер обезличен, заместителем главного врача истице были выданы направления на консультацию невролога и на обследование консультационно-диагностического центра ГКБ Номер обезличен им. ФИО15. Истец полагает, что болезненное состояние работника является уважительной причиной для не выхода на работу, факт ее обращения к врачу был подтвержден документально, в связи с чем оснований полагать, что с ее стороны Дата обезличена года был прогул - не имеется.
С учетом изложенного, истец просит признать увольнение по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ не законным, восстановить ее на работе, отменить приказ от Дата обезличена года Номер обезличен, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать моральный вред в размере 27 тысяч рублей, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 тысячи рублей.
Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений л.д. 67-68) поддержал.
Представитель ответчика ФИО16 - ФИО0 (по доверенности) в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что увольнение истца было обоснованно, в известность о болезни и записи к врачу своего руководителя по работе истец в известность не поставила, о причине не явки Дата обезличена года на работу работодателю стало известно, когда ФИО6 (заместитель 5-ого отделения ФИО5 по ВАО гор. Москвы) сам позвонил ФИО13 домой. Кроме того, врачами городской поликлиники Номер обезличен гор. Москвы не было установлена нетрудоспособность истицы, больничный лист ей не выдавался, в связи с чем истец должна была после посещения врача Дата обезличена года вернуться на работу, объяснить причины ее отсутствия.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля ФИО7, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для восстановления на работе истца не имеется, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч, 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года в ФИО18 утверждены правила внутреннего трудового распорядка в ФИО17
Как установлено п. 7 правил внутреннего трудового распорядка, для сотрудников (работников) УВД общая продолжительность рабочего времени составляет не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники (работники) УВД могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей (работе) сверхустановленного рабочего времени (продолжительности рабочего дня или смены), а так же в ночное время, в выходные и праздничные дни.
Согласно п. 10 правил внутреннего трудового распорядка, в подразделения управления устанавливается следующая нормальная продолжительность рабочего времени по дням недели: понедельник - четверг - 08 часов 15 минут, пятница - 7 часов.
При этом, как установлено п. 11 правил внутреннего трудового распорядка в Управлении устанавливается рабочий день с 09.00 часов до 18.00 часов.
Как следует из п. 5, 5.1-5.3, 5.7 правил внутреннего трудового распорядка - независимо от специального указания сотрудники УВД обязаны, добросовестно исполнять свои служебные (трудовые) обязанности, возложенные на них трудовым договором, соблюдать правила внутреннего (трудового) распорядка, соблюдать служебную (трудовую) дисциплину, оповещать непосредственного начальника о нахождении на больничном листе, а так же информацию о медицинском учреждении, выдавшего больничный лист.
Судом установлено, что ФИО13 работала техником в 5-ом отделении ФИО5 по ВАО гор. Москвы.
Приказом от Дата обезличена года истец была уволена по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул Дата обезличена года л.д. 5, 43).
Так, судом установлено, что Дата обезличена года ФИО13 отсутствовала на работе, на своем рабочем месте.
В связи с отсутствием ФИО13 на рабочем на месте госинспектором 5-го отделения ФИО5 по ВАО гор. Москвы ФИО8 на имя заместителя начальника отделения ФИО6 был написан рапорт л.д. 47).
Как следует из рапорта заместителя начальника 5-го отделения ФИО5 по ВАО гор. Москвы ФИО6, на имя начальника отдела ФИО9, в связи с рапортом ФИО8 об отсутствии ФИО13 Дата обезличена года на рабочем месте, им (ФИО6) был сделан звонок по домашнему телефону истицы, которая сообщила, что она заболела и намерена обратиться к врачу. До окончания рабочего времени, ФИО13 на работу не пришла, Дата обезличена года представила ФИО6 справку о посещении врача в поликлинике, но была признана трудоспособной л.д. 49).
Дата обезличена года ФИО6 было предложено ФИО13 дать письменное объяснение по факту ее отсутствия на работе Дата обезличена года.
Дата обезличена года ФИО13 на имя и.о. начальника 5-го отделения ФИО5 по ВАО гор. Москвы ФИО6 представила объяснения по факту ее отсутствия на работе Дата обезличена года. л.д. 55).
По факту отсутствия ФИО13 была проведена служебная проверка, которой было установлено следующее: Дата обезличена г. на имя заместителя начальника 5-го отделения ФИО5 майора милиции ФИО6 поступил рапорт, в котором сообщается, что Дата обезличена г. в 09.00 госинспектор отделения капитан милиции ФИО11 сообщил, что на рабочем месте отсутствует техник отделения ФИО13 В 09.10 убедившись в отсутствии ФИО13 на рабочем месте майор милиции ФИО6 позвонил ей на домашний номер телефона Номер обезличен для установления обстоятельств отсутствия на службе. В состоявшемся телефонном разговоре ФИО13 сообщила о плохом самочувствии и намерении обратиться к врачу для получения «листка нетрудоспособности» (больничный лист). На основании полученной информации ФИО13 была отмечена Дата обезличена г. в книге ежедневной расстановки сотрудников отделения как освобожденная от работы по болезни. Дата обезличена г. ФИО13 прибыла на службу в установленное время и сообщила, что «листок нетрудоспособности» ей не выписали, но выдали справку в том, что Дата обезличена г. она обращалась в районную поликлинику. В предоставленной справке из Городской поликлиники Номер обезличен УЗ В АО ... от Дата обезличена г. Номер обезличен расположенной по адресу: ..., ..., ... указано, что ФИО13 действительно обращалась в поликлинику по поводу хронических заболеваний, но была признана трудоспособной. В связи с тем, что ФИО13 отсутствовала на рабочем месте Дата обезличена г. в течение всего рабочего дня, ей было предложено по установленному факту дать письменное объяснение. Для проверки обращения ФИО13 к врачу в ГП Номер обезличен УЗ ВАО гор. Москвы был направлен запрос. Из полученного ответа следует, что Дата обезличена г. ФИО13 действительно обращалась на прием к участковому терапевту ФИО10, которой совместно с заместителем главного врача ФИО7 в период с 16.00 до 17.00 был проведен комиссионный осмотр ФИО13, по результатам которого она была признана трудоспособной, а так же подтвержден факт выдачи справки по обращению ФИО13 в Городскую поликлинику Номер обезличен УЗ ВАО ... по ее просьбе. Дата обезличена г. ФИО13 было предоставлено объяснение по факту отсутствия на рабочем месте Дата обезличена г. В объяснении ФИО13 указала, что Дата обезличена г. не смогла выйти на работу из-за сильной головной боли. По телефону она записалась на прием в 15.20 к участковому врачу-терапевту 3-го участка Городской поликлиники Номер обезличен УЗ ВАО ..., однако к врачу прибыла в 16.00. Из объяснения ФИО13 следует, что участковый врач-терапевт не смогла оказать ей медицинскую помощь, но выдала не предусмотренную справку, о ее трудоспособности. Так же к объяснению ей было приложены: выписка из медицинской карты амбулаторного больного, копия заявления на имя главного врача ГП Номер обезличен, копия направления на консультацию врача-невропатолога в КДЦ Номер обезличен, копия процедурного листа о назначении врача, копия направления на обследование в ГП Номер обезличен, которые не являются документами, удостоверяющими временную нетрудоспособность граждан и не могут служить уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. Из объяснения ФИО13 следует, что Дата обезличена г. в связи с плохим самочувствием она не вышла на работу, но при этом врача на дом не вызывала и за скорой медицинской помощью на службу «Номер обезличен» не обращалась.
Кроме того, как установлено служебной проверкой, полученная техником отделения ФИО13 справка не может служить оправдательным документом отсутствия на работе в связи с чем, изложенные ей в объяснении доводы по поводу признания уважительной причиной не выход работника на работу в случае обращения в медицинское учреждение и признание его трудоспособным несостоятельны. Данный факт невыхода на службу стал возможен в результате личной недисциплинированности ФИО13 и причину отсутствия её на рабочем месте в течение всего рабочего дня Дата обезличена г. нельзя считать уважительной. Отсутствие в течении всего рабочего дня Дата обезличена г. техника 5-го отделения ФИО5 по гор. Москве ФИО13 квалифицировать как прогул л.д. 44-46).
Судом так же из материалов дела установлено, что Дата обезличена года истец по телефону записалась в городскую поликлинику Номер обезличен гор. Москвы, к участковому врачу-терапевту ФИО10 Талон на прием был зарезервирован регистратором по телефону, на 15 часов 20 мин.
При осмотре ФИО13 врачом терапевтом, а так же заместителем главного врача по медчасти поликлиники - ФИО7, состояние здоровья ФИО13 было оценено как проявление хронических заболеваний, она была признана трудоспособной, оснований для выдачи документов о нетрудоспобности не имелось л.д. 32).
По факту ее обращения к врачу терапевту, ФИО13 обратилась к главному врачу городской поликлиники Номер обезличен гор. Москвы, где так же просила дать выписку из истории болезни об обращении к врачу за медпомощью, с указанием времени посещения, справку о количестве дней, нахождения на больничном листе с января Номер обезличен года, дать оценку профессиональной деятельности врача терапевта ФИО10 л.д. 56-57).
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года ФИО13 была выданы справка о количестве дней, нахождения ее на больничном листе с января Номер обезличен года выписка, из ее истории болезни, а так же направления на обследования и консультации л.д. 32, 33, 34-38, 58-59).
Судом из показаний представителя ответчика следует, что ФИО13 сама не сообщила руководству 5-го отделения ФИО5 по гор. Москве о причинах своей не явки на работу. Причины ее отсутствия были выяснены заместителем начальника отделения ФИО6 при его личном звонке по домашнему телефону ФИО13
Указанное обстоятельство подтверждено рапортом ФИО6, заключением служебной проверки, и не оспаривалось по существу представителем истца в ходе судебного разбирательства.
Как следует из показаний свидетеля ФИО7, заместителя главного врача по медчасти в городской поликлинике Номер обезличен, ФИО13 действительно Дата обезличена года обращалась к участковому врачу ФИО10 В этот же день ФИО13 было обследована как врачом терапевтом, так и самой ФИО7, в связи с обращением к ней ФИО10, однако на основании клинических данных, с учетом жалоб ФИО13, оснований для выдачи истице больничного листа не имелись. По просьбе ФИО13 ей была выдана справка о посещении врача терапевта.
В материалах дела по судебному запросу представлена стенограмма входящих звонков в поликлинику Номер обезличен, из которой следует, что ФИО12, при обращении в поликлинику для записи к врачу терапевту, о своем болезненном состоянии здоровья не сообщала, возможность посещения врача невропатолога истцом так же не выяснялся. Аудиозапись была прослушана в ходе судебного разбирательства, разночтений со стенограммой не установлено.
Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО13 был допущен Дата обезличена года прогул, а т.е. отсутствие на рабочем месте в 5-ом отделении ФИО5 по гор. Москве без уважительных причин, поскольку в указанный день истец не была освобождена от работы по болезни, при осмотре врачами городской поликлиники Номер обезличен она не была признана нетрудоспособной, больничный лист ей не выдавался.
При этом, сам факт обращения в поликлинику не является самостоятельным основанием для не выхода работника на работу.
Кроме того, судом из письменных материалов дела, показаний сторон, установлено, что ФИО13 не сообщила по месту работы, в том числе своему непосредственному руководителю, о не выходе на работу и причинах отсутствия не рабочем месте. Факт и причины отсутствия Дата обезличена года истицы на работе был установлен непосредственно работодателем, в результате внутренней проверки, своими силами.
Довод представителя истца о том, что истец сообщила непосредственному начальнику о не выходе на работу с указанием уважительных причин, ничем достоверно не подтвержден, опровергнут в ходе судебного разбирательства.
Факт выдачи истице справки неустановленного образца по факту ее обращения в поликлинику правового значения для данного спора не имеет, и стороной ответчика не оспаривается факт нахождения истицы Дата обезличена года в ГП Номер обезличен. Однако, само по себе обращение истицы к врачу, как установлено выше, в данном случае не явилось уважительной причиной для не выхода ФИО13 на работу как до обращения в поликлинику, так и после ее посещения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности издания приказа от Дата обезличена года Номер обезличен об увольнении ФИО13 по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, с вязи с чем оснований для признания его не законным и отмене не имеется.
Таким образом, требования истицы о признании увольнения по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ не законным, восстановлении на работе, отмене приказа от Дата обезличена года Номер обезличен подлежат отклонению.
Доводы истца не могут быть положены в основу решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права.
Довод истца о том, что ее обращение в поликлинику за медицинской помощью является ее законным правом, суд так же не может расценить как основание для восстановления ее на работе, поскольку реализация ФИО13 одних прав не должно быть направлено на злоупотребление другими права и обязанностями, в том числе трудовыми.
Требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, так же удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначально заявленных.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требование истца о возмещении морального вреда в размере 27000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО19 о признании увольнения по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ не законным, восстановлении на работе, отмене приказа от Дата обезличена года Номер обезличен, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через ... суд гор. Москвы в течении десяти дней.
Федеральный судья: Т.Ю. Голубева