РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2010 года, Измайловский районный суд г. Москвы. в составе председательствующего федерального судьи Сухановой И. В., при секретаре Бушуевой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО0 к ФИО4 о признании приказа об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, взыскании денежных средств за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации при увольнении, морального вреда и встречный иск ФИО5 к ФИО0 об изменении формулировки увольнения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО0 работала в ФИО6 на основании трудового договора Номер обезличен с Дата обезличена. в должности делопроизводителя, впоследствии переведена на должность руководителя отдела.
Дата обезличена года между ней и ФИО7 подписано соглашение о расторжении договора по соглашению сторон с Дата обезличена года, в котором предусмотрено обязательство работодателя выплатить компенсацию при увольнении в сумме 45 000 руб. Трудовая книжка в последний день работы ей выдана не была, а получена по почте Дата обезличена года с записью об увольнении по собственному желанию.
Оспаривая факт подачи заявления об увольнении по собственному желанию, истица обратилась в суд с требованием о признании приказа Номер обезличенк от Дата обезличена. о расторжении трудового договора по указанному основанию незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон, выплате денежных средств за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации при увольнении, морального вреда за нарушение ее трудовых прав со стороны работодателя.
В последствии уменьшила исковые требования в части изменения формулировки увольнения, настаивая при этом на признании приказа об увольнении по собственному желанию незаконным, указывая на то, что дополнительные исправления в трудовой книжке ей нежелательны.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Представитель ФИО8 иск не признал, предъявил встречный иск об изменении оснований увольнения на увольнение за прогул Дата обезличена. с 13.30 до 18.00 по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает, что основной иск подлежит удовлетворению, а встречный удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО0 работала в ФИО9 на основании трудового договора Номер обезличен с Дата обезличена. в должности делопроизводителя. На основании дополнительного соглашения от Дата обезличена года она переведена на должность руководителя отдела корпоративного документооборота и контроля департамента персонала( л. ...).
Дата обезличена года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора по соглашению сторон с Дата обезличена года, в котором предусмотрено обязательство работодателя выплатить компенсацию при увольнении в сумме 45 000 руб.
Соглашение содержит все предусмотренные нормами ТК РФ требования: подписано работником и работодателем в лице Генерального директора ФИО10 ФИО3, скреплено печатью организации. Подлинник документа был представлен суду для обозрения.
Доводы стороны ответчика о том, что такое соглашение сторонами не заключалось, подпись в документе со стороны работодателя не принадлежит ФИО3 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
По заключению судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика в ФИО11», подпись в строке Генеральный директор ФИО12 вероятно, выполнена самим ФИО3
Совпадающие признаки существенны, устойчивы; различий частных признаков, не нашедших проявления ни в одном из представленных образцов подписи, выявлено не было. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения подписи, что ограничило объем содержащегося в ней графического материала.
Экспертиза проведена в точном соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», специалистом в области почерковедения со стаже экспертной работы 11 лет, членом некоммерческого партнерства «ФИО22», в связи, с чем является допустимым по делу доказательством. Оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.
Учитывая, что экспертиза не подтвердила факт выполнения подписи от имени ФИО3 другим лицом, спорное соглашение имеет подпись руководителя и печать организации, суд считает, что сторонами в установленной Законом форме достигнуто соглашение о расторжении договора по соглашению сторон с Дата обезличена года на указанных в нем условиях..
Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ФИО13 45 000руб. во исполнение обязательства работодателя по выплате ФИО0 вознаграждения при увольнении в указанной сумме.
Прекращение трудовых правоотношений сторон с Дата обезличена года исключает в дальнейшем после указанной даты право работодателя каким бы то ни было образом продлевать и прекращать эти правоотношения, в том числе путем расторжения договора по другому основанию, в частности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ даже при наличии заявления об увольнении по собственному желанию, и по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств написания ФИО0 заявления об увольнении по собственному желанию. Сама истица данный факт отрицает.
Предъявленная суду ФИО14 опись утраченных документов со сведениями о заявлении ФИО0 от Дата обезличена. об увольнении без ссылки на его основания, объяснительная менеджера по кадровому делопроизводству( л. ...,34) не могут быть признаны допустимыми доказательствами наличия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, а поэтому судом во внимание приняты быть не могут.
Принимая во внимание, что достоверных доказательств волеизъявления ФИО0 на прекращение трудовых отношений с ФИО16 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с Дата обезличена года стороной ответчика не представлено; по соглашению сторон трудовые правоотношения ФИО0 с работодателем прекращены Дата обезличена года, приказ Номер обезличенк от Дата обезличена. является незаконным.
Требования ООО «Бекрукс» об изменении оснований увольнения на увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не основано на Законе. Трудовой Кодекс РФ не содержит норм, позволяющих работодателю изменять основания увольнения на увольнение по собственному желанию и применять дисциплинарные меры воздействия к работнику, с которым трудовые правоотношения прекращены.
В связи с чем, встречные требования, как не основанные на законе, удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что в последний день работы Дата обезличена года истцу трудовая книжка выдана не была без каких-либо уважительных причин.
Она направлена ФИО17» по почте Дата обезличена года, что подтверждается сведениями почты ( л. ...), и получена Дата обезличена года.
Согласно ст. 234 ТК РФ Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Просрочка в выдаче трудовой книжки составила с 13 ноября по Дата обезличена года 19 рабочих дней.
Заработная плата за время работы ФИО0 в Дата обезличена году( с учетом подоходного налога) составила 251696 руб. 27 коп при 143 рабочих днях.
Средняя заработная плата в день -1760 руб. 11 коп.
19 х1760 руб. 11 коп. =33 442 руб. 09 коп.. утраченный заработок за период задержки трудовой книжки.
Данная сумма в силу ст.234 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Издание незаконного приказа в отношении истца, задержка в выдаче трудовой книжки свидетельствуют о нарушении ФИО18 трудовых прав ФИО0, что, по правилам ст. 237 ТК РФ, является основанием для компенсации истцу морального вреда. Данную компенсацию, с учетом объема нарушения прав истца, суд определяет в сумме 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать приказ Номер обезличенк от Дата обезличена. об увольнении ФИО0 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО20 компенсацию при увольнении по соглашению сторон в сумме 45 000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 33 442 руб. 09 коп, морального вреда в сумме 7000 руб., а всего 85 442 руб. 09 коп.
В удовлетворении иска ФИО21 к ФИО0 об изменении формулировки увольнения отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья И. В. Суханова