РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Задумовой С.И., при секретаре Илюшиной Н.Ю., с участием истицы Ивановой Л.П., представителей ответчика Крупчатниковой М.В., Юлмашевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивановой Людмилы Петровны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании разницы в заработной плате и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Иванова Л.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании разницы в заработной плате в размере 91287,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указав, что в отношении нее ответчиком допущена дискриминация по оплате труда, т.к. в период нахождения ее в отпуске по беременности и родам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам ФИО9, ФИО6, ФИО5 занимающим такую же должность, как и она, повысили должностной оклад до 40000 руб., а ее должностной оклад остался в размере 33300 руб. при этом все выполняли одни и те же трудовые обязанности. Она полагает, что незаконными действиями ответчика, связанными с выплатой заработной платы в меньшем размере, чем всем остальным ей причинен моральный вред в размере 50000руб.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседания явились, иск не признали, суду пояснили, что истице правомерно была установлена заработная плата в размере 33300руб. Какой-либо дискриминации Банком в отношении Ивановой Л.П. не допускалось. В ДД.ММ.ГГГГ года при принятии решения об увеличении должностных окладов Банком был проведен сравнительный анализ качества работы работников, а именно банком рассматривался процент просрочки клиента по выданному кредиту. По результатам которого, Банк установил, что у ФИО9, ФИО6, ФИО5 показатели качества работы (просрочки по кредиту) меньше, чем у Ивановой Л.П., т.е. проведенная Ивановой Л.П. аналитическая работа хуже, чем у ФИО9, ФИО6, ФИО5 в связи, с чем Банком было принято решение о повышении должностного оклада ФИО9, ФИО6, ФИО5 до 40000 руб. и поручение им более сложной работы, а Ивановой Л.П. поручить выполнение более легкой работы и оставить должностной оклад в размере 33300 руб.
Суд, выслушав доводы истицы, возражения представителей ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.П. была принята на работу в ЗАО «Банк Русский Стандарт» на должность специалиста Отдела потребительских кредитов Группы экспресс проверки Управления розничного кредитования Кредитного Департамента на основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144) и в этот же день с Ивановой Л.П. был заключен письменный трудовой договор (л.д. 7-12).
ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.П. была переведена на должность ведущего специалиста Отдела потребительских кредитов Группы экспертной оценки Управления розничного кредитования Кредитного Департамента на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).
ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.П. была переведена на должность ведущего специалиста Группы экспертной проверки Отдела автокредитования Управления розничного кредитования Кредитного Департамента на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).
На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к Иванова Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность ведущего специалиста Отдела автокредитования Группы по работе с дилерами Управления розничного кредитования Кредитного Департамента (л.д. 147).
ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.П. переведена на должность ведущего специалиста Группы по работе с дилерами Отдела автокредитования Управления розничного кредитования Кредитного Департамента Кредитной Дирекции на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №к (л.д. 148).
ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.П. переведена в Отдел потребительских кредитов Управления розничного кредитования Кредитного Департамента Кредитной Дирекции на должность ведущего специалиста на основании Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).
На основании Приказа от № № ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.П. переведена в Группу экспертной оценки Отдела потребительских кредитов Управления розничного кредитования Кредитного Департамента Кредитной Дирекции на должность ведущего специалиста, которую и занимает в настоящее время (л.д. 150).
В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работникам равную оплату за труд равной ценности.
В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 56, абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Условия оплаты труда работника (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада) являются обязательными для включения в трудовой договор.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истицей, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена структура и штатное расписание Кредитной дирекции, согласно которому Группа по работе с дилерами отдела автокредитования Управления розничного кредитования Кредитного Департамента Кредитной Дирекции состоит их 4 штатных единиц «ведущий специалист» с окладом в размере 33300 руб. и 6 штатных единиц «ведущий специалист» с окладом в размере 33000 руб. Иванова Л.П. в названной выше группе занимала должность «ведущий специалист» с должностным окладом - 33300, 00 руб. В трудовые обязанности всех работников Группы входило принятие/пересмотр кредитных решений и обработка клиентских заявок, поданных на получение кредитов, т.е. аналитическая работа, связанная с оценкой платежеспособности клиента. От качества рассмотрения клиентских заявок, а именно проведенного работником анализа платежеспособности клиента, зависело количество невыплаченных и просроченных выплат по кредитным договорам, чем качественнее анализ клиента, тем меньше вероятность просрочки по кредиту.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно абз. 6 п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № под деловыми качествами работника следует понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Из представленного ответчиком приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистам ФИО5, ФИО6, ФИО7 установлен должностной оклад в размере 40000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.П. находилась в отпуске по беременности и родам.
Как следует из объяснений представителя ответчика Крупчатниковой М.В. при решении вопроса об изменении отдельным работником должностного оклада, ответчик руководствовался деловыми качествами Ивановой Л.П., а именно у Ивановой Л.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самый высокий показатель просроченной задолженности по выданным кредитам, в то время как у других работников он ниже, о чем свидетельствует представленный ответчиком сравнительный анализ результатов трудовой деятельность работников Группы по работе с дилерами Управления розничного кредитования КД КД (т. 2 л.д. 19).
Согласно п. 1.12 Устава ЗАО «Банк Русский Стандарт» банк осуществляет свою деятельность на коммерческой основе на основании лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
Суд считает, что оценивая деловые качества Ивановой Л.П., ответчик обоснованно пришел к выводу о том, что в силу деловых качеств Ивановой Л.П. ей будет поручаться более легкая работа, по сравнению с работой поручаемой ФИО5, ФИО6, ФИО7, а затем и ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ивановой Л.П. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванова Л.П. переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста в Отдел потребительских кредитов Управления розничного кредитования Кредитного Департамента Кредитной Дирекции и истице устанавливается заработная плата 33300 руб. (л.д. 13), соответственно указанное дополнительное соглашение было подписано с согласия Ивановой Л.П.
Довод истицы о том, что она выполняла равноценную работу как ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, а потому установление разной оплаты неправомерно, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
В трудовые обязанности ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 входило принятие/пересмотр кредитных решений, обработка клиентских заявок, поданных на получение потребительских кредитов с совокупной ежемесячной выплатой не более 5000 руб. и совокупным запрошенным лимитом не более 150000руб. или совокупной ежемесячной выплатой более 5000 руб., но не более 10000 руб. и совокупным запрошенным лимитом не более 50000 руб. со сроком рассмотрения не более 15 мин., обработка клиентских заявок, поданных на получение потребительских кредитов с совокупной ежемесячной выплатой более 5000 руб. или совокупным запрошенным лимитом более 150000 руб. со сроком рассмотрения не более 60 мин.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истицей, в зависимости от размера выплат и запрашиваемых клиентом лимитов работники должны совершить определенные действия (так называемая Методика №), а именно: при небольших выплатах/лимитах (выплаты 5000 руб. и совокупный лимит 150000 руб. (длинный срок), 5000 руб.< выплаты <= 10000 руб. и совокупный лимит <= 50000 руб. нормативное время принятия работником кредитного решения 15 мин., при этом работник должен сделать запрос кредитной истории в Банке, а также осуществить проверку контактной информации Клиента (домашний телефон, рабочий телефон, мобильный телефон). При наличии больших выплат/крупных лимитов (выплаты > 5000руб. и совокупный лимит > 50000 руб., выплаты < 5000 руб. и совокупный лимит > 150000 руб., выплаты > 10000 руб. и совокупный лимит < 50000 руб.) нормативное время принятия работником кредитного решения 60 мин., при этом работник должен запросить кредитную историю в Банке, проверить кредитную историю в бюро кредитных историй, определить социальный портрет клиента, проверить наличие информации о клиенте в интернете, произвести расчет ежемесячной выплаты по кредиту, проверить контактную информацию о клиенте минимум по двум телефонам, проверить наличие дополнительного документа для расчета альтернативного дохода (так называемая Методика №).
Ответчиком представлен сравнительный анализ результатов трудовой деятельности Отдела потребительского кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. из которого усматривается, что Иванова Л.П. преимущественно рассматривала заявки с небольшими кредитными лимитами, анализ которых происходит по Методике №, в то время как ФИО9, ФИО6, ФИО8 и ФИО5 рассматривали заявки, требующие более тщательного анализа по Методике №.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявки, рассмотрение которых требует применение более тщательного анализа представленной клиентом информации (применение Методики №), являются более сложными, а потому труд работников, рассматривающих преимущественно сложные заявки и работников, рассматривающие более легкие заявки нельзя назвать равным.
Из представленных ответчиком принципов функционирования программного обеспечения APMCreditCentre - программный модуль «Кредитный центр» суд усматривает, все полученные анкеты (заявки) от потенциальных клиентов Банка загружаются в программный модуль «Кредитный центр», распределение внутри Кредитного Центра осуществляет в соответствии с иерархической системой распределения анкет, а именно по признакам и типам приоритетности. Для каждого сотрудника указан приоритет, в соответствии с которым происходит распределение анкет, и количественные параметры распределения анкет (т. 2 л.д. 1-17).
Из представленной Банком статистики за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что работники ФИО10, ФИО5, ФИО8 и ФИО6 преимущественно рассматривали заявки с большими выплатами/большими лимитами по Методике № (т. 2 л.д. 21).
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она занимает должность начальника Отдела потребительских кредитов Управления розничного кредитования с ДД.ММ.ГГГГ г. и является непосредственным руководителем Ивановой Л.П. Качество работы и эффективность труда Ивановой Л.П. были ниже по сравнению с работой ФИО6, ФИО9, ФИО5 Клиентские заявки распределяются с помощью программного обеспечения Банка. Программное обеспечение настроено Банком так, что определенные работники Банка получают в работу более сложные заявки (с большим кредитным лимитом), а другие работники более легкие заявки (с небольшим кредитным лимитом). Ивановой Л.П. передавались в работу более легкие заявки, т.е. менее 50000 руб., т.к. это требует меньшего количества времени, для принятия кредитного решения, ответственность у такого работника за просрочку платежа по кредиту меньше, труд менее кропотлив по сравнению с заявками на крупные лимиты. ФИО6 по сравнению с Ивановой Л.П. была более инициативным работником и имеет творческий подход к решению проблем, возникающих в процессе работы. Иванова Л.П. являлась исполнительным работником, но какого - либо творческого подхода не применяла.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, т.к. свидетель предупрежден об уголовной ответственности, его показания последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Суд, проверив и оценив представленные сторонами доказательства полагает, что наличие трудовых обязанностях ведущих специалистов, получающих разные оклады одинаковых трудовых обязанностей без указания на качественную составляющую работы не может рассматриваться как дискриминация Ивановой Л.П. по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичную должность, т.к. у работодателя отсутствует обязанность из-за разного уровня сложности поручаемой работы называть фактически одинаковые должности разными названиями. Различный уровень сложности поручаемой работы и выполняемой работниками работы свидетельствует о том, что они выполняют труд не равной ценности, а потому установление ответчиком разной оплаты за труд неравной ценности правомерно.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ивановой Людмилы Петровны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании разницы в заработной плате и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд <адрес> в течение десяти дней.
Федеральный судья С. И. Задумова