РЕШЕНИЕ
Именем РФ
«25» июня 2010года <адрес>
Измайловский районный суд <адрес> в составе федерального судьи Голубевой Т.Ю., с участием прокурора Беспалова Д.В., при секретаре Сухановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1758/10 по иску: Жуланова Дмитрия Игоревича, Быкова Дмитрия Валерьевича к УВД по ВАО <адрес> о восстановлении на работе
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свою просьбу тем, что приказом начальника УВД по ВАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ они были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Впоследствии, приказом начальника УВД по ВАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Жуланов Д.И. и Быков Д.В. (соответственно) были уволены из органов внутренних дел по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции». Полагая данное увольнение не законным, истцы просят отменить указанные приказы и восстановить их на службе в ОВД в прежней должности с восстановлением в звании.
Истцы, а так же их представитель Сергиенко В. В. (по доверенности) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Семенюк В.И. (по доверенности) в судебное заседание явился, исковые требовал не признал, просил в их удовлетворении отказать, как необоснованно заявленные.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав истцов, представителей сторон, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, огласив показания ранее допрошенных свидетелей: ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое нарушение дисциплины.
В силу требований ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-I)
увольнение является видом взыскания за нарушение трудовой дисциплины.
В силу требований ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-I)
до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
При этом, суд исходит из того, что дисциплинарным проступком является виновное (умышленное либо по неосторожности), противоправное (не соответствующее закону, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям) неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел возложенных на него Законом РФ "О милиции" либо иными нормативными правовыми актами положений
Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.
В соответствии со ст. 41 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание последовательно вышестоящим начальникам вплоть до министра внутренних дел Российской Федерации, а в установленных законом и настоящим Положением случаях - и в суд.
Судом установлено, что Жуланов Д.И. работал в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ, в должности инспектора ППСМ роты УВД по ВАО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; Быков Д.В. работал в МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ года в полку ППСМ УВД по ВАО <адрес> по день увольнения.
Приказом начальника УВД по ВАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Жуланов Д.И. и Быков Д.В. были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в установленном законом порядке.
При этом, как следует из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Жуланов Д.И. и Быков Д.В. были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение требований п. 1.1 приказа ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в беспричинной проверке документов у граждан, п. 270 Устава ППСМ МОБ РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не составлении рапорта и задержании и доставлении гражданина в ОВД, ст. 143 УПК РФ, выразившееся в не составлении рапорта об обнаружении признаков преступления.
Приказом начальника УВД по ВАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Жуланов Д.И. и Быков Д.В. (соответственно) были уволены из органов внутренних дел по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции».
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истцов была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену с 20.00 до 08.00 часов на территории обслуживания ОВД по району Ивановское <адрес>, нес службу автоэкипаж полка ППСМ УВД по ВАО <адрес> в составе милиционера-водителя старшего сержанта милиции Жуланова Д.И. и милиционера-водителя старшины милиции Быкова Д.В. на автомашине <данные изъяты>. <данные изъяты>. В ОВД по району Ивановское <адрес> на суточное дежурство заступили: начальник дежурной смены дежурной части ОВД ФИО13, оперативный дежурный дежурной части ОВД ФИО14, оперуполномоченный ОУР КМ ОВД ФИО15 Примерно в 01.00 час автоэкипажем полка ППСМ в ОВД по району Ивановское <адрес> был доставлен гр. ФИО16 по подозрению в совершении преступления, однако рапорта о задержании и доставлении гражданина сотрудниками милиции написано и предоставлено в дежурную часть ОВД не было. Запись в книге задержанных и доставленных по данному факту отсутствует.
С учетом изложенного, служебной проверкой в отношении истцов установлено, что сведения, изложенные в заявлении гр. ФИО9 нашли частичное подтверждение, а именно было установлено, что сотрудники полка ППСМ Жуланов и Быков в нарушение требований приказа ГУВД № <данные изъяты> г. не имея каких либо объективных причин проверили документы у гр. ФИО9 и водителя машины. После чего, доставив ФИО9 в ОВД по подозрению в совершении преступления, рапорта о задержании и доставлении не написали и в дежурную часть не предоставили, чем нарушили требования Устава ППСМ МОБ РФ. Кроме того, согласно показаний Жуланова Д.И. и Быкова Д.В., в момент проверки документов ФИО9 выбросил какой-то предмет, который впоследствии оказался плиткой из вещества похожего на гашиш. Однако, протокола по данному факту указанными сотрудниками составлено не было, что является нарушением требований УПК РФ. Затем, со слов сотрудников полка, они передали обнаруженный предмет оперуполномоченному ОВД ФИО15, который данный факт отрицает. Сведения, изложенные в заявлении ФИО16, касаемо передачи денежных средств его матерью - ФИО17, сотрудникам полка ППСМ, объективного подтверждения не нашли.
Выявленные нарушения со стороны сотрудников полка ППСМ Жуланова Д.И. и Быкова Д.В. стали возможными в результате их личной не дисциплинированности и слабого контроля со стороны руководства за деятельностью подчиненных. (л.д. 16-22).
Установленные в ходе служебной проверкой обстоятельства, так же исследовались судом.
Так, в силу требований п. 270 Устава ППСМ МОБ РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № патрульный (постовой), доставивший задержанного в органы внутренних дел, докладывает об этом рапортом на имя начальника горрайлиноргана внутренних дел. В рапорте указываются: фамилия, имя, отчество, домашний адрес доставленного, время, место, обстоятельства и причины задержания, фамилии и адреса свидетелей, а также лиц, оказавших содействие при задержании и доставлении.
В силу требований ст. 143 УПК РФ при обнаружении признаков преступления составляется рапорт.
В силу требований п. 1.1 приказа ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № запрещается прибегать к обращению, унижающему достоинство гражданина, беспричинной проверке документов, удостоверяющих личность и наличие регистрации в <адрес>.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО18, старший ОУ по особо важным делам ОСБ пояснил, что он проводил служебную проверку в отношении истцов, факты установленные в ходе служебной подтвердил, а так же пояснил, что какого либо давления на истцов и иных лиц, допрошенных в ходе проверки не осуществлялось.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела.
Так, из показаний истцов следует, что они, действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену с 20.00 до 08.00 часов на территории обслуживания ОВД по району Ивановское <адрес>, несли службу автоэкипажем полка ППСМ УВД по ВАО <адрес>. Примерно в 01 час ночи ими была проверена машина и два гражданина, находившиеся в ней. Впоследствии истцы доставили граждан в ОВД, идним из которых являлся ФИО9, которого истцы попросили дать объяснения, а истец Жуланов Д.И. начал писать рапорт о доставлении. Быкова Д.В. попросили съездить в другое ОВД для того, что бы он привез других потерпевших по разбою, который произошел на <адрес>, в указанный день. После оформления рапорта Жулановым Д.И. и написания объяснений ФИО9, данные документы Жуланов Д.И. передал ФИО15 по его требованию. Почему рапорт и объяснения ФИО9 не были зарегистрированы в дежурной части ОВД Ивановское истцам не известно. Кроме того, записи о доставленных в ОВД делается дежурными в ОВД, а почему данные записи отсутствуют истцам так же не известно. Истцы так же пояснили, что ими все документы о задержании, доставлении ФИО9, в том числе рапорта, объяснения были оформлены, куда они впоследствии исчезли истцам не известно.
Однако, из показаний допрошенных свидетелей ФИО14, ФИО12 следует, что в дежурную часть ОВД Ивановское рапорт от Жуланова Д.И. о задержании и доставлении ФИО9 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не поступало, ФИО9 зарегистрирован в дежурной части не был.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ему известно о задержании ФИО9 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а так же то, что матери ФИО9 звонили сотрудники ОВД Ивановское и требовали с нее <данные изъяты> тысяч рублей за освобождение сына. В связи с тем, что у нее не было всей требуемой суммы, она смогла передать только <данные изъяты> тысяч рублей. Из за случившегося с ФИО9, его мать очень сильно переживала и ДД.ММ.ГГГГ умерла. Ему так же известно, что процедура задержания и доставления ФИО9 в ОВД бвыла нарушена, так как его нигде не зарегистрировали, протоколв о задержании и доставлении не составляли..
Как следует из показаний ФИО9, он был задержан в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и доставлен в ОВД Ивановское, где ему сказали писать объяснения. Так же ему известно, что с его матери требовали <данные изъяты> тысяч рублей за его освобождение. В связи со случившимися событиями, его мать очень сильно переживала, в результате чего у нее случился приступ и она ДД.ММ.ГГГГ умерла.
Оценив собранные по делу доказательства, показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания истцов о составлении рапортов по задержанию ФИО9 и доставлении его в ОВД Ивановское не нашли своего достоверного подтверждения и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе служебной проверкой, журналом учета доставленных в ОВД.
Показания свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО12 в той части, что им известно о составлении рапортов в отношении доставленных истцами лиц, данные ими в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, суд не может положить в основу решения суда, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и их же показаниями, данными в ходе служебной проверки в отношении истцов.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности, судом достоверно установлено, что истцами нарушены требования п. 1.1 приказа ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 270 Устава ППСМ МОБ РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 143 УПК РФ, как необоснованная проверка документов у граждан, не составлении рапорта и задержании и доставлении гражданина в ОВД, не составление рапорта об обнаружении признаков преступления.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установленности факта грубого дисциплинарного проступка со стороны истцов, выразившихся в нарушении требований закона и допущенного в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
Указанные выше действия истца обоснованно были расценены руководством УВД по ВАО <адрес> как грубое нарушение дисциплины, что является основанием для увольнения по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции".
Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жуланова Д.И., а ДД.ММ.ГГГГ - в отношении Быкова Д.В. была проведена аттестация, на которой было принято решение об увольнении истцов по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» в связи с нарушениями истцами требований п. 1.1 приказа ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 270 Устава ППСМ МОБ РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 143 УПК РФ.
Так же, в отношении истцов было вынесено представление к увольнению по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» в связи с нарушением вышеуказанных требований закона.
В соответствии с п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
При принятии решения об увольнении истцов, учитывалось их стаж работы, их трудовая деятельность, результаты работы, что было отражено в аттестации, в представлении об увольнении.
Таким образом, суд приходит к выводу правомерности увольнения истцов, с соблюдением, установленной законом, процедуры увольнения.
Каких либо существенных нарушений порядка увольнения судом не установлено.
Довод истцов о том, что в отношении них отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, что не оспаривается ответчиком, к основанию и процедуре их увольнения отношения не имеет, не опровергает отсутствие дисциплинарного проступка со стороны истцов, за которое они были уволены.
Исходя из анализа письменных материалов дела, показаний истцов, свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что истцы обоснованно уволены по пункту «л» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции», за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в недобросовестном отношении к исполнению своих служебных обязанностей, соблюдению законности и дисциплины.
С учетом анализа изложенных обстоятельств, письменных материалов дела, показаний сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено обоснованно, возложенная на него мера взыскания соответствует тяжести проступка, процедура увольнения соблюдена в полном соответствии с действующим законодательством.
Сроки увольнения, а так же порядок проведения аттестации при увольнении истцов, служебная проверка в отношении истцов, издание приказа об увольнении истцов так же выполнены в строгом соответствии с Законом РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции", Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038, с учетом изменений, утвержденных Приказом МВД РФ от 5 мая 2006 г. N 321, Инструкцией о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 2 сентября 2005 г. N 717, Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказ МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Жуланова Дмитрия Игоревича, Быкова Дмитрия Валерьевича к УВД по ВАО <адрес> о восстановлении на работе - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд <адрес> в течении десяти дней.
Федеральный судья: Т.Ю. Голубева