РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Задумовой С.И., при секретаре Илюшиной Н.Ю., с участием представителя истца Барчины И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778/10 по иску Малеванчука Анатолия Анатольевича к Кожемякиной Марине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу Малеванчуку А.А. и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Кожемякиной М.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кожемякиной М.Ю. п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. Согласно отчету об оценке независимой экспертной организации ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 369060 руб. 55 коп. Стоимость проведения оценочной экспертизы составила 6437 руб. 50 коп., расходы на телеграф для извещения ответчицы о времени и месте проведения осмотра автомобиля составили 330 руб. 50коп. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кожемякиной М.Ю. была застрахована в ООО «Стандарт Резерв», полис <данные изъяты> в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000руб. Просит суд взыскать с ответчицы Кожемякиной М.Ю. сумму ущерба в размере 249060 руб. 55 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6437 руб.50 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 330 руб. 50 коп., расходы на оплате юридических услуг в размере 30900руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4158 руб. 29 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные исковые требования в связи с тем, что аварийный автомобиль <данные изъяты> продан им за 300000 руб. разница между доаварийой стоимостью автомобиля, определенной в отчете об оценке (715000руб.) и суммой полученной при продаже поврежденного автомобиля, согласно договора купли-продажи (300000 руб.) составляет 415000 руб. Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме в размере 120000 руб., не возмещенные убытки (ущерб) составляют 295000 руб. Истец просит взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере 249060 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6437 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 330 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30900 руб., компенсацию за потерю времени в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4158 руб. 29 коп.
В судебное заседание ответчица Кожемякина М.Ю., а также ее представитель адвокат Коновалов В.И. не явились, извещены надлежащим образом. В суд поступила телефонограмма от филиала № об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя Кожемякиной М.Ю. адвоката Коновалова В. И., за подписью бухгалтера ФИО13. Учитывая, что телефонограмма подписана не уполномоченным лицом, не приложена копия листка нетрудоспособности, ответчица и ее представитель не являются в судебное заседание третий раз подряд, а также то, что дело приняло затяжной характер, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и ее представителя.
В судебном заседании представитель истца Барчина И.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обосновал ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчицы в пользу истца компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50000 руб., сославшись на то, что ответчица и ее представитель противодействуют своевременному рассмотрению дела, не знакомятся вовремя с материалами дела. В связи с чем, на основании ст. 99 ГПК РФ просит суд взыскать компенсацию за фактическую потерю времени со стороны, систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела в пользу другой стороны.
Суд, выслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела и административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу Малеванчуку А.А. и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Кожемякиной М.Ю. (л.д.7,78,81-82).
По факту данного ДТП были взяты объяснения с водителей, участников ДТП, свидетелей и составлена схема ДТП.
Согласно постановлению <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признана Кожемякина М.Ю., нарушившая требования п.13.4 ПДД РФ, за что ей назначено административное наказание, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа (л.д.137). Данное постановление Кожемякиной М.Ю. не оспаривалось.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, из показаний которого следует, что в момент ДТП он находился в автомобиле «<данные изъяты> в качестве пассажира. Ехали на зеленый сигнал светофора по <адрес> в крайнем левом ряду в сторону <адрес> в потоке автомобилей. Автомобиль <данные изъяты> пересекал трамвайные пути, выезжая на их полосу движения. Водитель <данные изъяты> не смог избежать столкновение, т.к. мешала насыпь около трамвайных путей. Удар пришелся в правое крыло автомобиля <данные изъяты>
Показания свидетеля ФИО3, суд считает допустимыми, поскольку они логичны и последовательны и согласуются с материалами и представленными суду письменными доказательствами.
Таким образом, суд находит вину ответчицы Кожемякиной М.Ю. в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты>, установленной на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно представленному истцом отчету независимой экспертной организации ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ общая величина ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> составила 369060руб. 55к.п., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 626521руб. 09коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 369060руб. 55коп., наиболее вероятное значение доаварийной стоимости транспортного средства - 715000руб. 00коп. (л.д.17-41).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что риск наступления гражданской ответственности водителя Кожемякиной М.Ю. на момент ДТП был застрахован в ООО «Стандарт Резерв», полис <данные изъяты> (л.д. 115).
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Н а основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в сумме 120000 руб. перечислено страховой компанией ответчицы Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» (ранее ООО «Стандарт Резерв») истцу на расчетный счет (л.д. 228).
Представитель ответчицы адвокат Коновалов В. И. оспаривая ее вину и сумму возмещения ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной автооценочной экспертизы (л.д.163).
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автооценочная экспертиза поврежденного автомобиля <данные изъяты> (л.д. 166-167).
Согласно заключению эксперта ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, скрытых дефектов и средних цен в Московском регионе на момент ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (на основании справок о ДТП и акта осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах дела) составляет 287840руб. 11 коп. (л.д. 168-186).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ммлеванчук А.А. продал не отремонтированный автомобиль <данные изъяты>» за 300000 руб. (л.д.194).
В соответствии с отчетом независимой экспертной организации ФИО12 № ДОП от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату оценки составляет 715000 руб.(л.д.229-236).
Учитывая, что страховая компания ответчицы выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000руб., не возмещенные убытки, согласно требованию истца составляют 295000руб. (715000-300000-120000) Однако истец. Пользуясь своим правом, просит возместить ущерб в размере 249060 руб. 55 коп.
Таким образом, суд считает, что предлежит взысканию с Кожемякиной М.Ю. в пользу Малеванчука А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумма 249060руб. 55 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6437 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 330руб.50 коп.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст.100 ГПК.
Суд считает возможным, исходя из сложности данного дела, учитывая, что гражданское дело находится в производстве длительное время, представитель истца присутствовал практически во всех судебных заседаниях, взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30900руб.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
Учитывая, что ответчица и ее представитель затягивали рассмотрение дела, неоднократно не являлись в судебные заседания, вовремя не предоставляли возражения, не знакомились с материалами дела, три раза подряд по вине ответчицы откладывались судебные заседания, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца, с учетом разумности и справедливости компенсацию за фактическую потерю времени в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Кожемякиной М. Ю. в пользу истца Малеванчука А. А. подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4090 руб. 60 коп.
Ответчицей Кожемякиной М.Ю. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 10500руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ (л.д. 195,196). Данное ходатайство с квитанцией ответчица представила в судебное заседание.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика Кожемякиной М.Ю. расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 10500 руб., т. к. после проведения экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования в связи с продажей автомобиля, в соответствие с чем, экспертное заключение после уточнения иска не повлияло на результаты рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кожемякиной Марины Юрьевны в пользу Малеванчука Анатолия Анатольевича сумму ущерба в размере 249060 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6437 руб.50 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 330руб.50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30900руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4090 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Малеванчука Анатолия Анатольевича в пользу Кожемякиной Марины Юрьевны расходы по оплате экспертизы в размере 10500 руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Федеральный судья С.И. Задумова