Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А., с участием
представителя истца Лебедевой Л.С.,
представителей ответчика Тимофеичева М.С. - Столбова А.С., Деньжовой С.И.,
при секретаре Дагуеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/10 по иску Мелихова Вячеслава Васильевича к Тимофеичеву Михаилу Сергеевичу, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
истец Мелихов В.В. обратилась в суд с данным иском к ответчикам, указав, что он является родным сыном ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО3 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, <адрес>. После смерти отца истец принял его имущество в виде указанной квартиры в свое пользование и стал в надлежащем виде содержать и оплачивать коммунальные услуги. Однако постоянно в данной квартире истец не проживал, поскольку имел иное жилье, в котором также проживала его семья - жена и сын. К нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обращался ввиду своей некомпетентности в данном вопросе. В ДД.ММ.ГГГГ, выяснив о необходимости получить свидетельство о праве на наследство, истцу стало известно о том, что в ЕГРП сделана запись о правообладателе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - Тимофеичеве М.С., произведенной на основании договора купли-продажи. Поскольку договор купли-продажи межу ФИО3 и Тимофеичевым М.С. был заключен в июле ДД.ММ.ГГГГ, а смерть ФИО3 наступила в ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор является ничтожным в силу закона. На основании изложенного истец просил признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия истцом наследства после смерти ФИО3, включить в наследственную массу после смерти ФИО3 спорное жилое помещение, признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика по доверенности Лебедева Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Тимофеичев М.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителей.
Представители ответчика Тимофеичева М.С. по доверенности Столбов А.С. и Деньжова С.И. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт принятия наследства. Кроме того, после приобретения квартиры Тимофеичев М.С. стал владеть и пользоваться квартирой, принял на себя расходы по ремонту и содержанию, уплате коммунальных платежей, разрешил Столбову А.С. владеть и пользоваться квартирой, оформив на последнего доверенность. При заключении договора купли-продажи Тимофеичев М.С. не знал и не мог знать о смерти ФИО3, поскольку лично видел продавца ФИО3 Ответчик приобретал квартиру возмездно, при участии риэлтерской компании. В связи с чем представители ответчика просили признать Тимофеичева М.С. добросовестным приобретателем и в исковых требованиях истца просили отказать. Поддержали письменные возражения на иск (л.д. 332-333).
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда
<адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 343).
Представитель третьего лица - УФРС по городу Москве, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации № (л.д. 266-268).
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>. Договор составлен между продавцом ФИО3 и покупателем Тимофеичевым М.С. и содержит подпись от имени ФИО3 (л.д. 261-262).
Указанный договор подан в УФРС по городу Москве для регистрации ДД.ММ.ГГГГ Тимофеичевым М.С. и ФИО8, действующей по доверенности от имени ФИО3 (л.д. 259-260).
При этом доверенность от имени ФИО3 на представление его интересов в УФРС по городу Москве по вопросу регистрации договора купли-продажи на имя ФИО8 удостоверена нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 271).
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № о праве собственности Тимофеичева М.С. на вышеуказанную квартиру и Тимофеичеву М.С. выдано свидетельство о праве собственности (л.д. 57).
Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
При этом довод представителя ответчика Столбова А.С. о том, что факт смерти ФИО3 вызывает сомнения, не может быть принят судом во внимание, поскольку запись акта о смерти недействительной не признана в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу требований ст. ст. 17, 18 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности определяется понятием правоспособности. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах…...
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 16 Федерального Закона
№ 122-ФЗ от 21 июля 1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Она проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. ст. 550, 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу требований ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, утратил правоспособность, его воля на подписание договора купли-продажи, выдачу доверенности и регистрацию перехода право собственности на спорное жилое помещение отсутствовала, что свидетельствует о не соответствии требованиям закона договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным.
По правилам ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительной сделке каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возвратить в натуре возместить стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Под иными последствиями, в частности, гражданское законодательство понимает возможность истребования имущества, в том числе и у добросовестного приобретателя в порядке ст. 301,302 ГК РФ.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст.302 ч.1 ч.2 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Таким образом, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1,2 ст. 302 ГК РФ основания.
Заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры является возмездной сделкой, о чем свидетельствует указание на стоимость квартиры 990 000 рублей, которая подлежит уплате по факту регистрации договора в УФРС (п. 3).
Поскольку судом установлено, что ФИО3 на момент подписания договора купли-продажи квартиры не обладал гражданской правоспособностью ввиду смерти, спорная квартира выбыла из его владения помимо его воли.
Между тем, доводы представителей ответчика Тимофеичева М.С. о добросовестном приобретении квартиры в том числе о том, что ответчик не знал и не должен был знать о смерти ФИО3, что ФИО3 лично присутствовал при подписании договора, а также один раз показывал квартиру, о том, что сделка происходила с использованием услуг риэлтерской фирмы, суд считает несостоятельными.
Доказательств того обстоятельства, что непосредственно для покупки данной квартиры ответчиком был заключен договор об оказании риэлтерских услуг с какой-либо компанией, суду не предоставлено.
Между тем, приобретая квартиру, то есть, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, являющегося наиболее дорогостоящем и социально значимым объектом гражданских правоотношений, ответчик Тимофеичев М.С. мог и должен был удостовериться в личности продавца, в частности, в его правоспособности и дееспособности.
Из вышеизложенного следует, что при покупке квартиры Тимофеичев М.С. не проявил должную осмотрительность и внимательность. Так, так из пояснений представителя ответчика Столбова А.С. следует, что при заключении сделки
Тимофеичев М.С. лишь единожды встречался с ФИО3 на подписании договора, а его представитель Столбов А.С. единожды встречался с ФИО3 в квартире. То есть ответчик не проверил надлежащим образом личность продавца, не воспользовался услугами квалифицированных риэлторов.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Тимофеичев М.С. предпринял все возможные меры предосторожности при совершении вышеуказанной сделки, не имеется.
Между тем, правообладателем спорной квартиры является истец Мелихов В.В., являющейся сыном умершего ФИО3, то есть его наследником первой очереди в соответствии с требованиями ст. 1142 ГК РФ.
Иных наследников первой очереди не установлено.
При этом факт родственных отношений истца Мелихова В.. с умершим
ФИО3 достоверно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: свидетельством о рождении истца (л.д. 6), записью акта о рождении истца (л.д. 86).
В силу требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку на момент смерти ФИО3 ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, данное имущество входит в наследственную массу после смерти ФИО3
В силу требований ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из доказательств, предоставленных истцом усматривается, что ФИО3 вступил во владение наследственным имуществом, а также оплатил за свой счет долг наследодателя.
Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО3 занял у него при жизни в долг 20 000 рублей, о чем написал расписку, однако долг за него возвращал его сын Мелихов В.В. уже после смерти ФИО3 Кроме того, после смерти ФИО3 (в ДД.ММ.ГГГГ) свидетель помогал истцу заносить в квартиру ФИО3 шкаф. Мелихов В.В. затевал в квартире отца ремонт и свидетель посоветовал ему сантехника, после чего в конце января в той же квартире свидетель познакомил Мелихова В.В. с сантехником и больше в квартире не был (л.д.164-166).
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего товарища ФИО10 встречался с Мелиховым В.В. в квартире недалеко от <адрес>, по поводу замены кранов. В квартире были старые краны, которые практически не держали воду, в связи с чем свидетель заменил по одному смесителю в ванной и в кухне, однако новые смесители были плохие, поэтому он посоветовал Мелихову В.В. заменить их и сохранить чеки. Квартира в целом требовала ремонта и Мелихов В.В. намеревался делать ремонт (л.д. 339-340).
Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после ДД.ММ.ГГГГ, он подвозил Мелихова В.В. из квартиры отца. Квартира расположена в районе <адрес>, во дворах от <адрес>. В тот раз Мелихов В.В. забирал из квартиры отца старую кухонную утварь.
Таким образом, из показаний вышеперечисленных свидетелей следует, что истец Мелихов В.В. после смерти отца вернул долг за умершего, принял во владение спорную квартиру, а также личные вещи умершего в виде кухонной утвари, то есть совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниями перечисленных свидетелей, поскольку не установлена их заинтересованность в благоприятном для истца исходе дела, их показания являются последовательными, взаимно дополняющими друг друга.
В судебном заседании по ходатайству представителей ответчика был допрошен свидетель ФИО13, который пояснил, что проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Столбова А.С. (представителя ответчика) на безвозмездной основе. Квартира находилась в таком состоянии, как будто в ней никто не жил: практически не было мебели, не было вещей, в комнате был шкаф, старая сантехника, которую он (свидетель) поменял сам, везде была пыль (л.д. 167-168). При повторном допросе пояснил, что сантехника, которая имеется в квартире, в частности, краны, до настоящего времени старые. По его мнению, они не менялись длительное время, закреплены на лен, чего уже не делают.
Между тем, данные показания свидетеля ФИО13 не опровергают показаний вышеперечисленных свидетелей, поскольку свидетель ФИО13 проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, до этого в квартире никогда не был, что не исключает возможности замены Мелиховым В.В. в ДД.ММ.ГГГГ сантехнического оборудования, и его повторной замены впоследствии, а также не опровергает показаний свидетелей о том, что Мелихов В.В. вывозил из квартиры отца вещи, в частности кухонную утварь.
Таким образом, вернув долг за умершего, приняв во владение спорную квартиру, а также личные вещи умершего, осуществив необходимые меры по поддержанию сантехники в надлежащем состоянии, Мелихов В.В. принял наследство после смерти ФИО3
При этом суд не принимает в качестве доказательства факта принятия истцом наследства копии товарных чеков на приобретение смесителей и кухонных стульев (л.д. 330-331), поскольку из них достоверно не следует, что данное имущество приобреталось именно в спорную квартиру.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры квартира принадлежала Мелихову В.В. как наследнику, принявшему наследство.
На основании изложенного суд приходит к выводу также об удовлетворении исковых требований Мелихова В.В. об установлении факта принятия наследства, включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО3 и признании за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
В связи с тем, что судом удовлетворены требования истца о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, что влечет за собой переход права собственности, данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним новой записи о правах на спорной жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мелихова Вячеслава Васильевича удовлетворить
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Тимофеичевым Михаилом Сергеевичем.
Включить в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: Москва,
<адрес>.
Установить факт принятия Мелиховым Вячеславом Васильевичем наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Мелиховым Вячеславом Васильевичем право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования.
Решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Тимофеичева Михаила Сергеевича на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесении записи о праве собственности на указанный объект недвижимого имущества Мелихова Вячеслава Васильевича.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд
<адрес>.
Судья Ю.А. Смирнова