РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Ю.А.,
с участием
истца Супоненкова А.Л.,
представителя ответчика УВД по ВАО г. Москвы Зотина М.Ю.,
при секретаре Быховской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2732/10 по иску Супоненкова Алексея Леонидовича к УВД по ВАО г. Москвы о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
истец Супоненков А.Л. обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что работал в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, а в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вы отношении истца возбуждено уголовное дело и ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержанием и последующим арестом истец отстранен от занимаемой должности. Приговором Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец осужден по ст. 286 ч. 3 п.п. «а,б», 162 ч. 2 п.п. «а,в,г,з», 163 ч. 2 п.п. «а,в», 139 ч. 3, 234 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы. Приказом УВД ВАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел по ч. 6 п. «Н» ст. 19 Закона РФ «О милиции» в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда. Таким образом, по мнению ситца, с ДД.ММ.ГГГГ и до издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ему начислялась заработная плата, которая должна была поступить на депозит лицевого счета истца. При получении личных документов в УВД ВАО <адрес> после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в выплате заработной платы было отказано, со ссылкой на то, что заработная плата поступила в доход государства. Считая данные действия незаконными, истец просил взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Также просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 456 рублей из расчета заработной платы в размере 5 802 руб. в месяц, и денежную компенсацию в связи с невыплатой заработной платы в размере 365 136 рублей из расчета 3 746 дней просрочки и 18% ставки рефинансирования.
Истец Супоненков А.Л. в судебное заседание явился, поддержал в полном объеме исковые требования. Уточнил, что в исковом заявлении допущена опечатка в части периода взыскания заработной платы, в частности указано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правильный период с момента заключения его под стражу, то есть со ДД.ММ.ГГГГ, по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика по доверенности Зотин М.Ю., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на иск. Также пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не начислялась, так как он фактически не работал.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Супоненков А.Л. работал в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Супоненков А.Л. работал в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Супоненкова А.Л. в связи с подозрением в совершении преступления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Приговором Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Супоненков А.Л. признан виновным в совершении представлений, предусмотренных ст. ст. ст. 286 ч. 3 п.п. «а,б», 162 ч. 2 п.п. «а,в,г,з», 163 ч. 2 п.п. «а,в», 139 ч. 3, 234 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговора Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ судом засчитано в срок отбывания наказания (л.д. 6-23).
Приказом УВД ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Супоненков А.Л. уволен из органов внутренних дел по п. «н» ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон в судебном заседании.
Согласно требованиям п. «н» ч. 6 ст. 19 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О милиции», в редакции, действующей на момент увольнения истца, сотрудники милиции могут быть уволены со службы в связи с вступлением в силу обвинительного приговора.
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
В соответствии с п. 55 Положения «О денежном довольствии сотрудникам, уволенным из органов внутренних дел» в связи с осуждением за преступления, а затем реабилитированным в установленном порядке, за время вынужденного отсутствия на службе возмещается денежное довольствие. В случае вынесения оправдательного приговора или прекращении дела в отношении сотрудника, ему выплачивается денежное довольствие за время ареста в полном объеме.
В данном случае Супоненков А.Л. реабилитирован в установленном порядке не был.
Как установлено в судебном заседании, Супоненков А.Л., будучи сотрудником милиции, прекратил исполнение своих служебных обязанностей не связи с отстранением его в уставленном порядке от занимаемой должности, а ввиду избрания ему, как обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения - содержание под стражей.
Статья 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает выплату денежного довольствия лишь в случае отстранения соответствующим должностным лицом сотрудника милиции от выполнения своих должностных обязанностей в связи с обвинением его в совершении преступления. Выплата денежного довольствия сотрудникам милиции, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, названным Положением не предусмотрена.
Права обвиняемых в совершении преступления, содержащихся под стражей, регламентированы ст. 17 Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления», согласно которой право такого обвиняемого на получение заработной платы (денежного довольствия), а также социальных льгот не предусмотрено.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что действия УВД по ВАО
<адрес>, выразившиеся в не начислении Супоненкову А.Л. заработной платы (денежного довольствия) за период заключения последнего под стражу до момента увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Супоненкова А.Л. заработной платы за указанный период не имеется.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку судом установлено, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для взыскания компенсации за задержку выплат также не имеется.
Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В данном случае неправомерных действий ответчика либо бездействия установлено не было.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истец указывает в исковом заявлении на то обстоятельство, что начисленное ему денежное довольствие обращено в доход государства.
В своих возращениях представитель ответчика указывает, что действительно, окончательный расчет по денежному довольствию Супоненкова А.Л. в сумме 2 748,99 руб. был задепонирован.
Между тем, указанная сумма является денежным довольствием за фактически отработанное Супоненковым А.Л. время до ДД.ММ.ГГГГ, до заключения его под стражу, в отношении которой исковые требования не заявлялись.
Предметом иска является денежное довольствие за период с момента заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Законных оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194з-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Супоненкова Алексея Леонидовича к УВД по ВАО г. Москвы о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья: Смирнова Ю.А.