РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Измайловский районный суд <адрес> в составе председатель ствующего федерального судьи Читаевой Л.Е., с участием адвоката Свириденко С.А., при секретаре Бушуевой Ю.А., рас смотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/10 по иску Кудинова Сергея Александровича к Кузнецову Владимиру Ивановичу, Кузнецову Андрею Викторовичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кудинов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Кузнецову В.И. и Кузнецову А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1\4 доли в однокомнатной квартире общей площадью 34,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по данному адресу по месту жительства. Ответчик Кузнецов В.И. является собственником 1\2 доли указанной квартиры, ответчик Кузнецов А.В. - собственником 1\4 доли. Поскольку в настоящее время в квартире установлена металлическая входная дверь, ключей от которой у истца нет, ответчики отказываются добровольно выдать ему ключи, истец не может пользоваться принадлежащим ему жилым помещением. В связи с этим истец просит суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Истец в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в настоящее время ему по праву собственности принадлежат два жилых помещения в <адрес>, однако он в данных квартирах не проживает, намерен в будущем оформить договоры дарения данных квартир на имя своей жены, с которой в настоящее время состоит в браке, и дочери. Он пытался вселиться 2-3 раза в ДД.ММ.ГГГГ года в спорную квартиру, но не смог этого сделать, поскольку перед входной дверью в квартиру установлена металлическая дверь, по поводу вселения в спорную квартиру он с ответчиками не беседовал, металлическую дверь не открыли соседи, оплату коммунальных платежей за принадлежащую ему 1\4 долю в спорной квартире он не производит с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически в указанной 1\4 доле спорной квартиры он не проживает и не пользуется ею, ответчики являются ему посторонними людьми, в родственных отношениях они не состоят, он намерен проживать в спорной квартире совместно с ответчиками, поскольку считает возможным совместное с ними проживание в одной однокомнатной квартире.
Ответчик Кузнецов В.И. и его представитель адвокат Свириденко С.А. в суд явились, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что спорная квартира ранее принадлежала его брату Кузнецову В.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ, он в настоящее время является собственником 1\2 доли спорной квартиры, в которой он фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ другого жилья у него нет, зарегистрирован в ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время также в квартире проживает его племянник Кузнецов А.В., который также является сособственником 1\4 доли спорной квартиры, данная квартира является однокомнатной, с совмещенным санузлом, металлическая дверь была установлена еще в ДД.ММ.ГГГГ г. бывшим собственником квартиры его братом, дверь находится перед общим коридором на несколько квартир. Ответчик также пояснил, что истец в квартиру никогда не вселялся и не пытался вселиться, с ним истец никогда не беседовал по поводу его вселения в квартиру, однако он против вселения и проживания истца в квартире, поскольку истец им приходится посторонним человеком, в родственных отношениях они не состоят, в связи с чем совместное проживание в однокомнатной квартире с ним невозможно, поэтому он предлагал истцу денежную компенсацию за его долю в праве собственности, однако истец отказывался или предлагал намного завышенную цену за свою долю в квартире.
Ответчик Кузнецов А.В. в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в спорной квартире он фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ года со своим дядей Кузнецовым В.И., истец в квартиру никогда не вселялся и не пытался вселиться, с ним истец никогда не беседовал по поводу его вселения в квартиру, он против вселения и проживания истца совместно с ними в спорной квартире, поскольку истец им приходится посторонним человеком, в родственных отношениях они не состоят, совместное проживание в однокомнатной квартире с истцом невозможно, в связи с чем истцу предлагали денежную компенсацию за его долю в праве собственности, однако он отказывался или предлагал намного завышенную цену за приобретение доли, принадлежащей истцу.
Суд, выслушав истца, ответчиков, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.244 ч.2 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В суде установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 34,6 кв.м, жилой площадью - 19,3 кв.м, что следует из единого жилищного документа, поэтажного плана и экспликации квартиры (л.д.42-44).
Истец является собственником 1\4 доли спорной квартиры на основании договора купли-продажи доли квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, в соответствии с которым он приобрел указанную долю у ФИО10 (л.д.8-9), о чем также представлено свидетельство о государственной регистрации права на имя Кудинова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Ранее 1\4 доля спорной квартиры принадлежала продавцу ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Кузнецов В.И. является собственником 1\2 доли спорной квартиры на основании договора дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7, ФИО8 с одной стороны и ответчиком с другой стороны, договор дарения зарегистрирован в УФРС по Москве ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), свидетельство о государственной регистрации права выдано на имя Кузнецова В.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).
Ответчик Кузнецов А.В. является собственником 1\4 доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9 (л.д.32), и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузнецова А.В. (л.д.30).
Из объяснений ответчика Кузнецова В.И. следует, что ранее спорная квартира принадлежала его родному брату Кузнецову Виктору Ивановичу, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону к его имуществу являлись его дети и родители, которые стали собственниками каждый по 1\4 доле спорной квартиры в порядке наследования по закону. Указанного обстоятельства истец не отрицал. Впоследствии родители ответчика Кузнецова В.И. подарили ему каждый принадлежащую им 1\4 долю спорной квартиры, в результате чего он стал собственником 1\2 доли спорной квартиры. Дочь наследодателя - ФИО10 продала принадлежащую ей 1\4 долю спорной квартиры истцу.
Таким образом, спорная жилая площадь принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.
Из объяснений ответчиков в судебном заседании следует, что они постоянно фактически проживают в спорной квартире, ответчик Кузнецов В.И. проживает с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кузнецов А.В. в спорной квартире фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной суду выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кузнецов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что является матерью ответчика Кузнецова А.В., ее сын с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в квартире по адресу: <адрес>, также в данной квартире проживает Кузнецов В.И., она оплачивает коммунальные платежи за долю сына в данной квартире, также пояснила, что металлическую дверь на несколько квартир устанавливал в ДД.ММ.ГГГГ. ее муж - Кузнецов В.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что являлся другом умершего Кузнецова Виктора Ивановича, брата ответчика Кузнецова В.И., и самого ответчика Кузнецова В.И., в последние 3-4 года ответчик Кузнецов В.И. постоянно проживает в спорной квартире, в настоящее время в ним в квартире также проживает его племянник Кузнецов А.В.
Согласно ответа из Отдела внутренних дел по району Измайлово УВД по ВАО <адрес>, направленного совместно с объяснениями соседей по спорной квартире, следует, что в спорной квартире фактически проживает ответчик Кузнецов Владимир Иванович (л.д.33-35).
Согласно ответов на судебные запросы из ОВД по району Измайлово УВД по ВАО <адрес> следует, что в спорной квартире фактически проживает ответчик Кузнецов В.И. (л.д.47, 53).
Из объяснений сторон следует, что истец Кудинов С.А. не является членом семьи ответчиков Кузнецовых, не состоит с ними в родственных отношениях, является для них посторонним человеком.
Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу по праву собственности принадлежат жилые помещения, а именно: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, и 1\2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).
Данные обстоятельства истец в судебном заседании не отрицал, пояснив, что намерен в будущем оформить договоры дарения данной жилой площади своей жене, с которой в настоящее время состоит в браке, и своей дочери.
Доля истца в спорной квартире, находящейся в долевой собственности, составляет 1\4 часть. <адрес> квартиры составляет 19,3 кв.м, общая площадь квартиры составляет 34,6 кв.м, приходящаяся на истца доля жилой площади соответственно его 1\4 доли в праве долевой собственности является незначительной, поскольку составляет 4,8 кв.м жилой площади, и 8,65 кв.м общей площади.
При изложенных обстоятельствах, при вселении истца в спорную квартиру существенно нарушатся права ответчиков как сособственников в праве долевой собственности.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ оплату коммунальных платежей за принадлежащую ему 1\4 долю в спорной квартире не производит, поскольку ею не пользуется.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что между сторонами не сложился порядок пользования общим имуществом - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, так как истец в ней не проживает, никогда в нее не вселялся, в настоящее время в квартире проживают ответчики Кузнецов В.И. и Кузнецов А.В. Доказательств того, что истец каким-либо образом намеревался решить вопрос с ответчиками об использовании принадлежащей ему 1\4 доли спорной квартиры, истцом суду не представлено.
Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что ответчики предлагали выплатить истцу денежную компенсацию за его долю в данной квартире, однако истец от этого отказался.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение, а следовательно, и на пользование общим имуществом. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре либо определить порядок пользования данным помещением, сам истец обеспечен другой жилой площадью, спорным жилым помещением не пользовался, а в случае его вселения будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.
В данном случае истец Кудинов С.А. обеспечен другой жилой площадью, спорной квартирой не пользовался, каких-либо доказательств того, что он нуждается во вселении на спорную жилую площадь, истцом не представлено. В случае вселения истца в спорную квартиру будут существенно нарушены интересы ответчиков как других участников общей собственности.
Кроме того, суд также учитывает, что за истцом в данном случае сохраняется право на получение соответствующей денежной компенсации своей доли в праве общей собственности.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о его вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также требования об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в проживании в квартире по указанному адресу.
Учитывая изложенное, исковые требования Кудинова С.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кудинова Сергея Александровича к Кузнецову Владимиру Ивановичу, Кузнецову Андрею Викторовичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Л.Е.Читаева.