РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Читаевой Л.Е., при секретаре Сафоновой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2101/10 по иску ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» к Кузахметовой Юлдус Равилевне, Каримовой Айгерим Шайлообековне, Петрига Ольге Адамовне, Поповой Ирине Викторовне, Соловьевой Галине Викторовне, Токторбаевой Сонунбу Оморовне, Хмелевской Земфире Ивановне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» обратился в суд с иском к Кузахметовой Ю.Р., Каримовой А.Ш., Петрига О.А., Поповой И.В., Соловьевой Г.В., Токторбаевой С.О., Хмелевской З.И. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что ответчики были приняты на работу истцом в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, Кузахметова Ю.Р. - ДД.ММ.ГГГГ, на должность <данные изъяты> магазина, Каримова А.Ш. - ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> магазина, Попова И.В. - ДД.ММ.ГГГГ, затем переведена на должность <данные изъяты> магазина, Петрига О.А. - ДД.ММ.ГГГГ, затем переведена на должность <данные изъяты> магазина, Соловьёва Г.В. - ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> магазина, Токторбаева С.О. - ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> магазина, Хмелевская З.И. - ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> магазина. В соответствии с положениями Раздела 1 заключённых с ответчиками Трудовых договоров, а также Раздела 2 соответствующих Должностных инструкций, трудовые обязанности ответчиков включали в себя в том числе, обеспечение сохранности имущества истца как работодателя, а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине. В целях реализации указанных положений ДД.ММ.ГГГГ с коллективом работников магазина по адресу: <адрес> членами которого являлись ответчики, был заключён Договор о коллективной материальной ответственности №. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», расположенном по адресу: <адрес>, на основании Приказа генерального директора ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается Инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ и Сличительной ведомостью №-от ДД.ММ.ГГГГ Межинвентаризационным периодом, в течение которого образовалась недостача, был установлен период с ДД.ММ.ГГГГ (даты предыдущей инвентаризации) и по ДД.ММ.ГГГГ Размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учёта на дату проведения инвентаризации составил 410 844 руб., при этом 284 155 руб. 31 коп. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник за рамками нормального хозяйственного риска. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 247 ТК РФ, Департаментом безопасности истца по факту выявления крупной недостачи и причинения материального ущерба проводилось служебное расследование для выяснения причин возникновения указанного ущерба, в рамках которого с каждого из ответчиков были истребованы письменные объяснения, Кузахметова Ю.Р. и Соловьёва Г.В. представлять объяснения отказались, о чём составлены соответствующие акты. В результате указанного служебного расследования, закреплённого Заключением заместителя генерального директора по безопасности ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения недостачи в магазине явилось недобросовестное исполнение материально-ответственными сотрудниками магазина, то есть ответчиками, своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности и целевого использования основных средств и товарно-материальных ценностей магазина, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями других членов коллектива. Поскольку признаки ночного хищения товара (взлом, проникновение) отсутствуют, недостача товарно-материальных средств могла образоваться только в часы работы магазина и только по вине материально-ответственных лиц магазина. Согласно справки бухгалтера, из заработной платы ответчиков в счет погашения задолженности по возмещению ущерба удержаны следующие суммы: с. Кузахметовой Ю.Р. - 0 руб., с Петриги О.А. - 18 869 руб. 61 коп., с Поповой И.В. - 9579 руб. 56 коп., с Соловьевой Г.В. - 10 070 руб. 47 коп., с Токторбаевой С.О. - 9082 руб. 29 коп., с Каримовой А.Ш. - 0 руб., с Хмелевской З.И. - 8 283 руб. 54 коп. Таким образом, размер невозмещённого ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчиков, на день подачи иска в суд составляет 228 269 руб. 84 коп. Поскольку размер нанесённого ущерба превышает размер среднемесячной заработной платы ответчиков, а также учитывая их несогласие возмещать ущерб в добровольном порядке, истец просит суд взыскать сумму ущерба с ответчиков, с учетом степени вины каждого члена коллектива (бригады). Исходя из положений п. 4.3.2. заключённого с Ответчиками Договора о коллективной материальной ответственности, согласно которому ущерб, подлежащий возмещению Коллективом, распределяется между членами данного Коллектива пропорциональной месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму нанесённого недостачей материального ущерба в общем размере 228 269 руб. 84 коп., определив доли ответчиков в следующих размерах: взыскать с Кузахметовой Ю.Р. - 3 585 руб. 86 коп., с Каримовой А.Ш. - 3 590 руб. 60 коп., с Петрига О.А. - 34 272 руб. 41 коп., с Поповой И.В. - 30 122 руб. 07 коп., с Соловьевой Г.В. - 118 680 руб. 87 коп., с Токторбаевой С.О. - 6 415 руб. 23 коп., с Хмелевской З.И. - 31 602 руб. 80 коп.
Заочным решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены (т.3 л.д. 110-116).
Определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено по заявлению ответчиков (т.3 л.д.134-135).
При новом рассмотрении дела представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, также просит суд взыскать с ответчиков понесенные ими судебные расходы по оплате расходов за телеграммы: с Кузахметовой Ю.Р. 278 руб. 49 коп.; с Каримовой А.Ш. 278 руб. 86 коп.; с Петрига О.А. 2 661 руб. 72 коп.; с Поповой И.В. 2 339 руб. 39 коп.; с Соловьевой Г.В. 9 217 руб. 20 коп.; с Токторбаевой С.О. 498 руб. 23 коп.; с Хмелевской З.И. 2 454 руб. 39 коп.
Ответчики Петрига О.А. и Соловьёва Г.В. в суд явились, с иском не согласились и пояснили, что указанная недостача в магазине образовалась из-за краж в магазине, с письменными заявлениями о кражах сотрудники магазина в ОВД не обращались, их вины в данном случае не имеется.
Ответчики Кузахметова Ю.Р., Каримова А.Ш., Попова И.В., Токторбаева С.О., Хмелевская З.И. и третьи лица Мамижева Диана Руслановна, Мартынова Ирина Ивановна, Кравцова Ирина Владимировна, Кошбиева Динара Нурбиевна, Лосева Елена Николаевна, Миклашевич Ольга Александровна, Братова Инга Назировна, Драничникова Ирина Валентиновна, Фадеев Сергей Алексеевич, Стрелкова Екатерина Андреевна, Молоканова Елена Юрьевна, привлеченные к участию в деле на стороне ответчиков, в судебное заседание не явились, судом неоднократно извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т.3 л.д.143-163, 175-227), в связи с чем судом ответчики и 3-и лица извещена в соответствии со ст.119 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворе нию по следующим основаниям.
В суде установлено, что Кузахметова Юлдус Равилевна была принята истцом на работу ДД.ММ.ГГГГ, на должность <данные изъяты> магазина по адресу: <адрес>, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.57-58), уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61, т.3 л.д.17);
Каримова Айгерим Шайлообековна была принята истцом на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.64-66), уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70, т.3 л.д.18));
Попова Ирина Викторовна была принята истцом на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (т.1 л.д.86-87), затем переведена на должность <данные изъяты> магазина по адресу: <адрес> уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.20);
Петрига Ольга Адамовна была принята истцом на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-76), переведена на должность <данные изъяты> магазина по адресу: <адрес>, уволена с должности товароведа-оператора ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, о чем представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.19);
Соловьёва Галина Викторовна была принята истцом на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> магазина по адресу: <адрес>., на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-95), уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101, т.3 л.д.21);
Токторбаева Сонунбу Оморовна была принята истцом на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> магазина по адресу: <адрес> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-106), уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.22);
Хмелевская Земфира Ивановна была принята истцом на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> магазина по адресу: <адрес>, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-116), уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> по собственному желанию, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120, т.3 л.д.23).
При заключении трудовых договоров ответчики были ознакомлены с должностными инструкциями, о чем представлены экземпляры должностных инструкций с их подписями об ознакомлении (т.1, л.д.59-60, 67-69, 80-82, 88-90, 96-100, 107-109, 117-119).
В соответствии с положениями Раздела 1 заключённых с ответчиками Трудовых договоров, а также Раздела 2 соответствующих Должностных инструкций, трудовые обязанности ответчиков включали в себя, в том числе, обеспечение сохранности имущества работодателя, то есть ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине.
В целях реализации указанных положений ДД.ММ.ГГГГ с коллективом работников магазина, расположенного по адресу: <адрес>, членами которого являлись ответчики, был заключён Договор о коллективной материальной ответственности № (т.1 л.д.53-55).
В соответствии с преамбулой указанного Договора, ответчики в составе коллектива работников приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца.
В соответствии с п.2.2 договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики приняли на себя обязательство бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», расположенном по адресу: <адрес>, на основании Приказа генерального директора ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.121), была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается Инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-156) и Сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-187).
Истцом произведен расчёт размера прямого действительного ущерба, который по данным бухгалтерского учёта на дату проведения инвентаризации составил 410 844 руб. При этом 284 155 руб. 31 коп. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник за рамками нормального хозяйственного риска (т.1 л.д.17-18).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 247 ТК РФ, Департаментом безопасности истца по факту выявления крупной недостачи и причинения материального ущерба проводилось служебное расследование для выяснения причин возникновения указанного ущерба.
В рамках указанного расследования с каждого члена коллектива ответчиков, были истребованы письменные объяснения, от дачи которых отказались Кузахметова Ю.Р. и Соловьёва Г.В., о чём составлены соответствующие акты (т.1 л.д.193, 194), остальные ответчики предоставили письменные объяснения о причинах возникновения недостачи товара (т.1 л.д.188-192).
В служебной записке заместителя генерального директора ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» по безопасности ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, изложено его заключение по результатам проверки причин возникновения ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «ЦентрОбувь» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.195), в соответствии с которым причиной возникновения недостачи в магазине явилось недобросовестное исполнение ответчиками, являющимися материально-ответственными сотрудниками магазина, своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности и целевого использования основных средств и товарно-материальных ценностей магазина.
Согласно указанного заключения, недобросовестное исполнение коллективом, членом которого были ответчики, своих должностных обязанностей выразилось в следующем:
1. В области обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей магазина (пп. 2 п. 2.24. должностной инструкции директора магазина, п. 2.4. должностной инструкции продавца-консультанта; п. 2.18. должностной инструкции товароведа- оператора; абз. 6 п. 2.10. должностной инструкции кассира) - персонал магазина в течение рабочего дня часто в полном составе отлучался из торгового зала, что подтверждается письменными объяснениями Токторбаевой С.О. Указанная практика способствовала бесконтрольным выносам неоплаченного товара из торгового зала. При этом, по словам самих же материально-ответственных лиц, доля таких выносов была достаточна высока.
2. В своих письменных объяснениях в качестве причин возникновения ущерба сотрудники магазина указывают недостаточную численность персонала, отсутствие современных технических средств охраны, наличие высоких стеллажей в торговом зале и некоторые другие причины, но в нарушение п. 2.51. должностной инструкции директора магазина; п. 2.10. должностной инструкции продавца-консультанта; п. 2.28. должностной инструкции продавца-консультанта; п. 2.16. должностной инструкции кассира, в соответствии с п. 3.5. должностной инструкции директора магазина; п. 3.6. должностной инструкции продавца-консультанта; п. 3.5. должностной инструкции товароведа-оператора, п. 3.7. должностной инструкции кассира, никакие меры по доведению до руководства Компании своих предложений по содействию им в исполнении своих должностных обязанностей в области обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей магазина не предпринимались. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что персонал магазина предвидел возможность наступления материального ущерба, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на его предотвращение, то есть легкомысленно относился к исполнению своих служебных обязанностей, что также является одной из основных причин возникновения ущерба.
3. В нарушение своих должностных обязанностей по незамедлительному принятию мер по всем фактам нанесённого магазину ущерба (п. 2.51. должностной инструкции директора магазина; п. 2.10. должностной инструкции продавца-консультанта; п. 2.28. должностной инструкции товароведа-оператора; п. 2.16. должностной инструкции кассира), связанного с недостачей/кражей товаров, сотрудники магазина при выявлении фактов пропажи товаров (пустые коробки) указанные факты не документировались, не сообщалось ни администрации предприятия, ни в правоохранительные органы (по словам сотрудников магазина, милиция была вызвана только в одном случае), что привело не только к невозможности фиксации события преступлений, но и (при наличии события преступления) к невозможности проведения оперативных мероприятий по установлению личностей виновных лиц и возмещению ущерба.
Таким образом, вина ответчиков в возникновении ущерба выражается в ненадлежащем выполнении ими своих обязанностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями других членов коллектива.
Поскольку отсутствуют признаки (взлом, проникновение) ночного хищения товара, что подтверждается письменными объяснениями работников магазина, недостача товарно-материальных средств могла образоваться только в часы работы магазина и только по вине материально-ответственных лиц магазина.
Третьи лица Мамижева Д.Р., Мартынова И.И., Кравцова И.В., Кошбиева Д.Н., Лосева Е.Н., Миклашевич О.А., Братова И.Н., Драничникова И.В., Фадеев С.А., Стрелкова Е.А., Молоканова Е.Ю., привлеченные к участию в деле на стороне ответчиков, также составляли коллектив магазина в период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, однако указанные лица уволились к моменту выявления ущерба, то есть на день проведения инвентаризации (т.3 л.д.24-34).
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). При этом согласно ст. 238 ТК РФ, материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
При совместном же выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 ТК РФ, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, при которой ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. При этом полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).
Отсутствие же обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 239, 242, 245 ТК РФ, исключающих полную коллективную материальную ответственность работника, и соблюдение Истцом правил заключения договора о полной материальной ответственности подтверждаются, по мнению суда, следующими фактами:
1. истец надлежащим образом исполнял все свои обязанности, вытекающие из заключённых с ответчиками трудовых договоров и договора о коллективной материальной ответственности;
2. материальный ущерб возник не в результате действия непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, а в результате виновного противоправного поведения ответчиков;
3. на момент заключения Договора все ответчики достигли восемнадцатилетнего возраста, что подтверждается копиями их паспортов;
4. в соответствии с заключёнными с Кузахметовой Ю.Р., Каримовой А.Ш., Петрига О.А., Поповой И.В., Соловьевой Г.В., Токторбаевой С.О., Хмелевской З.И. трудовыми договорами и должностными инструкциями, в трудовую функцию ответчиков входило выполнение работ по реализации и подготовке к реализации товаров ЗАО «ТД «ЦентрОбувь», то есть ответчики выполняли те работы, при выполнении которых, согласно ст. 244 ТК РФ и Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85, могут заключаться договоры о полной материальной ответственности;
5. ответчики совместно выполняли в магазине ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» работы по реализации и подготовке к реализации товаров истца, что делало невозможным разграничить ответственность каждого ответчика за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.
Таким образом, суд полагает, что в соответствии со ст. ст. 233, 238, 242, 245 ТК РФ, ответчики обязаны возместить истцу нанесённый недостачей ущерб в полном объёме.
Согласно справке бухгалтера из заработной платы ответчиков в счет погашения задолженности по возмещению ущерба удержаны следующие суммы: с. Кузахметовой Ю.Р. - 0 руб., с Петрига О.А. - 18 869 руб. 61 коп., с Поповой И.В. - 9579 руб. 56 коп., с Соловьевой Г.В. - 10 070 руб. 47 коп., с Токторбаевой С.О. - 9082 руб. 29 коп., с Каримовой А.Ш. - 0 руб., с Хмелевской З.И. - 8 283 руб. 54 коп. (т.1, л.д.22).
Таким образом, размер невозмещённого ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчиков, составляет 228 269 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарными отчетами за межинвентаризационный период и справкой об удержании денежных средств из заработной платы ответчиков.
Принимая во внимание, что размер нанесённого ущерба превышает размер среднемесячной заработной платы ответчиков, а также их несогласие возмещать ущерб в добровольном порядке, взыскание ущерба, согласно ст. 248 ТК РФ, должно производиться только в судебном порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ, при взыскании ущерба в судебном порядке, степень вины каждого члена коллектива (бригады) и, соответственно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого члена коллектива, определяются судом, поэтому суд полагает, что степень вины каждого ответчика напрямую зависит от срока их трудовой деятельности в данном коллективе работников, поскольку последнее обстоятельство определяет продолжительность осуществления работником виновного противоправного поведения, результатом которого стало возникновение материального ущерба, и распределяет ущерб между ними исходя из положений п. 4.3.2. заключённого с ответчиками Договора о коллективной материальной ответственности, согласно которому ущерб, подлежащий возмещению Коллективом, распределяется между членами данного Коллектива пропорциональной месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
К доводам ответчиков о том, что в произошедшей недостаче товаров в магазине не имеется их вины, суд относится критически, поскольку как следует из объяснений самих же ответчиков, с письменными заявлениями о кражах сотрудники магазина в ОВД не обращались, тем самым доказательств невиновности ответчиков в данном случае судом не установлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит иск подлежащим удовлетворе нию, взысканию в пользу истца подлежит: с Кузахметовой Ю.Р. - 3 585 руб. 86 коп., с Каримовой А.Ш. - 3 590 руб. 60 коп., с Петрига О.А. - 34 272 руб. 41 коп., с Поповой И.В. - 30 122 руб. 07 коп., с Соловьевой Г.В. - 118 680 руб. 87 коп., с Токторбаевой С.О. - 6 415 руб. 23 коп., с Хмелевской З.И. - 31 602 руб. 80 коп.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец также просит суд взыскать с ответчиков понесенные ими судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции ответчикам. Указанные расходы подтверждаются документально представленными в дело квитанциями об оплате (т.3 л.д. 231-274).
При указанных обстоятельствах в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы с Кузахметовой Ю.Р. 278 руб. 49 коп.; с Каримовой А.Ш. 278 руб. 86 коп.; с Петрига О.А. 2 661 руб. 72 коп.; с Поповой И.В. 2 339 руб. 39 коп.; с Соловьевой Г.В. 9 217 руб. 20 коп.; с Токторбаевой С.О. 498 руб. 23 коп.; с Хмелевской З.И. 2 454 руб. 39 коп.
Таким образом, всего в пользу истца надлежит взыскать с Кузахметовой Ю.Р. 3 864 руб. 35 коп. ( 3 585 руб. 86 коп. + 278 руб. 49 коп.); с Каримовой А.Ш. 3 869 руб. 46 коп. ( 3 590 руб. 60 коп. + 278 руб. 86 коп.); с Петрига О.А. 36 934 руб. 13 коп. (34 272 руб. 41 коп. + 2 661 руб. 72 коп.); с Поповой И.В. 32 461 руб. 46 коп. ( 30 122 руб. 07 коп. + 2 339 руб. 39 коп.); с Соловьевой Г.В. 127 898 руб. 07 коп. (118 680 руб. 87 коп. + 9 217 руб. 20 коп.); с Токторбаевой С.О. 6 913 руб. 46 коп. ( 6 415 руб. 23 коп. + 498 руб. 23 коп.); с Хмелевской З.И. 34 057 руб. 19 коп. (31 602 руб. 80 коп. + 2 454 руб. 39 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кузахметовой Юлдус Равилевны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» 3 864 (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 35 коп.
Взыскать с Каримовой Айгерим Шайлообековны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» 3 869 (три тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. 46 коп.
Взыскать с Петрига Ольги Адамовны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» 36 934 (тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 13 коп.
Взыскать с Поповой Ирины Викторовны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» 32 461 (тридцать две тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 46 коп.
Взыскать с Соловьевой Галины Викторовны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» 127 898 (сто двадцать семь тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 07 коп.
Взыскать с Токторбаевой Сонунбу Оморовны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» 6 913 (шесть тысяч девятьсот тринадцать) руб. 46 коп.
Взыскать с Хмелевской Земфиры Ивановны в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» 34 057 (тридцать четыре тысячи пятьдесят семь) руб. 19 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Л.Е.Читаева.