Решение
Именем Российской Федерации
03 сентября 2010 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,
с участием
истца Дивиной Н.А.,
представителя истца Теуважевой Е.Х.,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО8,
третьего лица ФИО4,
при секретаре Дагуеве А.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2007/10 по иску Дивиной Натальи Александровны к ФИО2, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «№», №, принадлежащего на праве собственности ФИО14 под управлением ФИО4, транспортного средства «№», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства «№», принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6 Водитель транспортного средства №», гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем истца и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ремонт автомобиля был признан экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта после ДТП превышала стоимость автомобиля, имеющего аналогичный с оцениваемым естественный (вызванный нормальной эксплуатацией) износ, но не бывшего в ДТП. В связи с указанными обстоятельствами величина ущерба, причиненного автомобилю, определяется как рыночная стоимость, за вычетом годных остатков. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> стоимость почтовых затрат в размере <данные изъяты> затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> Также истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> поскольку истец не смогла в результате произошедшего ДТП отвезти своего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающего рядом заболеваний, в медицинское учреждение, в связи с чем, испытала переживания, повлекшие за собой потерю молока.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО15 в которой был застрахован риск гражданской ответственности ответчика, и Российский Союз Автостраховщиков (л.д. л.д. 87,90).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО17 в пользу истца <данные изъяты>., с ФИО2 <данные изъяты> в счет разницы между лимитом ответственности и фактическим размером ущерба, а также стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>, оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>. истец просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО39 (л.д. 97-99).
Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «ФИО16 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. В остальной части иска ФИО1 - отказать» (л.д. 140-145).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 209-211).
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4,, управлявший транспортным средством истца, ФИО5, собственник автомобиля «№», и ФИО6, управлявший автомобилем «№» в момент дорожно-транспортного происшествия.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, также уточнили требования в части взыскания судебных расходов, которые увеличились в связи с извещением ответчиков о рассмотрении дела посредством телеграфа и в связи с участием представителя истца в суде.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, участие и вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, однако не согласился с суммой ущерба, поскольку считает ее завышенной, т.к. в отчете о стоимости указаны нормо-часы на сборку автомобиля корейского производства, а должны быть указаны на сборку автомобиля российского производства. В связи с изложенным полагает, что стоимость восстановительного ремонта значительно ниже заявленной.
Представители ответчиков ФИО18 и ФИО19 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования истца, пояснил, что в ходе дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 нарушив Правила дорожного движения РФ совершил столкновение с его машиной истца, которой он (ФИО21) управлял, в результате автомашина под управлением ФИО4 совершила столкновение с автомашиной «№». При этом ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, отраженные в акте осмотра.
Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, возлагается на физическое лицо, владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№», №, принадлежащего на праве собственности ФИО20, под управлением ФИО4, транспортного средства «№», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства «№», принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «№» № были причинены механические повреждения левой и правой блок-фары, правого блок-фонаря, лобового стекла, переднего и заднего бампера, капота, эмблемы, передней и задней панели, решетки радиатора, правого переднего, левого заднего и правого заднего крыльев, крыши, крышки багажника, а также возможны скрытые повреждения (л.д. 11-12).
Данные обстоятельства подтверждаются:
схемой дорожно-транспортного происшествия и справкой об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. 106),
определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 105),
объяснениями ФИО6 и ФИО4, которые в ходе административного расследования, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поясняли, что транспортное средство «№», гос. номер № совершило столкновение с транспортным средством «№», №, под управлением ФИО4, после чего транспортное средство «№» отбросило в сторону транспортного средства «№» под управлением ФИО6 Водитель транспортного средства «№», гос. номер №, после совершения столкновения скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 107-108);
- объяснениями ФИО4, данными им в судебном заседании, который полностью подтвердил объяснения, данные в ходе административного расследования, а также добавил, что транспортным средством «Хэндэ Элантра», гос. номер У626УА177, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2;
- объяснениями ФИО9, которая в ходе административного расследования, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу ложных показаний, поясняла, что ее супруг ФИО2 являлся участников дорожно-транспортное происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с места происшествия уехал, т. к. очень спешил, поскольку вез для нее медикаменты, а также сам находился в состоянии гипертонического криза (л.д. 111);
- карточкой учета транспортного средства «№», гос. номер №, из которой усматривается, что владельцем указанного транспортного средства является ФИО2 (л.д. 110).
Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нарушении Правило дорожного движения РФ не оспаривалась представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании.
Из приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверно установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством «№», гос. номер №, допустил ПДД РФ, повлекшее причинение механических повреждений транспортного средства истца.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису обязательного страхования в ФИО22, что подтверждается страховым полисом № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).
Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения и причинением транспортному средству истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия договора страхования.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет №, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - № и не более № при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - № и не более № при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Таким образом, поскольку ответственность ФИО2 была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ФИО23, то ущерб, в соответствии с выше указанными нормами закона, причиненный по вине ее страхователя, подлежит возмещению страховой компанией в пределах лимита ответственности.
Однако, как установлено судом, приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО24 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 257-258).
В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, в размере не более <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Согласно отчету № об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «№» №, проведенного ФИО25 (л.д.16-64), поскольку стоимость восстановительного ремонта, оцениваемого транспортного средства после ДТП превышает стоимость автомобиля, имеющего аналогичный с оцениваемым естественный (вызванный нормальной эксплуатацией) износ, но не бывшего в ДТП, то его проведение признается экономически нецелесообразным.
Так, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., а рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Следовательно, величина ущерба, нанесенного автомобилю определяется, как рыночная стоимость за вычетом годовых остатков.
Стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты>.
Таким образом, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «ФИО26» № составляет <данные изъяты>
При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО2 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца завышена, в том числе и за счет того, что эксперты рассчитывали стоимость нормо-часа для автомашин корейской сборки, однако автомашина истца российской сборки.
Так, согласно справки ФИО27», <данные изъяты>
В отчете об оценки № при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца также использована стоимость нормо-часа в размере <данные изъяты>.
Таким образом, стоимость нормо-часа как для машин корейской сборки, так и для автомашин российской сборки является одинаковой.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а также требований ст. ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами по делу. Суд вправе лишь оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно.
Представитель ответчика, заявляя довод о завышенной стоимости восстановительного ремонта, каких-либо доказательств данного обстоятельства не привел. Между тем, ответчику ФИО2 неоднократно разъяснялась обязанность предоставлять доказательства в обоснование своих возражений. При этом ФИО2 и его представитель не привели суду убедительных доводов о невозможности самостоятельно предоставить доказательства, в том числе заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Между тем, оценивая доказательство, предоставленное истцом, в частности, отчет № об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Хэндэ Акцент» №, проведенного ФИО34», суд полагает возможным положить его в основу решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В соответствии с п.п. 13 - 15 Федерального стандарта оценки N 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 254) в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
Отчет № об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «ФИО28» №, проведенного ФИО29» по своему содержанию в полной мере отвечает требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки N 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».
При распределении обязанности по возмещению причиненного ущерба между ответчиками ФИО2 и ФИО33 суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из сообщения ФИО31, ФИО32 не располагает сведениями об осуществленных страховых выплатах по полису ОСАГО ААА №., в переданных ФИО30 неурегулированных выплатных делах материалы дела по указанному полису ОСАГО отсутствуют, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в РСА по данному полису обращений об осуществлении компенсационных выплат не поступало.
Привлеченный в качестве третьего лица владелец транспортного средства «№» ФИО5 в судебное заседание не явился, о своих требованиях на предмет возмещения ущерба и произведенных ему выплатах также не сообщил (л.д. 295, 308).
Таким образом, судом не добыто доказательств о произведенных выплатах по страховому полису ОСАГО ААА № в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в счет компенсационной выплаты <данные изъяты>., в соответствии с требованиями ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оставшийся размер ущерба, причиненный автомобилю истца в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в силу требований ст. 1072 ГК РФ, согласно которой гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании действиями ответчика нарушены имущественные права истца, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца. В частности, не предоставлено доказательств наличия причинно - следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и ухудшением состояния здоровья истца.
При таких данных у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, закон относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рамках приведенных норм закона суд признает судебными расходами расходы истца, подтвержденные соответствующими доказательствами, на оплату проведения оценки в размере <данные изъяты>
Кроме того, суд признает судебными расходами расходы, связанные с направлением извещений ответчикам.
Так, на имя ФИО2 истцом направлялись извещения телеграфом на сумму <данные изъяты> (л.д. 65, 229-230, 253-254, 286-287), на имя ФИО37 - на сумму <данные изъяты>. (л.д. 231-232).
Определяя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности, и полагает возможным взыскать с ответчиков истцом расходы на услуги представителя в полном объеме.
При распределении обязанности по возмещению судебных расходов суд исходит из сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в счет возмещения ущерба: с <данные изъяты>., что составляет № от общей суммы ущерба, с ФИО2 <данные изъяты>., что составляет 35,66% от общей суммы ущерба.
При этом почтовые расходы полежат взысканию с ответчиков в зависимости от затраченных на извещение каждого из них средств.
Таким образом, в счет возмещения судебных расходов с ФИО36 надлежит взыскать <данные изъяты> с ответчика ФИО2 <данные изъяты>
При этом довод ответчика ФИО35 о невозможности взыскания с него денежных средств сверх предусмотренного законом размера компенсационной выплаты, не основан на законе, поскольку сумма в размере <данные изъяты>. не относится к причиненному ущербу, а относится к судебным расходам, возмещение которых в пользу истца прямо предусмотрено процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО38 пользу ФИО1 в счет компенсационной выплаты <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд
<адрес>.
Судья Смирнова Ю.А.