РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 17 сентября 2010 года.
Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи
Смирновой Ю.А.,
с участием
представителя истца Невеселова А.В.,
ответчика ФИО1
представителя ответчика ФИО1 - ФИО5,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Промышленная Страховая Группа «ОСНОВА» к ФИО1, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1,. который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ФИО9» по полису № Автомобиль Тойота Камри на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Промышленная Страховая Группа «ОСНОВА», которая выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ФИО10» признало факт наступления страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков. В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО11» сумму лимита страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ФИО1 оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, также предоставил суду отчет об определении накопительного износа поврежденного транспортного средства, который составил 10,89%.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО, а также по полису добровольного страхования в ФИО12», в связи с чем лимит ответственности страховой компании превышает сумму причиненного ущерба.
Представитель ответчика ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, предоставил письменные возражения на иск, которых указали, что истцу в досудебном порядке выплачена сумма в размере <данные изъяты>., исходя из возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также с учетом износа узлов, частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, указал, что Внеочередным собранием акционеров ФИО14 внеочередным общим собранием акционеров Страхового Закрытого акционерного общества «ФИО17» реорганизовано ФИО15» в форме присоединения к нему ФИО16» (л.д. 89).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: Москва, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему же.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1,. который нарушил п. 12.13.ПДД РФ.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, а также подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной Полком ДПС ГИБДД УВД по ВАО <адрес> (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.12 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 55).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения: левой блок-фары, стекла левой блок-фары, левого дублера указателя поворота, стекла левого дублера указателя поворота, левой противотуманной фары, стекла левой противотуманной фары, переднего бампера, капота, передней панели, решетки радиатора, крыла левого переднего, а также отмечена возможность скрытых повреждений (л.д. 11).
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было застраховано в ООО «Промышленная Страховая Группа «ОСНОВА» (л.д. 15).
Также в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована на момент ДТП в ФИО18» (в настоящее время ФИО19») по полису № №, а также по полису страхования средств наземного транспорта №, по которому гражданская ответственность застрахована дополнительно на сумму № (л.д. 95-96).
Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения и причинением транспортному средству, застрахованному в компании истца, механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия договора страхования.
В соответствии со ст. 965 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.
В соответствии с п.п. 63, 64 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Как установлено в судебном заседании, по данному страховому случаю ответчиком ФИО20» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере
<данные изъяты> что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Не согласившись с данным размером возмещения, истец в обоснование исковых требований предоставил калькуляцию стоимости ремонта автомобиля, запасных частей и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>. (л.д. 124-125).
В обоснование возражений по существу иска ответчиком ФИО21» предоставлен отчет о проверке № претензии, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) должна составлять <данные изъяты>. (л.д. 90-91).
Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд в основу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца кладет калькуляцию стоимости ремонта автомобиля, запасных частей и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в какой он отражает стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением стоимости работ и запасных частей, относимость который к дорожно-транспортному происшествию истцом не доказана, а также учитывает износ транспортного средства.
Так, как было указано выше, в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Тойота Камри, согласно справке о ДТП, получило повреждения: левой блок-фары, стекла левой блок-фары, левого дублера указателя поворота, стекла левого дублера указателя поворота, левой противотуманной фары, стекла левой противотуманной фары, переднего бампера, капота, передней панели, решетки радиатора, крыла левого переднего, а также отмечена возможность скрытых повреждений (л.д. 11).
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Камри было осмотрено на месте ДТП экспертом-техником ФИО6, который в акте осмотра отметил повреждения:
бампер передний - элемент разрушен, требуется замена, окраска;
усилительная балка бампера переднего - загиб во внутрь, требуется ремонт, окраска, 20 н.ч.;
декоративная решетка радиатора - разрыв крепления, требуется замена, окраска;
блок-фара левая передняя - элемент разрушен, требуется замена;
омыватель фары - элемент разрушен - требуется замена;
лючок омывателя фары - элемент разрушен, требуется замена, окраска;
капот - загиб на ребре жесткости в левом переднем углу, примерно 7-8%, смещение вправо относительно штатного места, требуется замена окраска;
крыло левое переднее - деформация на ребре жесткости примерно 30-35%, требуется замена, окраска.
Также экспертом отмечена возможность скрытых повреждений и необходимость дополнительного осмотра в условиях СТОА (л.д. 34-35).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> осмотрено в ФИО22», в акте осмотра которого отмечены повреждения:
облицовка переднего бампера - замена, окраска;
накладка гос.номера - замена;
блок-фара левая - замена,
крыло переднее левое - замена, окраска;
капот - замена, окраска;
накладка омывателя левой блок-фары - замена, окраска;
решетка радиатора - замена, окраска;
усилитель переднего бампера - замена;
жгут проводки моторного отсека - 1 н/ч;
панель радиатора - 1 н/ч;
форсунка омывателя левой блок-фары - замена;
возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений (л.д. 42-43).
При производстве восстановительного ремонта транспортного средства в ФИО23» были также были обнаружены скрытые дефекты, не включенные в направление на ремонт:
1. акт о наличии скрытых дефектов ДД.ММ.ГГГГ:
накладка порога левого - ремонт, 2 н/ч;
лонжерон передний левый - ремонт, 2 н/ч;
перекос передних лонжеронов и проема капота - устранение, 6 н/ч; установка на стапель, измерение параметров - 1 н/ч;
петли капота - снятие/установка, ремонт 2 шт., 2 н/ч;
панель передняя - ремонт, 5 н/ч.
Согласно акта наличия скрытых дефектов - удар в левый лонжерон, не сходятся размеры на 20 мм., передняя панель сломана в нижней части и вся верхняя часть имеет повреждения + кронштейны (л.д. 25).
2. акт наличия скрытых дефектов ДД.ММ.ГГГГ:
Радиатор охлаждения - замена, от удара сломан верхний крепеж (л.д. 26).
3. акт наличия скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ:
абсорбер бампера,
датчик парковки,
кронштейн бампера левый,
дефлектор радиатора левый,
облицовка противотуманной фары левая,
фара противотуманная левая - все детали подлежат замене (л.д. 27).
В соответствии с отчетом о проверке претензии № ответчиком ФИО24» из стоимости восстановительного ремонта исключены:
стоимость ремонта и связанных с ним действий - лонжерона, накладки порога, петли капота;
стоимость деталей: радиатора охлаждения, дефлектора радиатора, датчика парковки, кронштейна бампера, тройника омывателя, противотуманной фары и облицовки противотуманной фары, патрона, абсорбера;
стоимость устранения среднего перекоса кузова и установки автомашины на стапель, измерения параметров.
Снижена трудоемкость ремонта панели передней с 5 н/ч до 2 н/ч, снижен коэффициент 2 для позиции «крыло переднее», а также применен расчетный износ поврежденного транспортного средства, который составляет 10,89% (л.д. 90-91).
Суд соглашается с уменьшением размера стоимости восстановительного ремонта в части:
устранения среднего перекоса кузова (<данные изъяты>), замены датчика парковки (<данные изъяты>.), замены фары противотуманной и облицовки фары противотуманной (<данные изъяты>.) и исключает данные позиции из калькуляции стоимости восстановительного ремонта по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Представителю истца предлагалось представить дополнительные доказательства относимости произведенного ремонта к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе показания эксперта-техника, однако таких доказательств предоставлено не было.
Между тем, наличие среднего перекоса кузова не установлено ни в акте осмотра поврежденного транспортного средства, ни в актах о наличии скрытых дефектов, в связи с чем относимость среднего перекоса кузова к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказана.
Несмотря на то, что повреждение датчика парковки отражено в акте наличия скрытых дефектов, однако не указано, какой именно датчик поврежден, с учетом того, что данные датчики могут быть расположены как на передней, так и на задней части машины, в связи с чем не возможно установить относимость повреждения датчика парковки с дорожно-транспортному происшествию.
Также, в акте наличия скрытых дефектов установлено повреждение противотуманной фары и ее облицовки, однако данная деталь расположена в месте, доступном для обозрения, в связи с чем не может быть отнесена к скрытым дефектам. Между тем, повреждение противотуманной фары и ее облицовки не было отражено ни при первоначальном осмотре сотрудником ЛПС и экспертом в день ДТП, ни при последующем осмотре перед направлением на ремонт. Таким образом, относимость данных повреждений в дорожно-транспортному происшествию не доказана.
Трудоемкость ремонта панели передней в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 н/ч, тогда как в калькуляции трудоемкость данного ремонта составляет 5 н/ч. Между тем, каких-либо доказательств обсонованности завышения трудоемкости данного вида ремонта истцом не предоставлено, в связи с чем суд снижает трудоемкость ремонта панели до 2-х н/ч и определяет стоимость ремонта панели в размере <данные изъяты> из расчета стоимости <данные изъяты>., которая не оспаривалась сторонами.
Кроме того, в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов суд учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, который в соответствии с заключением как истца, так и ответчика составляет 10,89%.
В остальной части суд соглашается с размером восстановительного ремонта, поскольку произведенные ремонтные работы и заменяемые запасные части соответствуют выявленным повреждениям транспортного средства Тойота Камри, зафиксированным в справке о ДТП, актах осмотра, актах наличия скрытых повреждений и по своему характеру соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при котором в результате взаимодействия транспортного средства Хонда Аккорд и Тойота Камри удар пришелся в переднюю левую часть автомашины <данные изъяты>.
Таким образом, с учетом исключения работ и запчастей, не относящихся с восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет:
стоимость работ - <данные изъяты>
стоимость деталей - <данные изъяты>
Стоимость деталей с учетом износа составляет <данные изъяты>
С учетом приведенного расчета стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>
Как установлено в судебном заседании ответчиком ОАО «СГ МСК» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Таким образом, разница в размере стоимости возмещения ущерба составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию в пользу истца.
При распределении обязанности по возмещению ущерба между ответчиками суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>
В данном случае размер причиненного ущерба составляет в целом <данные изъяты> что не выходит за пределы лимита ответственности страховой компании, в связи с чем на ответчика ФИО1 не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании разницы стоимости возмещения ущерба в размере <данные изъяты> с ответчика ФИО25».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере
<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
исковые требования ООО «Промышленная Страховая Группа «ОСНОВА» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО26» в пользу ФИО27» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форму через Измайловский районный суд <адрес>.
Судья Ю.А. Смирнова