Решение
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А., с участием
истца Горбачева С.К.,
представителя истца Горбачевой Н.П. по доверенности адвоката Горбачева Э.А.,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горбачевой Надежды Павловны, Горбачева Сергея Константиновича к ФИО14 о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО10 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком предварительный договор № купли-продажи земельного участка и жилого дома, предметом которого явилось заключение двух основных договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных предварительным договором. Также ДД.ММ.ГГГГ истцами с ответчиком заключен договор денежного займа № на сумму <данные изъяты> Истцы выполнили все условия данных договоров, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи заключен не был. В соответствии с п. 9 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если одновременное заключение основных договоров окажется невозможным к сроку, указанному в договоре, то срок заключения основного договора может быть отодвинут не более, чем на шесть месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчиком по заключению основанного договора должны быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. В связи с длительным уклонением ответчика от заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о заключении основанного договора купли-продажи. В ответ на претензию ответчиком получено письмо о переносе срока заключения основного договора в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилой дом, однако не указана дата заключения основанного договора. Расценивая действия ответчика как уклонение от заключения основного договора, истца, на основании п. 14 предварительного договора, предусматривающего возможность требовать зачетную неустойку в размере № от предусмотренной стоимости земельного участка и дома, а также на основании ст. ст. 27, 28 Закона РФ о «Защите прав потребителей» истцы просили взыскать с ответчика неустойку по предварительному договору в размере <данные изъяты> из расчета № от цены договора за 229 дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд. Также истцы просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> (л.д. 10-14).
В ходе рассмотрения делав истцы уточнили исковые требования, заявив требование только о взыскании неустойки на основании п. 14 предварительного договора и ст. ст. 27, 28 Закона РФ о «Защите прав потребителей» из расчета № от цены договора за 317 дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 110-113).
В судебном заседании истец Горбачев С.К. и представитель истца Горбачевой Н.П. по доверенности Горбачев Э.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности ФИО7, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорные правоотношения не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Также указали, что обязательства по предварительному договору прекратились ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не направила другой стороне предложений о заключении основных договоров. Прекращение обязательств по предварительному договору не могут создавать юридического состава договорной ответственности. По предварительному договору сторона может нести ответственность только за уклонение от заключения основного договора и только в форме понуждения заключить основной договор или возместить другой стороне возникшие убытки, взыскание неустойки законом в данном случае не предусмотрено. По мнению ответчика, истцом не доказан факт уклонения со стороны ответчика от заключения основных договоров. Кроме того, ссылались на то, что размер истребуемой неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами
Горбачевой Н.П., Горбачевым С.К. (покупателями) и ФИО11» (продавец) заключен предварительный договор №, в соответствии с п. 2 которого стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ одновременно на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему заключить два договора купли-продажи: земельного участка и жилого дома по цене и на других существенных условиях, определяемых предварительным договором.
При этом п. 3.3 предварительного договора цена земельного участка установлена в сумме <данные изъяты>, пунктом 4.3 предварительного договора цена жилого дома установлена в размере <данные изъяты>.
Пунктами 3.5, 4.5 предварительного договора установлено, что в счет оплаты стоимости земельного участка и жилого дома сторонами может быть произведен зачет денежных обязательств продавца перед покупателями согласно заключенной между сторонами сделке (договору) денежного займа.
В силу п. 14 предварительного договора в случае необоснованного уклонения стороны от заключения основных договоров другая сторона вправе требовать в судебном порядке понуждения уклоняющейся стороны к их заключению, а также взыскания с уклоняющейся стороны зачетной неустойки (пени) в размере № от предусмотренной предварительным договором стоимости соответственно земельного участка и/или жилого дома за каждый календарный день просрочки и/или письменно заявить о прекращении (расторжении) настоящего договора без возмещения другой стороне причиненных таким расторжением убытков (л.д. 15-19).
Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор денежного займа № в целях обеспечения имущественных прав и интересов сторон в связи с намерением займодавцев приобрести земельный участок и жилой дом согласно условиям заключенного сторонами предварительного договора, по которому займодавцы (истцы) обязуются предоставить заемщику (ответчику) на условиях срочности и возвратности денежный заем на общую сумму, соответствующую стоимости (цене) земельного участка и жилого дома, в предусмотренных предварительным договором размерах, а именно на <данные изъяты>
В соответствии с п. 2.4 договора денежного займа срок и способ погашения задолженности по займу установлен путем зачета в порядке ст. 410 ГК РФ денежных обязательств займодавцев перед заемщиком по оплате стоимости (цены) земельного участка и жилого дома согласно условиям заключенного сторонами предварительного договора (л.д. 22-23).
В соответствии с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ изменена в сторону увеличения цена жилого дома, которая составила 5 539 035 рублей, срок заключения основного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).
Исходя их изменения цены жилого дома, установленной дополнительным соглашением, сторонами заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа, по которому сумма займа также увеличивается и составляет <данные изъяты>
Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 429 ГК РФ.
При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяется закон РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.
Как видно из содержания заключенного между сторонами договора, хотя он и назван предварительным, однако содержит условия об оплате стоимости приобретаемого земельного участка и жилого дома, которые истцами выполнены. Содержание указанного договора свидетельствует, что между сторонами фактически возникли правоотношения по передаче после завершения строительства и оформления прав собственности продавца на земельный участок и жилой дом в собственность истца указанных объектов, предназначенных для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Суд также не может согласиться с доводом ответчика о том, что по предварительному договору предусмотрена ответственность в виде возмещения другой стороне возникших убытков, а взыскание неустойки законом в данном случае не предусмотрено.
Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Заключение предварительного договора сторонами повлекло за собой возникновение взаимных обязательств, исполнение которых правомерно в пункте 14 предварительного договора обеспечено неустойкой.
Между тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.
Так, в соответствии со ст. 445 ГК РФ, а именно сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Кроме того, как было установлено выше п. 14 предварительного договора в случае необоснованного уклонения стороны от заключения основных договоров другая сторона вправе требовать в судебном порядке понуждения уклоняющейся стороны к их заключению, а также взыскания с уклоняющейся стороны зачетной неустойки (пени) в размере № от предусмотренной предварительным договором стоимости соответственно земельного участка и/или жилого дома за каждый календарный день просрочки и/или письменно заявить о прекращении (расторжении) настоящего договора без возмещения другой стороне причиненных таким расторжением убытков (л.д. 15-19).
Истцами в судебном заседании не предоставлено доказательств необоснованного уклонения ответчика от заключения основных договоров. Довод о том, что истцы устно обращались к ответчику с предложением заключить предварительный договор, от которого ответчик отказался, какими-либо доказательствами не подтвержден. Доказательств, свидетельствующих о направлении истцами в адрес ответчика проектов основных договоров, от заключения которых ответчик уклонился, истцами не предоставлено и судом не добыто.
В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В судебном заседании установлено, что срок заключения основных договоров определен сторонами в дополнительном соглашении № к предварительному договору до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства и судом не установлено направление истцом ответчику предложения заключить основные договоры купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон по предварительному договору были прекращены и он не мог повлечь для них какие-либо правовые последствия.
Обращение истцов в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с претензионными письмами (л.д. 25, 26), по мнению суда, не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку в указанный период стороны уже были свободны от обязательств, предусмотренных условиями предварительного договора, в связи с чем данное обстоятельство в силу закона не может являться основанием для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки, предусмотренной п. 14 предварительного договора и Законом РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, сами по себе претензионные письма не могут быть расценены как предложение заключить основные договоры, поскольку не содержат проекта договоров купли-продажи.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Горбачевой Надежды Павловны, Горбачева Сергея Константиновича к ФИО12» о взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд
<адрес>.
Судья ФИО8