Решение
Именем Российской Федерации
16 июня 2010 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,
с участием
представителя истца адвоката Никуленко О.В.,
представителя ответчиков адвоката ФИО11,
при секретаре Дагуеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/10 по иску Ширяева Руслана Яковлевича к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, за неисполнение денежного обязательства,
УСТАНОВИЛ:
истец Ширяев Р.Я. обратился в суд с данным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО6 денежные займы в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, а всего сумму <данные изъяты>. ФИО6 обязался вернуть истцу указанную сумму не позднее, чем через год с уплатой № годовых. Подтверждением займов и их условий являются расписки ФИО6 Займы были возвращены не своевременно и не в полном объеме. Всего было возвращено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, наследственное дело было открыто у нотариуса ФИО7 Наследниками ФИО6 по закону являются его жена - ФИО8, сыновья ФИО3 и ФИО9 В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, пересчитав их на день вынесения решения, проценты за нарушение сроков возврата займов на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ (л.д. 3-4). В ходе рассмотрения дела истец Ширяев Р.Я. отказался от исковых требований к ФИО9, отказ принят судом (л.д. 89-93). Также в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что уплаченные истцу <данные изъяты> являлись процентами за пользование займами.
Истец Белый Р.Я. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности адвокат Никуленко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования, при этом просил учесть, что денежное обязательство до настоящего времени не исполнено, в связи с чем просил взыскать проценты за пользование займом и проценты за нарушение исполнения обязательства просил взыскать по день фактической уплаты денежных средств.
Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.
Представитель ответчиков по доверенности адвокат ФИО11 в судебном заседании не оспаривал факт получения займов ФИО6 и обязанности ответчиков по возврату займов и процентов, однако просил учесть, что долг не является общим долгом супругов, поскольку истцом не доказано, что ФИО1 знала о займе, и что заемные средства пошли на нужды семьи. Также просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 собственноручно изготовлена и выдана Ширяеву Р.Я. расписка, согласно которой
ФИО6 получил от Ширяева Р.Я. <данные изъяты>, которые обязуется вернуть с доходом № не позднее, чем через год.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 собственноручно изготовлена и выдана
Ширяеву Р.Я. расписка, согласно которой ФИО6 получил от Ширяева Р.Я. <данные изъяты>, которые также обязуется вернуть с доходом 16% не позднее, чем через год.
Данные обстоятельства подтверждаются подлинными расписками и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.
Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств и объяснений сторон судом установлено, что между ФИО6 и Ширяевым Р.Я. заключены договоры займа, оформленные в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Договорами займов предусмотрена уплата процентов в размере № от сумм займа.
Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашения об условиях предоставления займа, в том числе, и в части установления процентов.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ФИО6 сумма займов и проценты на сумму займа не возвращены, что не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании.
ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являются его жена ФИО1 и сын ФИО3, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается сообщением нотариуса ФИО7(л.д. 37-40).
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено в судебном заседании, наследниками ФИО6 по закону являются его сын ФИО3 в №, жена - ФИО1 в 5/8 долях на следующее имущество:
земельный участок №, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
садовый дом с инвентарным номером №, находящийся по адресу: <адрес>
1/2 доли денежных вкладов на счетах, хранящихся в дополнительных офисах Лефортовского отделения, Стромынского отделения Сбербанка России, в ЗАО КБ «Ситибанк»;
1/2 доли от 10 (десяти) обыкновенных именных акций ЗАО «СПЕЦЭРЛИФТМОНТАЖ»;
1/2 доли в праве собственности на здание: блок складов, 1 этажное, лит. №, расположенное по адресу: <адрес>
Данное обстоятельство подтверждается сообщением нотариуса, выдавшего свидетельство о праве на наследство (л.д. 37-40) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Из справки нотариуса также следует, что объекты недвижимого имущества, вошедшие в состав наследства, были оценены не по рыночной стоимости, а по нормативной цене и инвентаризационной стоимости.
Между тем, при определении стоимости наследственного имущества суд исходит из рыночной стоимости наследственного имущества, в том числе и объектов недвижимости, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Нормы Гражданского Кодекса РФ, в частности, статьи 1175, ставя обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя в зависимость от стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, предполагают обязательность проведения оценки наследственного имущества.
Между тем, конкретный вид стоимости наследственного имущества статьей 1175 ГК РФ не указан.
В целом раздел V ГК РФ, посвященный наследственному праву, единожды определяет вид стоимости наследственного имущества при определении места открытия наследства, указывая в ст. 1115 ГК РФ, что ценность наследственного имущества в целях определения места открытия наследства определяется исходя из его рыночной стоимости.
Учитывая обязательность проведения оценки наследственного имущества и отсутствие в статье 1175 ГК РФ указания на вид стоимости, суд, исходя из требований
ст. 7 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», считает необходимым оценить наследственное имущество исходя из его рыночной стоимости.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.
Применение иного вида стоимости наследственного имущества (нормативной цены, инвентаризационной стоимости) существенно нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку иная, кроме рыночной, цена наследственного имущества значительно ниже той цены, за которую наследники, действуя разумно, имеют возможность реализовать наследственное имущество в нормальных условиях гражданского оборота.
Согласно справки нотариуса рыночная стоимость № доли от 10 (десяти) обыкновенных именных акций ЗАО «СПЕЦЭРЛИФТМОНТАЖ» составляет <данные изъяты> (л.д. 38).
В соответствии с сообщением ЗАО КБ «Ситибанк» остаток денежных средств на счету на имя ФИО6 на день его смерти составлял <данные изъяты> (л.д. 76). Соответственно 1/2 доля денежного вклада, перешедшего ответчикам в порядке наследования по закону, составляет <данные изъяты>
Согласно сообщения Сбербанка РФ остаток денежных средств на счетах на имя ФИО6 на день его смерти составлял <данные изъяты>. + <данные изъяты> (л.д. 78), что составляло на день смерти ФИО6, с учетом пересчета курса валют на день смерти, <данные изъяты> (л.д. 78). Соответственно № доля денежных вкладов, перешедших ответчикам в порядке наследования по закону, составляет <данные изъяты>
Из договора № купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчики ФИО3 и ФИО1 произвели отчуждение своих долей в праве каждого в долевой собственности здания - блока складов, 1 этажное, лит. В-В1, расположенного по адресу: <адрес> за <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Храпуновский завод металлоконструкций» (л.д. 141-145).
В соответствии с заключением эксперта № рыночная стоимость земельного участка и садового дома, принятых ответчиками в качестве наследственного имущества, составляет <данные изъяты> (л.д. 187-249).
Представитель ответчиков в судебном заседании стоимость наследственного имущества не оспаривал.
Таким образом, судом установлено, что ответчики приняли наследственное имущество на сумму <данные изъяты>., из которых 3/8 принято ФИО3, что составляет <данные изъяты>., № принято ФИО1, что составляет <данные изъяты>., что значительно превышает сумму долга.
При таких данных, с учетом требований ст. 1175 ГК РФ исковые требования о взыскании суммы долга и процентов подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами суд исходит из следующего расчета.
По долгу от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - количество дней пользования с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - <данные изъяты>, следовательно проценты составляют: <данные изъяты>
По долгу от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - количество дней пользования с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - <данные изъяты>, следовательно проценты составляют: <данные изъяты>
Общая сумма процентов составляет <данные изъяты>
Уплачено процентов на сумму <данные изъяты>, следовательно, задолженность по процентам составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчиков.
При этом суд соглашается с доводом представителя истца о том, что ФИО6 в пользу истца было уплачено <данные изъяты> именно в счет процентов за пользование займами, поскольку доказательств иного ответчиками не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ.
Поскольку до настоящего времени сумма займов не возвращена, исковое требование о взыскании процентов за неисполнение обязательства по возврату сумм займа также подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления истца в суд - ДД.ММ.ГГГГ, составляла №, что подтверждается Указанием ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России».
Суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства по день фактической уплаты денежных средств, поскольку данный порядок взыскания предусмотрен п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
При таких обстоятельствах проценты за неисполнение денежного обязательства подлежат взысканию с ответчиков из следующего расчета:
проценты за неисполнение денежного обязательства, рассчитанные исходя из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, ставки рефинансирования ЦБ РФ №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга;
проценты за неисполнение денежного обязательства, рассчитанные исходя из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, ставки рефинансирования ЦБ РФ №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.
При этом данный порядок взыскания не может быть применен к процентам, взыскиваемым в порядке ст. 809 ГК РФ, поскольку не предусмотрен в данном случае действующим законодательством.
Суд не может согласиться с доводам представителя ответчика об уменьшении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Размер процентов за неисполнение денежного обязательства на день вынесения решения суда составляет:
по долгу от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.;
по долгу от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Учитывая, что данные суммы не превышают сумму долга, и их размер может быть увеличен только в связи с дальнейшим неисполнением обязательства по возврату долга, заявление о несоразмерности последствий просрочки исполнения денежного обязательства является необоснованным.
Довод представителя ответчика о том, что взыскиваемый долг не является общим долгом супругов ФИО1 и умершего ФИО6 не является основанием для отказа в иске.
Так, в соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Однако, в данном случае исковые требования заявлены на основании ст. 1175 ГК РФ к наследникам должника в пределах стоимости наследственного имущества, которое, даже с учетом супружеской доли ФИО1 в наследстве, превышает сумму долга.
Требование о взыскании денежных средств по общим обязательствам супругов истцом не заявлялось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких данных с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>
Кроме того, с ответчиков также подлежат взысканию денежные суммы за оплату проведения по делу экспертизы в размере 51 898, 50 рублей в соответствии со ст. ст. 96, 103 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска до рассмотрения дела по существу был наложен арест на земельный участок №, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на садовый дом площадью <данные изъяты>. с условным номером №, находящийся по адресу: <адрес>
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не отпали, исковые требования удовлетворены судом, обеспечительные меры, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ширяева Руслана Яковлевича удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу Ширяева Руслана Яковлевича
сумму долга в размере <данные изъяты>
проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>;
проценты за неисполнение денежного обязательства, рассчитанные исходя из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, ставки рефинансирования ЦБ РФ №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга;
проценты за неисполнение денежного обязательства, рассчитанные исходя из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, ставки рефинансирования ЦБ РФ №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга;
расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд
<адрес>.
Судья Ю.А. Смирнова