Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
25 февраля 2010 года Измайловский районный суд г. Москвы
в составе федерального судьи Базаровой В.А.,
при секретаре Дубровщик А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску Саркисян Ирины Игоревны к ФИО2, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на 30 километре <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего на праве собственности Саркисян И.И. и автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н. № под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения автомашине истца были причинены механические повреждения.
Истец Саркинсян И.И., считая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины «Нисан Тиида» г.н. №, которая на момент ДТП управляла ФИО2, обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба и первоначально просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба разницу между подлежащими выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> взыскать с ФИО12 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> поскольку риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ФИО11, взыскать с ответчиков стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил свои исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчика ФИО2 и ФИО10 ущерб, причиненный дорожно-транспортного происшествия с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты>., стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что риск ее гражданской ответственности застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой суммой в <данные изъяты>. в ФИО13», в связи с чем, возмещение материального ущерба должно быть осуществлено страховой компанией.
Представитель ответчика ФИО14» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, что дало суду возможность рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной 10 СБ ДПС <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. на 30 километре <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н. № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности Саркисян И.И. и автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н. № под управлением водителя ФИО7 ДТП произошло по вине водителя ФИО15 нарушившей п. 13.12 ПДД РФ (л.д.11). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была привлечена к административной ответственности по данному факту (л.д.10).
Поскольку ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. №, то она как владелец источника повышенной опасности, обязана возместить причиненный по ее вине вред.
Как установлено из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.15-44). За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истицей было уплачено <данные изъяты>., что подтверждается документально (л.д.14).
Поскольку риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ФИО17 истец обратился к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения. ФИО21 было представлено два отчета ФИО18 было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д.12-13). Размер указанной суммы был определен ФИО19 исходя из проведенных ФИО20 отчетов о стоимости восстановительных ремонтов, копии которых имеются в материалах дела. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ФИО16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> согласно отчету № <данные изъяты> доплате подлежит <данные изъяты>
Однако суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № исходит из отчета, представленного истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., поскольку отчеты ФИО24 представленные ФИО25 проводились исходя из стоимости нормо-часа равной <данные изъяты> что является стоимостью ниже средне-рыночной для автомобилей марки <данные изъяты>, а также менее той, что указана в сборнике «Цены на автотранспортные средства, трактора, автомобильные и тракторные двигатели, мотоциклы, краны, автопогрузчики, шины» НАМИ, на который ссылаются эксперты ФИО23 в своем отчете. Кроме того, в отчете ФИО27 в перечне заменяемых деталей отсутствует передний бампер, который указан в справке ГИБДД и замена которого объективно необходима хотя бы в силу характера повреждений деталей, находящихся непосредственно за ним и свидетельствующих о его неминуемой сильной деформации в результате ДТП. ФИО26 в отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, представленного истцом, были учтены вышеуказанные обстоятельства, стоимость нормо-часа была взята средняя в московском регионе, исходя из анализа цен на специализированных автосервисах занимающихся ремонтом автомобилей марки <данные изъяты>, но не являющимися официальными дилерами марки ФИО31
Ответчиком ФИО30 не представлено каких-либо иных доказательств, кроме отчетов ФИО29 а также возражений относительно представленного истцом отчета ФИО28
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Риск гражданской ответственности ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой суммой <данные изъяты> (л.д. 56,58).
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Таким образом, ФИО32 обязано было выплатить Саркисян И.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО33 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.6,7).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> однако суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Таким образом, с ответчика ФИО34 в пользу Саркисян И.И. подлежит взысканию сумма ущерба <данные изъяты>
В связи с возложением обязанности по возмещению ущерба с ответчика ФИО35 исковые требования Саркисян И.И. к ФИО2 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО37 в пользу Саркисян Ирины Игоревны сумму ущерба <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> а всего взыскать - <данные изъяты>
В иске Саркисян Ирины Игоревны к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспорнтым происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти дней.
Федеральный судья: Базарова В.А.