РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2010г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Читаевой Л.Е., при секретаре Сафоновой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210\10 по иску Сукиасянц Светланы Михайловны к ЗАО «Обухов Автоцентр» о замене автомобиля, и по встречному иску ЗАО «Обухов Автоцентр» к Сукиасянц Светлане Михайловне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о замене автомобиля, мотивируя тем, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в салоне у ответчика она приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила на автомобиле дефекты лакокрасочного покрытия в виде отслоения краски на поверхности крыши, капота, правой передней двери и крышке багажника, данные отслоения были в виде сколов краски, истец указывает, что на момент обнаружения указанных дефектов пробег автомобиля составлял около №, эксплуатировался в течении ДД.ММ.ГГГГ при гаражном хранении, с соблюдением всех правил эксплуатации автомобиля, прохождении в срок технических осмотров в срок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, предъявив автомобиль мастеру по гарантии, который осмотрел автомобиль и сфотографировал дефекты, ДД.ММ.ГГГГ по предложению ответчика истец вновь предъявила автомобиль для осмотра, при этом письменный акт осмотра составлен не был, несмотря на требования истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана ответчику претензия с требованием заменить проданный некачественный автомобиль, в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо № ответчика об отказе в удовлетворении требований, в данном письме также содержалось предложение провести независимую экспертизу, истец с этим согласилась, экспертная организация была предложено ЗАО «Обухов Автоцентр». Основываясь на заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было сообщено, что ЗАО «Обухов Автоцентр» не несет никакой ответственности за имеющиеся дефекты. Истец считает указанное заключение специалиста некомпетентным, и просит суд обязать ответчика заменить ей проданный некачественный товар - автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на товар аналогичной марки, такого же года выпуска поясняя, что указанные дефекта автомобиля являются дефектами производственного характера и не вызваны эксплуатацией автомобиля.
Определением Измайловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон дважды в судебные заседания (л.д.212).
Определением Измайловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ данное определение было отменено (л.д.218).
При новом рассмотрении дела истец и её представитель в суд явились, истец требование поддержала в полном объеме и пояснила, что дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля имеются на крыше, капоте, правой передней двери, на правой задней двери, на крышке багажника, данные дефекты размером от № диаметром, также истец пояснила, что в случае отсутствия автомобиля марки «<данные изъяты> <адрес> выпуска для замены её автомобиля, она согласна на замену автомобиля на аналогичный автомобиль марки «<данные изъяты> с соответствующим перерасчетом покупной цены. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика в суд явился, иск не признал и пояснил, что автомобиль действительно имеет производственные дефекты, однако на замену автомобиля они не согласны, а согласны своими средствами покрасить автомобиль заново, впоследствии представитель ответчика пояснил, что автомобиль не имеет производственных дефектов, эти дефекты вызваны неправильной эксплуатацией истцом автомобиля, в связи с чем на замену автомобиля не согласны.
Ответчиком ЗАО «Обухов Автоцентр» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым он просит взыскать с истца расходы по оплате за проведение независимой экспертизы установления причин возникновения повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля истца, в размере <данные изъяты>., а также просит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>., уплаченные при подаче встречного иска.
Истец встречный иск не признала.
Представитель 3-го лица ОАО «Собинбанк» в суд явилась, решение по делу оставила на усмотрение суда, пояснила, что в настоящее время автомобиль находится в залоге у банка до полного погашения истцом полученного кредита для покупки автомобиля.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица, проверив материалы дела, находит исковые требования Сукиасянц С.М. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ЗАО «Обухов Автоцентр» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Обухов Автоцентр» и Сукиасянц С.М. был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, идентификационный №, категория В, <адрес> выпуска, кузов №, цвет кузова серебристый, по цене <данные изъяты>. (л.д.7-10).
Согласно паспорта транспортного средства <адрес> собственником данного автомобиля является истец (л.д.259-260).
Согласно п.3.3. договора купли-продажи автомобиля на автомобиль предоставлена гарантия завода-изготовителя сроком на ДД.ММ.ГГГГ без ограничения пробега, при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех ТО, предусмотренных регламентом на автосервисе авторизованного дилера.
Указанный автомобиль был приобретен истцом с рассрочкой платежа путем получения кредита в ОАО «Собинбанк» (л.д.263-264).
В настоящее время автомобиль находится в залоге у ОАО «Собинбанк» на основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Собинбанк» и Сукиасянц С.М. (л.д.265-268).
Истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила на автомобиле дефекты лакокрасочного покрытия в виде отслоения краски на поверхности крыши, капота, правой передней двери и крышке багажника, данные отслоения были в виде сколов краски, истец указывает, что на момент обнаружения указанных дефектов пробег автомобиля составлял около №, эксплуатировался в течении 7 месяцев при гаражном хранении, с соблюдением всех правил эксплуатации автомобиля, прохождении в срок технических осмотров в срок.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, предъявив автомобиль мастеру по гарантии, который осмотрел автомобиль и сфотографировал дефекты, ДД.ММ.ГГГГ по предложению ответчика истец вновь предъявила автомобиль для осмотра, при этом письменный акт осмотра составлен не был, несмотря на требования истца.
ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля истцом была передана ответчику претензия с требованием заменить проданный некачественный автомобиль (л.д.11), в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо № ответчика об отказе в удовлетворении требований, в данном письме также содержалось предложение провести независимую экспертизу (л.д.12).
В связи с этим по обращению ответчика в ФИО5» было получено заключение специалиста ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было дано заключение, что обнаруженные при осмотре повреждения лакокрасочного покрытия не являются следствием нарушения технологии нанесения ремонтного лакокрасочного покрытия и подготовки поверхности кузова под окраску, их расположение исключает возможность рассматривать их как заводской дефект. Повреждения лакокрасочного покрытия обнаруженные на исследуемом автомобиле с большой степенью вероятности можно рассматривать как повреждения, образовавшиеся в результате локального воздействия не агрессивного вещества, имеющего большую вязкость и высокую температуру. Это обусловило большую разность температур в зоне контакта, высокие внутренние напряжения в лакокрасочном покрытии, растрескивание ЛКП по контуру зоны контакта, ухудшение адгезии ЛКП и, как следствие, отслоение ЛКП по всей площади контакта (л.д.14-45).
Истец не согласна с данным заключением специалиста. Основываясь на данном заключении специалиста истцу было сообщено, что ЗАО «Обухов Автоцентр» не несет никакой ответственности за имеющиеся дефекты.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом было заявлено о проведении по делу экспертизы.
Судом в рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий указанного автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, для выяснения причин возникновения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля и их происхождения, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Имеются ли на автомобиле дефекты лакокрасочного покрытия? Если имеются, то какого вида, и какова причина их возникновения? Проведение экспертизы было поручено ГУ Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.
Согласно заключения экспертов Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые проводили осмотр автомобиля - «Признаков термического и химического воздействия (следов воздействия агрессивных реагентов и органических растворителей) не имеется. По совокупности признаков, выявленных при внешнем осмотре и микроскопическом исследовании, эксперты отмечают, что лакокрасочное покрытие представленного автомобиля сформировано по заводской технологии и содержит 4 слоя: слой лака, слой эмали светло-серой цвета «металлик» и 2 слоя грунтов светло - серого и темно - серого цветов.
Согласно стандартам (<данные изъяты>), автомобильные лакокрасочные покрытия должны быть атмосферостойкими, поэтому к ним предъявляются жесткие требования. Это означает, что лакокрасочное покрытие автомобиля должно противостоять различным климатическим факторам и сохранять в течение продолжительного времени свои защитные и декоративные свойства в атмосферных условиях. Кроме того, оно должно быть стойким к ударам мелких камней, а также предотвращать распространение ржавчины (продуктов коррозии) в местах, подвергаемых различным воздействиям, в том числе механическим.
Согласно № каждая отдельное несоответствие продукции установленным правилам называется дефектом. Явный дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Скрытый дефект - дефект для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.
На поверхности лакокрасочного покрытия кузова представленного автомобиля имеются следующие механические разрушения ЛКП:
- на передней части капота, левом заднем крыле, левой передней двери, заднем левом бампере с левой стороны в районе арки имеются сколы ЛКП до промежуточного грунта. На правой передней двери, правой верхней стойке, на задней (пятой) двери, на крыше - немногочисленные царапины. В нижней части арки левого заднего колеса - потертость и царапины.
Выявленные механические повреждения носят эксплутационный характер и возникли в результате динамического воздействия, превышающего предел прочности ЛКП.
Кроме эксплутационных дефектов, на кузове автомобиля обнаружены следующие дефекты:
- отмечено растрескивание лака с отслоением двух верхних слоев (лака и эмали) до промежуточного грунта светло-серого цвета на крыше, капоте, правой передней двери, левом переднем крыле, левой передней двери, левом заднем крыле; на левой задней двери отслоение ЛКП до металла.
Согласно [8], степень отслаивания определяется по размерам отслоившихся участков покрытия. При этом в ноль баллов оценивается отслоившийся участок. невидимый при 10* увеличении, в четыре балла - участок размером до 30 мм и в пять баллов - участок размером более 30 мм. На кузове исследуемого автомобиля максимальный размер очага отслаивания составляет 30 мм и оценивается экспертами в 4 балла, следовательно, ЛКП данного автомобиля не относиться ко 2- му классу покрытия согласно №
Кроме того, при микроскопическом исследовании образцов лакокрасочного покрытия установлена слабая адгезия между слоем эмали и промежуточным грунтом светло - серого цвета представленного автомобиля.
Принимая во внимание результаты внешнего осмотра и микроскопического исследования ЛКП данного автомобиля, эксперты приходят к выводу, что низкая межслойная адгезия обусловлена проявлением внутренних напряжений, что влечет за собой отслоение двух верхних слоев (лака и эмали) до промежуточного грунта светло-серого цвета.
Наличие выявленных очагов разрушения покрытия приводит к ухудшению декоративного вида, к снижению защитных свойств лакокрасочного покрытия металлических деталей кузова, и, следовательно, к сокращению срока эксплуатации кузова автомобиля, т.е. к его долговечности.
Выявленные процессы разрушения ЛКП являются скрытыми производственным дефектами, имеют динамический характер и при дальнейшей эксплуатации автомобиля могут привести к еще большему разрушению лакокрасочного покрытия на элементах кузова.»
В результате этого эксперты пришли к выводу, что множественные отслоения двух верхних слоев (лак и эмаль) от промежуточного грунта на крыше, капоте, правой передней двери, левом переднем крыле, левой передней двери, левом заднем крыле, относятся к скрытым производственным дефектам, которые возникли из-за слабой межслойной адгезии. Выявлены многочисленные очаги растрескивания лака на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля, вследствие низких физико-механических свойств лакового слоя (л.д.229-245).
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами, имеющими достаточный стаж работы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При указанных обстоятельствах суд не может принять во внимание заключение специалиста ФИО7 поскольку судом экспертиза в ФИО8 не назначалась, специалисты ФИО6 об уголовной ответственности не предупреждались.
В соответствии со ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановления Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.
Суд учитывает то, что основное требование, предъявляемое к лакокрасочному покрытию автомобиля, - это обеспечение защитных и декоративных функций. От времени, в течение которого сохраняются декоративные и защитные свойства лакокрасочного покрытия, зависит срок его службы (долговечность).
При указанных обстоятельствах суд находит, что данное повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля является существенным недостатком, поскольку оно выполняет защитную функцию автомобиля.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что ответчиком был продан истцу автомобиль, имеющий дефекты производственного характера, указанные выше.
Поскольку судом установлено, что автомобиль приобретенный истцом имеет существенный недостаток, то требование истца о замене автомобиля подлежит удовлетворению. Суд учитывает также то, что по сообщению ответчика указанных автомобилей такой же марки и модели <адрес> выпуска не имеется. Истец согласна на замену автомобиля <данные изъяты> на аналогичный автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае отсутствия автомобиля марки <данные изъяты> <адрес> выпуска.
По сообщению ОАО «Собинбанк» размер остатка задолженности по выплате стоимость автомобиля истца перед банком составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д.258).
В связи с заменой автомобиля необходимо внести изменения в договор № залога автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Собинбанк» и Сукиасянц С.М. в части указания в нем автомобиля, являющегося предметом залога.
Суд критически относится к доводам ответчика о том, что автомобиль помимо повреждения лакокрасочного покрытия имеет также сколы, царапины, потертости и небольшие вмятины на кузове автомобиля.
Указанные сколы, царапины, потертости и небольшие вмятины на кузове автомобиля являются эксплуатационными дефектами, появление которых связано с механическим воздействием в процессе эксплуатации автомобиля, и суд находит, что это не имеет правового значения в данном случае, поскольку автомобиль эксплуатируется истцом, так как ответчик отказал в замене автомобиля с момента первого обращения истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> что подтверждается документально (л.д.273).
При указанных обстоятельствах встречные исковые требования ЗАО «Обухов Автоцентр» о взыскании расходов по оплате заключения специалиста и расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Обязать ЗАО «Обухов Автоцентр» произвести замену Сукиасянц Светлане Михайловне автомобиля марки «<данные изъяты> на аналогичный автомобиль марки «<данные изъяты> с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае отсутствия автомобиля марки «<данные изъяты> <адрес> выпуска.
Взыскать с ЗАО «Обухов Автоцентр» в пользу Сукиасянц Светланы Михайловны <данные изъяты>
Решение является основанием для внесения изменений в договор № залога автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Собинбанк» и Сукиасянц Светланой Михайловной в части указания в нем автомобиля, являющегося предметом залога.
В удовлетворении встречного иска ЗАО «Обухов Автоцентр» к Сукиасянц Светлане Михайловне о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Читаева Л.Е.