Решение
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,
с участием представителя ответчика Воропаевой Е.И.,
при секретаре Быховской М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лазаревич Андрея Леонидовича к ФИО5 о взыскании компенсации за задержку выплат,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании компенсации за задержку выплат, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> рассмотрел гражданское дело № и решил восстановить Лазаревич А.Л. в должности ведущего специалиста отдела офисных бригад Управления взыскания филиала ФИО6 в
<адрес> и взыскать в пользу Лазаревич А.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты премии в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в виде компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>. Данное решение было оспорено в кассационном порядке, но ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции оставил решение <адрес> без изменения, жалобу без удовлетворения. При вынесении кассационного определения присутствовал представитель ФИО7 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № возбуждено исполнительное производство, результатом которого стало взыскание ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 денежных сумм в пользу истца, таким образом, выплаты задержаны на №. На основании изложенного, истец просил взыскать компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на положения ст. ст. 236, 237 ТК РФ.
Представитель ответчика ФИО9. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что материальная ответственность является одним из видов юридической ответственности. К Банку уже была применена мера материальной ответственности, предусмотренная ст. 234 ТК РФ, а именно, был взыскан средней заработок за время вынужденного прогула, таким образом, требования истца о взыскании денежной компенсации не подлежат удовлетворению.
Истец Лазаревич А.Л. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом изложенного у суда имеются основания рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ФИО10 от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В судебном заседании установлено, что Лазаревич А.Л. был принят на работу в должность ведущего специалиста отдела офисных бригад Управления взыскания в
<адрес> приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Между ФИО11 и Лазаревич А.Л. заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор (л.д. 39-44) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Лазаревич А.Л. уволен в связи с сокращением штатов (л.д. 44)
Решением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> постановлено приказ управляющего филиалом ФИО12» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Лазаревич А.Л. признать не законным, восстановить Лазаревич А.Л. в должности ведущего специалиста отдела офисных бригад Управления взыскания филиала ФИО13» в
<адрес> и взыскать в пользу Лазаревич А.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты премии в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в виде компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>. Также в решении суда указано, что в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 6-15).
На основании ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Руководствуясь ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принято решение о выплате Лазаревичу А.Л. среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсации за задержку выплаты премии в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
При этом вопрос о взыскании выплат, причитающихся истцу как работнику, был предметом рассмотрения <адрес>. Судом был установлен факт нарушения сроков выплаты премии за работу в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем в пользу истца была взыскана компенсация за задержку данной выплаты.
Таким образом, ФИО15» было привлечено к материальной ответственности порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, то есть премии, а также по ст. 234 ТК РФ в связи с незаконным увольнением.
Как усматривается из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся увольнения Лазаревич А.Л. отменен (л.д. 45).
Таким образом, решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления на работе Лазаревич А.В. ФИО16 исполнило немедленно, как установлено в резолютивной части решения.
Судом установлено, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и ответчику предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда со дня получения данного постановления в размере ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16)
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Истцом не оспаривается факт исполнения решения суда в части взыскания денежных средств с ФИО17» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представление ответчиком документов, подтверждающих перечисление денежных средств, взысканных судом в пользу Лазаревич А.Л., в указанную дату не является необходимым.
В данном случае требование истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплат денежных средств, присужденных по решению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку статьей 236 ТК РФ предусмотрена выплата компенсация только при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику.
Между тем, отношения сторон по исполнению решения суда о взыскании с работодателя денежных средств в пользу работника не являются трудовыми правоотношениями, в связи с чем нормами трудового права не регулируется.
Денежные средства, присужденные истцу по решению суда, не являются выплатами, причитающимися работнику, а являются мерой гражданско-правовой ответственности работодателя, предусмотренной ст. ст. 234, 236, 237 ТК РФ, то есть, сами по себе носят компенсационный характер.
По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя и данная норма не распространяется на правоотношения сторон в ходе исполнительного производства.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исковые требования о взыскании компенсации в связи с нарушением сроков исполнения судебного решения по иным, предусмотренным законом основаниям, истцом не заявлялись, в связи с чем суд не проверяет соблюдение порядка и сроков исполнения решения.
Законных оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Лазаревич Андрея Леонидовича к ФИО18» о взыскании компенсации за задержку выплат отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд
г. Москвы.
Судья Ю.А. Смирнова