Решение
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,
с участием представителя истца Иванова Д.С.,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО1 - ФИО5,
при секретаре Дагуеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конкурсного управляющего КБ «Московский капитал» (ООО) Государственная Корпорация агентство по страхованию вкладов к ФИО8 ФИО1 о признании сделки не действительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было признано банкротом, на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов возложены функции конкурсного управляющего ФИО10 Заявление о признании несостоятельным ФИО11 зарегистрировано Арбитражным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО12 с заявлением на предъявление к оплате векселя ФИО13 № номинальной стоимостью <данные изъяты>. со сроком платежа по предъявлению. ФИО14 принял указанный вексель к оплате ДД.ММ.ГГГГ и уплатил по указанному векселю в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету ФИО1 №, открытому в ФИО16 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика ФИО15 на момент совершения оспариваемой сделки имелись обязательства перед другими кредиторами, однако, совершая данную сделку, ответчик ФИО1, являясь кредитором по денежному требованию, получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами ФИО17 На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просить признать сделку по принятию к оплате векселя, совершенную между ФИО18 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО19 и ФИО1 возвратить друг другу все полученное по сделке. Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <данные изъяты> (л.д. 12-15, 50).
Представитель истца по доверенности Иванов Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он работал в банке с ДД.ММ.ГГГГ, оформил на себя технический кредит по настоянию своего непосредственного начальника, однако об условиях кредита ему (ФИО1) ничего не было известно. Его уверили в том, что это обычная практика в банке и ДД.ММ.ГГГГ кредит будет погашен. Он под диктовку написал заявление о выдаче кредита в размере <данные изъяты> и перечислении его на счет «до востребования», а также подписал уже подготовленный договор. Деньги в кассе он (ФИО1) не получал. В ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что кредит погашен, хотя это было неправдой. Когда банк стал испытывать проблемы, ФИО1 узнал, что кредит не погашен. Его (ФИО1) руководитель пояснил, что принято решение погасить кредит векселем и принес уже подписанное ФИО4 заявление на погашение векселя. ФИО1 не владел информацией о том, что вексель не имеет цены и о том, что сделка может быть оспорена. Также в судебном заседании ответчик предоставил письменные возражения на иск.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что временная администрация ФИО20 была назначена приказом ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности. Также указал, что истцом не доказан факт получения ответчиком наличных денежных средств по кредиту.
Представитель истца по доверенности Иванов Д.С. возражал против заявления о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок следует исчислять с момента назначения конкурсного управляющего.
Представитель ответчика ФИО21 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 74).
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № от ДД.ММ.ГГГГ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
В силу ч. 3 ст. 129 того же Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 указанного закона.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные данными федеральным законом, регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии со ст. 28, п. 1, ст. 50.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделки, совершенные кредитной организацией, до момента назначения временной администрации, могут быть признаны судом недействительными по иску конкурсного управляющего.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, поскольку признание недействительной сделки должника влияет на права и обязанности должника, а применение последствий ее недействительности непосредственно возлагает на него обязанности, в таких случаях ответчиком или одним из ответчиков по иску арбитражного управляющего должен быть должник.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено в судебном заседании Приказом ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ функции временной администрации ФИО22 возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» сроком на 6 месяцев (л.д. 68).
Приказом ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23 отозвана лицензия на осуществление банковский операций в связи с достаточностью капитала ниже №, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения, установленного Банком России на дату государственной регистрации кредитной организации, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (л.д. 53).
ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО24 зарегистрировано Арбитражным судом г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение о признании ФИО25 банкротом, открытии конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», прекращении полномочий временной администрации должника (л.д. 25-28).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО26 с заявлением на предъявление к оплате векселя ФИО27 № номинальной стоимостью <данные изъяты>. со сроком платежа по предъявлению. ФИО28 принял указанный вексель к оплате ДД.ММ.ГГГГ и уплатил по указанному векселю в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету ФИО1 №, открытому в ФИО29 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20). При этом из выписки по счету также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан кредит на сумму <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ, в день погашения векселя, ФИО1 произведена операция по погашению суммы основного кредита в размере <данные изъяты> и процентов по нему в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке. Кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с момента открытия ФИО1 счета в ФИО30 и зачисления на него денежных средств, а также с момента предъявления ФИО1 векселя к оплате у сторон возникли взаимные права и обязанности, при этом ФИО1 стал кредитором банка, то есть лицом, имеющим по отношению к Банку право требования по денежным обязательствам.
Между тем, на момент ДД.ММ.ГГГГ у банка имелись кредиторы - физические и юридические лица, требования которых не были исполнены, что подтверждается запросами отделения № Московского главного территориального управления Банка России, осуществленными на имя ФИО31 в связи с поступающими жалобами (л.д. 54-67).
При таких данных суд считает, что совершенное в течение шесть месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, предъявление векселя к оплате, принятие векселя банком к оплате и перечисление денежных средств в погашение векселя, то есть погашение банком денежного долга кредитору, повлекло предпочтительное удовлетворение требований ФИО1 по оплате вексельного долга перед другими кредиторами.
В силу разъяснений, изложенных в п. 5, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то сделка не может быть признана судом недействительной.
То есть, бремя доказывания неосведомленности контрагента о неплатежеспособности Банка лежит на контрагенте. ФИО1 не предоставлено достоверных доказательств того, что он не был осведомлен о неплатежеспособности банка, равно как и доказательств того, что сделка совершена ответчиками в процессе обычной хозяйственной деятельности.
При этом суд считает несостоятельными довод ответчика ФИО1 о том, что ему не было известно о неплатежеспособности Банка в силу его должностных обязанностей, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 являлся сотрудником Банка, занимал одну из руководящих должностей - начальника отдела криптографической защиты информации. В соответствии с нормами Положения об Отделе Криптографической защиты информации сотрудники Отдела обязаны соблюдать режим конфиденциальности и обеспечивать сохранность сведений ограниченного распространения, составляющих банковскую, служебную и коммерческую тайну, ставших им известными по работе (п. 1.5). Начальник отдела несет персональную ответственность за сохранение конфиденциальности информации, ставшей ему известной вследствие исполнения служебных обязанностей (п. 5.7).
Таким образом, из смысла приведенного Положения явно усматривается возможность доступа сотрудников Отдела криптографической защиты информации и его начальника к конфиденциальной информации, к каковой относится и информация о финансовом положении Банка.
Кроме того, из лицевой карточки сотрудника ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена премия в размере
<данные изъяты>., но не была выплачена, что также свидетельствует о финансовой нестабильности Банка.
Суд не может согласиться с доводом ответчика ФИО1 и его представителя о том, что он фактически не получал кредит в банке, подписал кредитный договор вынужденно, а также о том, что истцом не доказан факт получения ФИО1 кредитных средств в размере <данные изъяты>, по следующим основаниям.
Так, ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке кредитный договор не оспорен и сам по себе кредитный договор предметом данного иска не является.
Между тем, предъявление векселя к погашению и зачисление на счет ФИО1 денежных средств по оплате векселя является самостоятельной сделкой по отношению к исполнению обязательств по погашению кредита. Зачисление денежных средств по оплате векселя на счет ФИО1 и их перечисление в тот же день в счет оплаты кредита без непосредственного получения денежных средств, не имеет юридического значения и не влекут за собой действительность сделки по предъявлению векселя к оплате.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.
С учетом приведенных норм закона и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что сделка по принятию к оплате векселя, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32 и ФИО1 на основании заявления на предъявление к оплате векселя ФИО33 № номинальной стоимостью <данные изъяты>. является недействительной.
Последствиями признания данной сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО34 денежных средств в размере <данные изъяты>., полученных по недействительной сделке; восстановлении задолженности ФИО35 перед ФИО1 по оплате номинальной стоимости векселя № в размере <данные изъяты>.
Суд не может согласиться с доводом ответчика ФИО1 и его представителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данный довод основан на неправильном исчислении начала течения срока исковой давности.
Так, как уже отмечалось выше, в соответствии со ст. 28, п. 1, ст. 50.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделки, совершенные кредитной организацией, до момента назначения временной администрации, могут быть признаны судом недействительными по иску конкурсного управляющего.
В случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени. При этом периоды, в течение которых совершены указанные в ст. 103 зазванного Федерального закона сделки, которые могут быть признаны недействительными по иску конкурного управляющего или кредиторов кредитной организации, исчисляются начиная с даты назначения Банком России в кредитной организации временной администрации.
В данном случае иск предъявлен от имени конкурсного управляющего, а поэтому срок исковой давности исчисляется с того дня, когда введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий может обладать информацией по совершенным сделкам только с этого момента.
В соответствии со ст. 50.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации» конкурсный управляющий приступает к осуществлению своих функций со дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) и действует до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации кредитной организации.
Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» приступил к исполнению своих полномочий.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию, а именно о признании сделки недействительной, начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление Конкурсного управляющего КБ «Московский капитал» (ООО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО36 ФИО6, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки подано в Измайловский районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска срока исковой давности.
При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ и
п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, и считает необходимым взыскать с ФИО1 уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> в пользу ФИО37
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Конкурсного управляющего КБ «Московский капитал» (ООО) Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО38 ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать сделку по принятию к оплате векселя, совершенную между ФИО39 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на предъявление к оплате векселя ФИО40 № № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО41 денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные по недействительной сделке.
Восстановить задолженность ФИО42 перед ФИО1 по оплате номинальной стоимости векселя № в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО43 расходы по уплате государственной пошлины в размере №
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд
г. Москвы.
Судья Ю.А. Смирнова