РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года г. Москва
Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Ю.А.,
с участием
представителей истца Черкашенина В.А., Животова И.Н.,
представителя ответчика ФИО4,
при секретаре Дагуеве А.В,,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Эрол Этем к ФИО7» о взыскании денежных средств за работу в праздничные и выходные дни,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что был принят на работу в ФИО8» по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность техника с заработной платой в размере <данные изъяты> в месяц при установленном договором режиме работы (40 часов в неделю). На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, а истец был переведен на должность инженера - механика. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ФИО9». Несмотря на закрепленный в трудовом договоре режим работы, в соответствии с внутренним табелем работы и устными указаниями работодателя истец был вынужден работать по субботам, а также в выходные и праздничные дни, а также ежедневно по № сверхурочно. Указанные переработки ответчик истцу не оплачивал, и при увольнении данные суммы истцу также не были выплачены. В связи с чем истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО10 денежные средства за сверхурочную работу, за работу в праздничные и выходные дни, а также с учетом процентов за задержку выплаты денежных средств в размере <данные изъяты>.
Представителем ответчика в ходе досудебной подготовки заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.
Представитель истца по доверенности Животов И.Н. в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснив, что истец не пропустил срок на обращение в суд, поскольку в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> по гражданским делам, установлено, что поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных ст. 392 ТК РФ, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). В связи с этим, по мнению представителя истца, в отличие от ст. ст. 14, 386, 392 ТК РФ статьи 196, 202 и 203 ГК РФ прямо предусматривают общий срок исковой давности в три года, следовательно данные нормы могут быть применены в индивидуальных трудовых спорах по аналогии. Также указал, что истец не знал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, так как не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, и продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ о ФИО11», полагая, что данная организация и ФИО12» относятся к одной группе лиц.
Представитель истца по доверенности Черкашенин В.А. в предварительном судебном заседании заявленные требования и пояснения Животова И.Н. поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4, в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, поддержав ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.36,40-41).
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13» заключило с Эрол Этем трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность техника на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).
Прием на работу оформлен приказом № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № срок трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 1 «Общие положения» изложен в следующей редакции: «<данные изъяты> работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера механика» (л.д. 15).
Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Эрол Этем принят в ФИО14» на должность инженера механика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Эрол Этем уволен по ч. 1 ст. 79 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 3.2 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц в виде аванса и заработной платы - 5 и 20 числа каждого месяца.
С учетом того, что трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ, истец в соответствии со ст. 392 ТК РФ имеет право на обращение в суд с требование о взыскании недоплаченной заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве, то есть с момента выплаты первой заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом длящегося характера трудовых правоотношений, с момента прекращения трудовых отношений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что к трудовым правоотношениям применяется общий срок исковой давности в три года, по следующим основаниям.
Так, действительно, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 3 и ДД.ММ.ГГГГ, высказана правовая позиция о том, что поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует, на основании
ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).
Однако данная позиция высказана в связи с вопросом о возможности применения ст. 199 ГК РФ ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
То есть, аналогия закона в данном случае возможна при решении вопроса о порядке применения срока на обращение в суд.
Между тем, сам срок на обращение в суд прямо установлен ст. 392 ТК РФ в три месяца для требований о взыскании заработной платы, в связи с чем аналогия закона в части определения срока на обращение в суд не допустима.
Ссылаясь на то, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку составляет три года, и не заявляя ходатайства о восстановлении пропущенного срока, представитель истца, тем не менее, указывает, что истец не знал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и не знал о своем нарушенном праве.
Суд не может согласиться с данными доводами представителя истца по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истец работал в ФИО15» по срочному трудовому договору, срок которого истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство было известно истцу, поскольку он под роспись был ознакомлен с трудовым договором, дополнительным соглашением к нему и приказом о приеме на работу.
Кроме того, истцом к исковому заявлению приложена копия уведомления о прибытии в российскую Федерацию и миграционной карты, согласно которым срок пребывания в Российской Федерации истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).
В соответствии со ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Увольнение из ФИО16» в установленном законом порядке истцом не оспаривалось.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец после увольнения из ФИО17» продолжил работать в ФИО18», однако полагал, что данные организации относятся к «одной группе лиц». Также пояснил, что истец был поставлен перед фактом о работе в ФИО19».
Между тем, каких-либо доказательств того обстоятельства, что ФИО20» и ФИО21» являются одной и той же организацией, представителем истца не предоставлено.
Учитывая изложенное, а именно те обстоятельства, что истец работал в ФИО22» по срочному рудовому договору, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока трудового договора вступил в трудовые правоотношения с новым работодателем, срок пребывания истца в Российской Федерации был ограничен также ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец, независимо от того, был ли он ознакомлен с приказом об увольнении или нет, должен был узнать о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что истец является иностранным гражданином и не владеет русским языком, поскольку как усматривается из материалов дела, истцом в период его работы в организации ответчика подписаны документы, изготовленные на русском языке, также им подписана доверенность на представителя
ФИО5, также изготовленная на русском языке (л.д. 8).
Кроме того, в соответствии со ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с требованием о взыскание заработной платы с ответчика за период работы в ФИО23» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом установленных судом обстоятельств пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ суд отказывает в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Эрол Этем к ФИО24» о взыскании денежных средств за работу в праздничные и выходные дни отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья Смирнова Ю.А.