РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 10 сентября 2010 года
Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи
Смирновой Ю.А.,
с участием истца Ганина С.Д.,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО4,
при секретаре Дагуеве А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ганина Сергея Дмитриевича к ФИО2, ФИО9» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинив тем самым последнему автомобилю повреждения, исключающие возможность его самостоятельного передвижения, таким образом, автомобиль с места ДТП был эвакуирован на стоянку временного хранения с помощью эвакуатора. Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что установлено сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ФИО10», полис ОСАГО серии № №, выданный московским филиалом «ФИО11». На обращение истца в страховую компанию ответчика был получен отказ, по причине того, что отсутствует какой-либо договор страхования с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <адрес> с заявлением по факту отказа выплаты страхового возмещения. Истцу было отказано в возбуждении уголовного дела на основании отсутствия события преступления. ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена независимая экспертиза ФИО12» на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ответчик (ФИО2) был уведомлен почтовой телеграммой о проведении экспертизы, однако на осмотре не присутствовал. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. На просьбу возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик ответил отказом. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, оплату проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> денежную сумму за эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>, денежную сумму за эвакуацию транспортного средства со стоянки временного хранения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами средств в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с вызовом эксперта в размере <данные изъяты>
Истец Ганин С.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ФИО13ФИО14 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ФИО15 по полису обязательного страхования, в связи с чем данная компания должна нести ответственность в пределах страховой суммы. Также ссылались на то, что стоимость восстановительного ремонта завышена, полностью поддержали заключение эксперта ФИО16 произведенное по заказу ответчика ФИО5,, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Выслушав участников процесса, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 11 Правил дорожного движения РФ, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
№, а именно: повторителя левого поворота, переднего и заднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, левого короба порога, колесного диска, колпака шины, смещение оси переднего левого колеса, возможны скрытые повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются описанием внешних повреждений, составленные по форме № <адрес> <адрес>, схемой места ДТП, а также подлинными материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия
(л.д. 80-81),
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил п.п. 11.7 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой полка <адрес>
(л.д. 62), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 79).
Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба транспортному средству истца, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения и причинением транспортному средству истца механических повреждений.
Ответчиком ФИО2 в подтверждение своих возражений по существу заявленных требований предоставлен полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, выданный, по мнению ответчика, ФИО17». Срок действия полиса ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
Однако суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, о взыскании стоимости причиненного ущерба с ФИО18», в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована, по следующим основаниям.
Не смотря на то, что представленный бланк названного страхового полиса не вызывает сомнения в подлинности, согласно сообщению Российского Союза Страховщиков, полис № № был отгружен ФИО19» страховой компании ФИО20 (л.д. 91). Однако бланк полиса имеет печати и штампы ФИО21» ФИО22» (л.д. 63).
Оценивая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности выдачи страхового полиса ФИО23 поскольку в данную страховую компанию указанный бланк полиса не отгружался.
Таким образом, в силу существенных противоречий содержания полиса, страховой полис № № не может служить надлежащим документом, подтверждающим исполнение ответчиком ФИО2 обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Таким образом, при решения вопроса о том, исполнена ли обязанность владельца транспортного средства по страхованию гражданской ответственности, существенное значение имеет факт уплаты страховой премии.
Между тем, ответчиком ФИО2 факт уплаты страховой премии в ФИО24 не доказан, в частности, квитанции об уплате страховой премии предоставлено не было.
Кроме того, согласно карточке счет № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая премия по полису № № в № (л.д. 132-153).
Таким образом, договор страхования по полису № № не вступил в силу, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем, произошедшим в период действия договора страхования, ответчик ФИО2 не является страхователем ФИО25», в связи с чем на ответчика ФИО26» не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», а также ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших возмещается причинителем вреда, владеющим транспортным средством, не застраховавшим свою гражданскую ответственность на момент причинения вреда, иначе говоря, обязанность по возмещению, причиненного вреда возлагается на ФИО2
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с отчета № о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, составляет <данные изъяты> (л.д. 10-42).
Ответчиком ФИО2 было представлено в судебное заседание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании, которого вероятная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № применительно к повреждениям, которые получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет № (117-129). Экспертом ФИО6 была дана оценка стоимости восстановительного ремонта, в которой он ссылается на то, что повреждения поворотного кулака левого, вала проводного левого переднего, рычага подвески нижней левой, не отражено в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ год, а также отсутствуют фотографические изображения данных повреждений. Таким образом, причинение данных повреждений, по мнению эксперта ФИО6, а также потертость вала левого переднего, могли произойти после ДТП, а именно после перемещения транспортного средства для других целей.
Доводы эксперта ФИО6, изложенные в заключении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ помимо явных видимых повреждений, устанавливается возможность наличия скрытых повреждений автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 62).
Согласно акта осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре транспортного средства были выявлены следующие повреждения:
повреждено с образованием вмятин, складок, нарушением ребер жесткости, силового каркаса - крыло переднее левое, дверь передняя левая;
крыло заднее левое - вмятина на площади около <данные изъяты> в передней части арки крыла;
усилитель брызговика переднего левого крыла - деформированы с изгибом кронштейны крепления крыла (2 шт.), площадка под регулировочную втулку панели передка;
в результате ДТП передняя подвеска автомобиля была повреждена, нарушены углы установки передних колес;
капот - нарушено лакокрасочное покрытие детали (скол в передней левой торцевой части из-за контакта сместившейся левой блок-фарой);
стойка боковины кузова передняя левая - разрыв металла на площади около № в средней части, оторван кронштейн крепления переднего левого крыла;
повреждено, разбито, отсутствует - облицовка переднего бампера, блок-фара левая, панель передка, подкрылок передний левый, резонатор воздушного фильтра, накладка желоба переднего левого крыла, диск, шина, колпак переднего левого колеса, накладка переднего левого крыла нижнего, вал приводной переднего левого крыла, стойка телескопическая передняя левая, рычаг передней подвески нижней левой, стойка стабилизатора левая, штанга стабилизатора поперечной устойчивости, тяга рулевая левая + наконечник левой рулевой тяги, кулак поворотный левый, молдинг передней левой двери, петля передней левой двери верхняя / нижняя;
облицовка заднего бампера - нарушено лакокрасочное покрытие детали (царапины в левой части детали).
Кроме того, в акте указано на возможность скрытых повреждений (л.д. 26-27).
Ответчик ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения осмотра, однако на осмотр не явился (л.д. 55).
Таким образом, проведенным осмотром установлены повреждения поворотного кулака левого, вала проводного левого переднего, рычага подвески нижней левой.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 пояснила, что проводила оценку повреждений транспортного средства <данные изъяты> по заказу истца, на основании акта осмотра, в соответствии с которым прослеживается причинно-следственная связь между ДТП и реальным повреждением. Повреждения поворотного левого кулака, вала приводного левого носят характер скрытых повреждений и не могли найти свое отражение справке ГИБДД, поскольку, сотрудник ГИБДД не может увидеть данные повреждения. Данные повреждения причинены в результате удара в колесо в ходе дорожно-транспортного происшествия, и не могли произойти после дорожно-транспортного происшествия, поскольку все перечисленные детали крепятся к подвеске, таким образом, были причинены повреждения поворотного кулака левого. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило такие повреждения, которые не позволяли ему самостоятельно двигаться.
Также, в материалах дела имеются: талон № серии <данные изъяты>, приложение к бланку строгой отчетности № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг эвакуации, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об эвакуации автомобиля, из которых усматривается, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № в аварийном состоянии было перевезено с места ДТП путем услуг эвакуатора (л.д. 58, 61, 64).
Таким образом, довод эксперта ФИО6 о возможном передвижении поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> после ДТП и получении потертости приводного вала в ходе движения транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Из пояснений эксперта ФИО7, данных в судебном заседании также следует, что в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиком ФИО2, каталожные номера деталей не совпадают с каталожными номерами деталей автомобиля <данные изъяты>, что ставит под сомнение правильность выводов оценки стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно имеет неясности, которые не были устранены в судебном заседании.
Ответчиком явка эксперта ФИО6 в судебное заседание не обеспечена, каких-либо иных доказательств, подтверждающих заключение эксперта, а также размер стоимости восстановительного ремонта и отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 предоставлено не было.
Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд в основу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца кладет отчет № о стоимости ремонта транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ФИО27», поскольку он в полной мере отражает стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В соответствии с п.п. 13 - 15 Федерального стандарта оценки N 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 254) в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
Отчет № о стоимости ремонта транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ФИО28» по своему содержанию в полной мере отвечает требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки № № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)».
Кроме того, суд доверят показаниям свидетеля в отношении относимости повреждений автомобиля марки <данные изъяты> к произошедшему дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, а также в части оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку они подтверждаются материалами дела, а именно материалами по факту ДТП (л.д. 79-85), талоном уведомлением № (л.д. 61, 64), фототаблицей (л.д. 28-32).
Отчет № о стоимости ремонта транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ФИО29» является мотивированным, не вызывает сложностей в его проверке и толковании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы на оплату эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), подтверждаются талоном № серии №, приложением к бланку строгой отчетности № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оказания услуг эвакуации в размере <данные изъяты>, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. 58, 61, 64), суд относит реальному ущербу, который истец понес в связи причинением повреждений его автомобилю марки <данные изъяты>, которые сделали не возможным самостоятельное передвижение последнего для устранения повреждений.
Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> подлежит возмещению как причиненные убытки.
Требование о взыскании с ответчика кредита за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> истец в судебном заседании мотивировал тем, что частичный ремонт транспортного средства был выполнен за счет собственных средств, таким образом, истец предоставил ответчику кредит на сумму потраченных денежных средств.
Между тем, требование истца о возмещении кредита за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела суд относит судебные расходы на оплату проведения независимой экспертизы и составления отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг вызова эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией об оплате услуг населению (л.д. 57), договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате проведения экспертизы (л.д. 47-48), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).
Однако суд не относит к судебным расходам оплату <данные изъяты> за составление отчета о размере утраты товарной стоимости, поскольку данное заключение не было предоставлено истцом как доказательство по делу и требование о взыскании размера утраты товарной стоимости не заявлялось.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 5-6). Суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО2судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, приведенные выше, в размере <данные изъяты> а всего в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> убытков в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Ганина Сергея Дмитриевича удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Ганина Сергея Дмитриевича в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения убытков <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья Ю.А. Смирнова