Решение
Именем Российской Федерации
28 апреля 2010 года г. Москва
Судья Измайловского районного суда г. Москвы Смирнова Ю.А.,
с участием
представителя истца Степанищевой К.Ю.,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО5,
при секретаре Дагуеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернова Михаила Степановича к ФИО2 о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
истец Чернов М.С. обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа с залоговым обеспечением, по которому ответчик взяла в долг у истца денежную сумму в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика путем обращения взыскания на заложенное имущество (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №), сумму долга в размере <данные изъяты> и процентов по ставке № годовых.
Истец Чернов М.С. в судебное заседание не явился, о не рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск (л.д. 28), пояснив, что никаких денежных средств ответчик у истца не получала, договор займа, предоставленный истцом, не подписывала, с Черновым М.С. не знакома, никогда с ним не встречалась, в <адрес> в день подписания договора не была, а находилась на работе.
Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В качестве доказательства передачи ответчику денежной суммы истцом предоставлен договор займа с залоговым обеспечением, заключенный в городе Москве ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2 получила, а Чернов М.С. передал деньги в сумме <данные изъяты> с возвратом ДД.ММ.ГГГГ, деньги переданы до подписания настоящего договора. При этом заемщик (ФИО6) обязуется возвратить деньги в сумме <данные изъяты> и проценты, начисленные на сумму займа из расчета <данные изъяты>. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, оцениваемый по соглашению сторон в <данные изъяты> (л.д. 4).
Суд, оценивая предоставленный договор займа как доказательство в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, находит его не достоверным по следующим основаниям.
Так в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что договора займа, предоставленного истцом суду она не подписывала.
В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по определению суда, подпись от имени ФИО2 в строке: «Заемщик ФИО2 денежные средства получила в полном объеме» в правой нижней части листа Договора займа с залоговым обеспечение от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2 (л.д. 125-130).
При этом данное заключение экспертизы проверено судом и не вызывает сомнений в достоверности, полноте и обоснованности его выводов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением методики судебно-почерковедческой экспертизы, государственным экспертным учреждением, экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей» и стаж работы по этой специальности 11 лет.
Ссылка представителя истца на выводы акта экспертной рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Фондом поддержки криминалистов правоохранительных органов, согласно которым выявленные процессуальные нарушение и методические недостатки заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по своему количеству и качеству могли повлиять на правильность сделанного вывода, является несостоятельной.
Доводы о наличии процессуальных и методических недостатков заключения эксперта №, изложенные в акте экспертной рецензии (л.д. 152-157) были исследованы в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Так, в Акте экспертной рецензии указано, что заключение эксперта № имеет нарушения методики производства почерковедческих экспертиз, норм УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации».
В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Заключение эксперта № в полной мере отвечает приведенным требованиям закона, а также содержит все установленные ст. 25 ФЗ «О государственной экспертной деятельности» данные.
Ссылка Акта экспертной рецензии на нарушение экспертом норм УПК РФ является некорректной, поскольку в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ экспертиза не назначалась.
Заключение эксперта № в полной мере отвечает требованиям Методических рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ
№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе содержит дату поступления материалов на судебную экспертизу в ФИО11 и дату подписания заключения, а также указанные в п. 2.3 Методических рекомендаций, сведения.
Отсутствие в заключении указания на сроки проведения экспертизы не влечет за собой недостоверность ее выводов, поскольку Методические рекомендации регламентируют сроки проведения экспертизы в экспертном учреждении.
Ссылка Акта экспертной рецензии на нарушение ст. 10 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выразившееся в том, что эксперт не проводил исследование предоставленных образцов, также является несостоятельной.
В заключении эксперта № указаны и проиллюстрированы образцы подписи ФИО2
При этом, обязательность включения в описательную часть заключения эксперта всех предоставленных на экспертизу и исследованных образцов не регламентирована каким-либо нормативным актом.
Довод Акта экспертной рецензии о том, что экспертом не проведено техническое исследование не может быть принят во внимание, поскольку экспертом ФИО9 проводилось исследование в рамках поставленного судом вопроса: «принадлежит ли подпись, поставленная в правом нижнем углу договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на листе дела 4, заключенного между ФИО2 и Черновым М.С., под словами: «Заемщик ФИО2 денежные средства получила в полном объеме» ФИО2 или другому лицу».
При этом исследование в рамках вопроса «каким способом нанесена подпись, поставленная в правом нижнем углу договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на листе дела 4, заключенного между ФИО2 и Черновым М.С., под словами: «Заемщик ФИО2 денежные средства получила в полном объеме» и вопроса «какова давность нанесения подписи, поставленной в правом нижнем углу договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ» проводилось экспертами ФИО7 и ФИО8, согласно заключениям которых установить, каким способом выполнена подпись от имени ФИО2 и время выполнения подписи не представляется возможным (л.д. 120-123).
Замечание относительно малого формата фотоснимков и нагромождения стрелок при иллюстрации признаков не может быть признано обоснованным, поскольку предоставленные экспертом иллюстрации в таблице № (л.д. 129-130) в полной мере позволяют визуально оценить данные, изложенные в описательной части заключения эксперта.
Иные замечания, изложенные в акте экспертной рецензии, также не являются обоснованными и опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО9
Так, в судебном заседании эксперт ФИО9 полностью подтвердила выводы экспертного заключения, а также пояснила, что подпись не принадлежала ФИО2, так как подпись была выше средней степени выработанности с незначительным нарушением координации движений первой группы, что проявляется в мелкой извилистости прямолинейных штрихов, темп исполнения средний с элементами замедленности, о чем свидетельствуют рисовки в начальной части подписи, размер от среднего до малого, разгон малый, нажим слабо дифференцированный, который свидетельствует о том, что подпись произведена в необычных условиях или в условиях сбивающих факторов. Исполнение подписи в условиях подражания относится к необычным условиям, поэтому и нажим слабо дифференцированный. При сравнении исследуемой подписи с подписями ФИО2, наряду с внешним сходством, установлены различия общих признаков. Так, например, координация движений в образцах не нарушена, и темп в образцах быстрый. Также около 8 различий имеются и при частных признаках, указанных в заключении. Перед началом исследования присылают достаточное количество образцов подписей, и эксперт исследует все представленные образцы в обязательном порядке, но может не описывать их, так как в этом нет никакой необходимости, кроме того, нигде не указано, что эксперт обязан внести в заключение сведения об исследовании всех образцов. Однако, обычно, описывается непригодный образец подписи. При исследовании усматривается внешнее сходство подписей (исследуемой и образцов), при этом совпадающие признаки эксперт не описывает, так как сделан вывод о том, что подпись не производилась лицом, представившем образцы своей подписи. Вариационности образцов подписей не имелось, все варианты подписей не вышли за пределы своей вариационности, поэтому у эксперта не возникло необходимости в исследовании дополнительных образцов подписей. Совпадения в исследуемой подписи и образцах подписей имелись, спорная подпись похожа на представленные образцы, так как она выполнена с подражанием. При исследовании экспертом выявлено более 8 различающихся признаков подписей, и различие каждого из этих признаков является существенным. Что касается совпадений, то совпадения бывают практически всегда, если лицо пытается подражать подписи. В заключении указаны возможные сбивающие факторы, и эксперт пришла к выводу, что необычность связана с тем, что подпись непривычна для того, кто её производил. На снимке № образца подписи присутствует «дрожание», так как подпись сделана перьевой ручкой, однако, это не выходит за пределы вариационности. В заключении изложены не совпадающие признаки, а различия, так, в исследуемой подписи признак 2 - угловатое движение, а в образцах - возвратно-дуговая либо скрытая петля. Что касается признака 3 снимка 2, то это также различия, так как в исследуемой подписи - левый наклон, в образцах - правый наклон. Обнаруженные различия в исследуемой подписи и сравнительных образцах не могут быть следствием неудобной позы или состояния исполнителя подписи, так как по результатам исследования, по совокупности различий, по тому, что подпись была выше средней степени выработанности с незначительным нарушением координации движений первой группы, темп исполнения средний с элементами замедленности, размер от среднего до малого, разгон малый, нажим слабо дифференцированный, эксперт пришла к выводу о том, что подпись была произведена в условиях подражания.
При таких данных суд приходит к выводу о правильности, достоверности и объективности заключения эксперта № и об отсутствии необходимости повторного исследования.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в предоставленном истцом договоре займа не верно указаны паспортные данные ФИО2 (орган, выдавший паспорт).
Истцом не предоставлено доказательств пребывания ФИО2 в месте заключения договора, то есть в городе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, не изложено обстоятельств заключения договора (конкретного места и времени), а также в целом не представлено данных, свидетельствующих о том, что истец Чернов М.С. и ответчик ФИО2 знакомы между собой.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.
Между тем, истец Чернов М.С., реализуя свое процессуальное право участвовать в разбирательстве дела через представителя, в судебных заседаниях участия не принимал, письменно обстоятельства заключения договора займа не излагал, а также не сообщил об обстоятельствах заключения договора займа своему представителю.
Между тем, ответчик ФИО2 оспаривая факт заключения договора займа, а также наличие своей подписи на договоре, в подтверждение невозможности заключения данного договора и ссылаясь на свое отсутствие в городе Москве в день заключения договора, предоставила суду заверенную копию табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в день предполагаемого заключения договора находилась на рабочем месте в <адрес> (л.д. 176-178).
Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не заключала с истцом Черновым М.С. договор займа с залоговым обеспечением, в связи с чем каких-либо обязательств по возврату займа у ответчика не возникло.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает необходимым взыскать с истца Чернова М.С. в счет возмещения судебных расходов истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> на основании ст. 100 ГПК РФ, а также расходы, связанные проездом ответчика и представителя ответчика к месту рассмотрения дела на сумму <данные изъяты>. При этом понесенные подтверждаются соответствующими платежными документами (л.д. 180-193).
Кроме того, с истца подлежат взысканию денежные суммы за оплату проведения по делу экспертизы в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. ст. 96, 103 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска до рассмотрения дела по существу был наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает необходимым отменить обеспечение иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Чернова Михаила Степановича к ФИО2 о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с Чернова Михаила Степановича в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>
Взыскать с Чернова Михаила Степановича в пользу Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Измайловского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд
г. Москвы.
Судья Ю.А. Смирнова