РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2010 года г. Москва
Измайловский районный суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А.,
с участием истца Шишковой Р.Ф.,
представителя истца адвоката Осиной Т.М.,
ответчика ФИО4,
представителя ответчиков ФИО4 и ФИО1 по доверенности ФИО9,
при секретаре Быховской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шишковой Розы Федоровны к ФИО4, ФИО1 о признании ничтожной сделкой договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
истец Шишкова Р.Ф. обратилась в суд с данным иском к ответчикам, указав, что она являлась собственником двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ул.
<адрес> на основании договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО11 по реестру №,зарегистрированного Москомрегистрацией ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 5 указанного договора содержал существенное условие о том, что при переходе права собственности на квартиру к другому лицу, право пользования и проживания в ней гр. ФИО2 сохраняется и при новом собственнике. ДД.ММ.ГГГГ после уговоров ее сына ФИО4, она выдала доверенность от своего имени на ФИО17 (жену сына), в которой доверяла ей оформить договор дарения принадлежащей ей квартиры. Какие точно правомочия были указаны в той доверенности, истец уже не помнит. Через небольшое время, она решила, что не хочет производить сделку по отчуждению спорной квартиры и поставила об этом в известность сына ФИО4 и его жену ФИО3, забрав у них подлинники правоустанавливающих документов на квартиру. Они устно оба пообещали ей, что не будут совершать сделки с ее квартирой с использованием выданной ей доверенности. Но подлинник доверенности обратно не вернули. Отношения между ними после этого испортились и они не общались. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к руководителю Мосрегистрации с просьбой не совершать регистрационные действия с ее недвижимым имуществом по адресу: <адрес>, чем самым выразила свою волю на то, чтобы не производить переход права собственности. Истец полагала, что является собственником квартиры, проживала в ней, зарегистрировалась в ней по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировала семью другого своего сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельно оплачивала все коммунальные платежи и расходы по содержанию жилья, а также налоги ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из налогового уведомления ДД.ММ.ГГГГ истцу стало изветсно, что собственником спорной квартиры является ее сын ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ истец получила выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой усматривается, что правообладателем квартиры по адресу: <адрес> является ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ФИО3, действующей по доверенности, был подписан договор дарения в простой письменной форме, а ДД.ММ.ГГГГ сделка прошла регистрацию в <адрес>. Про совершение указанной сделки истцу до ДД.ММ.ГГГГ ничего не было известно. Доверенное лицо истца не поставило об этом в известность. Все подлинные правоустанавливающие документы на спорную квартиру находились у истца, она договор дарения лично не подписывала, воля ее, выраженная в доверенности отсутствовала, что нарушает положения ст.ст.153,154,160,421,432,574 ГК РФ. Таким образом, оформленная сделка, лишившая истца, как собственника, квартиры, не соответствует требованиям закона, а потому - ничтожна. Поскольку истец не имела намерения дарить квартиру, ее воля при оформлении сделки дарения отсутствовала, в связи с чем, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, спорная квартира выбыла из владения истца помимо ее воли. В связи с изложенным истец просила признать ничтожной сделку - договор дарения квартиры <адрес>, заключенный между Шишковой Р.Ф. и ФИО4, применить к ней последствия признания сделки ничтожной. В порядке применения последствий ничтожной сделки, признать за истцом Шишковой Р.Ф. право собственности на вышеуказанную квартиру, признать недействительной регистрацию права собственности ФИО4 на спорную квартиру (л.д. 3-4, 35-36).
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Осина Т.М. поддержали свои исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО9 исковые требования не признали полностью, представили письменные возражения на иск (л.д. 52-53), также заявили о пропуске срока исковой давности истицей при обращении в суд.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 исковые требования не признала полностью, представила письменные возражения на иск.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица ФИО18, извещенный о месте и времени судебного заседания, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 153-154), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи с условием пожизненного проживания от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шишкова Р.Ф. была собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что Шишкова Р.Ф. подарила ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 90).
Указанный договор составлен в письменной форме.
Для заключения названного договора дарения Шишкова Р.Ф. выдала ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя ФИО3 (л.д. 98), удостоверенную нотариусом ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изменила фамилию на «ФИО19», что следует из свидетельства о перемени имени (л.д. 39).
Из доверенности от имени Шишковой Р.Ф. на имя ФИО3 следует, что Шишкова Р.Ф. доверяет ФИО3 подарить принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> полномочиями на получение необходимых справок и документов (справки БТИ, справки из налоговой инспекции, выписки из домовой книги, копии финансового лицевого счета, выписки из реестра зарегистрированных прав), заключение и подписание договора дарения квартиры, регистрацию договора и перехода права собственности, получение зарегистрированных документов. Доверенность выдана сроком на три года.
В судебном заседании установлено, что данная доверенность не отменялась
Шишковой Р.Ф. в установленном законом порядке и прекратила свое действие по истечении срока доверенности. Данное обстоятельство подтвердила истец Шишкова Р.Ф. в судебном заседании.
Таким образом, договор подписан уполномоченным на то лицом.
В соответствии со ст. 574 ч.3 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Из материалов регистрационного дела, усматривается, что договор дарения квартиры зарегистрирован в установленном порядке и сведения о собственнике спорного жилого помещения - ФИО4, внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 9, 63-105).
Соответственно, после государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности собственником квартиры по адресу: <адрес> стал ФИО4.
Из карточки учета собственника от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> следует, что собственником данной квартиры до настоящего времени указана Шишкова Роза Федоровна (л.д. 7).
Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по адресу: <адрес> зарегистрирована Шишкова Р.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО6 - сын, ФИО7 - сноха, ФИО8 - внучка (л.д. 8).
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В судебном заседании ответчиком ФИО4 был представлен суду предварительный договор дарения квартиры, заключенный непосредственно Шишковой Розой Федоровной и ФИО4, согласно которому
Шишкова Р.Ф. выразила намерение подарить спорную квартиру ФИО4 В силу п. 3 предварительного договора Шишкова Р.Ф. обязалась до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор дарения квартиры (л.д. 43). Факт заключения предварительного договора и его содержание истцом не оспаривались.
Таким образом, выдав доверенность на имя ФИО3 с правомочиями, направленными на заключение договора дарения во исполнение условий предварительного договора, истец Шишкова Р.Ф. выразила свою волю на заключение договора дарения.
В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.
В установленном статьей 188 ГПК РФ порядке доверенность от имени Шишковой Розы Федоровны не была отменена на момент заключения договора дарения спорной квартиры.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не является ничтожной сделкой, спорная квартира выбыла из владения Шишковой Р.Ф. не помимо ее воли, соответственно ФИО4 является законным собственником.
Судом не могут быть приняты доводы истца Шишковой Р.Ф. о том, что она на момент заключения от ее имени договора дарения уже не выражала свою волю на отчуждение спорной квартиры, что подтверждается заявлением на имя руководителя Мосрегистрации с просьбой не совершать регистрационные действия с ее недвижимым имуществом.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шишковой Р.Ф. на имя руководителя Москомрегисрации подано заявление о том, что в связи с возникшими обстоятельствами - опасениями в адрес недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, связанными с регистрационными действиями, также переходом права на недвижимое имущество, она просит не совершать регистрационных действий с недвижимым имуществом по адресу: Москва, <адрес> (л.д. 37).
Между тем, в предоставленных Управлением Росреестра по Москве копиях регистрационных дел в отношении спорного имущества указанное заявление отсутствует (л.д. 63-105).
Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в частности статьей 20, не предусмотрено такого основания для отказа в государственной регистрации права, как поступление заявления от правообладателя о запрете совершения регистрационных действий.
Статьей 19 названного закона определен перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав. Так, государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности. В заявлении указываются причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, и срок, необходимый для такого приостановления.
Заявление Шишковой Р.Ф., поданное на имя руководителя Москомрегистрации ДД.ММ.ГГГГ, не содержит просьбы о приостановлении регистрации, причин, послуживших основанием для приостановления регистрации и срока, необходимого для приостановления.
Кроме того, суд учитывает, что в установленном законом порядке государственная регистрация договора дарения спорной квартиры не оспаривалась по основаниям нарушения процедуры регистрации.
В связи с изложенным, с учетом наличия действующей доверенности, заявление Шишковой Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии воли
Шишковой Р.Ф. на заключение договора дарения спорной квартиры.
Довод Шишковой Р.Ф. о том, что в материалах регистрационного дела имеется телеграмма от ее имени об отмене запрета на регистрацию (л.д. 94), которая, в действительности ею (Шишковой Р.Ф.) не направлялась, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Учитывая то обстоятельство, что заявление Шишковой Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии воли Шишковой Р.Ф. на совершение сделки, наличие телеграммы об отмене запрета на регистрацию существенного значения для рассмотрения данного дела не имеет.
Кроме того, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в телеграмме, не имеется, поскольку из текста телеграммы усматривается, что Шишкова Р.Ф. просит снять запрет регистрации спорной квартиры в связи с регистрацией договора дарения. Подпись Шишковой Р.Ф. подтверждена оператором Барсук (л.д. 91).
Довод Шишковой Р.Ф. о том, телеграмма составлена с нарушением Инструкции по общей эксплуатации телеграфной связи, а именно отсутствует надпись «собственноручную подпись Шишковой Р.Ф. заверяю….», не может быть принят во внимание.
Так, в соответствии с названной инструкцией, действующей на момент даты отправления телеграммы (л.д.164-167) подпись отправителя должна быть заверена.
Телеграмма, проданная от имени Шишковой Р.Ф. содержит надпись «наличие подписи Шишковой Розы Федоровны подтверждает ФИО20» (л.д. 91). Несоответствие данной заверительной надписи образцу заверенной телеграммы, имеющемуся в инструкции (л.д. 167) не свидетельствует о том, что телеграмма была подана не Шишковой Р.Ф.
Из ответа Московского межрайонного почтамта № следует, что данное нарушение порядка заверения телеграммы не позволяет быть уверенным, что телеграмма подавалась лично Шишковой Р.Ф. (л.д. 147). Однако достаточных данных, свидетельствующих о том, что телеграмма подана иным лицом, а не Шишковой Р.Ф., суду не предоставлено.
Кроме того, истцом Шишковой Р.Ф. не предоставлено каких-либо доказательств того обстоятельства, что она, несмотря на наличие доверенности на заключение договора дарения, уведомила каким-либо образом своего представителя ФИО3 либо одаряемого ФИО4 об отсутствии намерения заключать сделку.
Таким образом, судом установлено, что заключение договора дарения и его государственная регистрация произведены с соблюдением требований закона, в связи с чем довод истца о ничтожности сделки является несостоятельным.
Оснований, предусмотренных ГК РФ, для признания недействительным оспариваемого договора дарения, не установлено.
В судебном заседании ответчиком и его представителем заявлено о применении срока давности к требованиям истца, со ссылкой на то, что срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом и его представителем заявлено о том, что срок исковой давности не пропущен ввиду того, что о факте заключения договора дарения и его регистрации истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С учетом того, что договор дарения квартиры является оспоримой сделкой, а не ничтожной, к требованиям о его недействительности применяются правила ч. 2 ст. 181 ГК РФ, устанавливающие срок исковой давности один год, который исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Так, оспариваемый договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Суд не может согласиться с доводами истца Шишковой Р.Ф. о том, что о своем нарушенном праве она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Исходя из закрепленного в п. 3 ст. 10 ГК РФ предположения о разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, истец Шишкова Р.Ф., выдав на имя ФИО14 доверенность с определенными конкретными полномочиями на заключение договора дарения и государственную регистрацию данного договора, не отозвав данную доверенность, должна была узнать о заключении договора дарения не позднее срока, оговоренного в предварительном договоре, для заключения основного договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на указание в карточке учета собственника, выданной ФИО21», собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Шишковой Р.Ф., истец, по истечении срока заключения основного договора, установленного предварительным договором, действуя разумно и добросовестно по отношению к своему имуществу, не была лишена возможности затребовать сведения о зарегистрированных правах на указанное жилое помещение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом доказательств наличия оснований для признания договора дарения квартиры недействительным не предоставлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Шишковой Розы Федоровны к ФИО4, ФИО1 о признании ничтожной сделкой договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г.Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья Ю.А.Смирнова