Решение
Именем Российской Федерации
12 мая 2010 года г. Москва
Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,
с участием представителя истца Филипкова В.А.,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО11 ФИО5,
при секретаре Дагуеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филипкова Вадима Владимировича к ФИО2, ФИО12», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Филипкова В.В. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данное ДПТ произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> руб. Гарантийное обслуживание автомобиля <данные изъяты> производится у официального дилера ФИО13», согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>., которые были оплачены истцом официальному дилеру ФИО14» ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ФИО15». В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в затратах времени на поездки по оценке автомобиля, посещение ФИО16», неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем. Размер компенсации морального вреда оценен истцом в <данные изъяты>. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО17 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, а именно, просил взыскать в его пользу денежную сумму, составившую трату товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Также в счет возмещения судебных расходов просил взыскать оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> в счет оплаты госпошлины <данные изъяты> стоимость экспертизы оценки утраты товарной стоимости <данные изъяты> Уточнил способ распределения обязанности по возмещению ущерба, просил взыскать с ответчика ФИО18» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> с ответчика ФИО2 - <данные изъяты> судебные расходы взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 155-159).
Затем истцом размер исковых требований был уменьшен за счет уменьшения размера утраты товарной стоимости до <данные изъяты>., в связи с чем просил взыскать с ответчика ФИО19» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>., с ответчика ФИО2 - <данные изъяты> В остальной части исковые требования не изменял (л.д. 237).
Истец Филипков В.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности адвокат Филипков В.А. в судебное заседание явился, исковые требования в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО20» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, а именно просил отказать в иске в части возмещения утраты товарной стоимости, применить к размеру стоимости восстановительного ремонта процент износа деталей. Также указал, что в данном случае лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты>, поскольку в данном судебном заседании решается вопрос только в отношении возмещения ущерба одному потерпевшему.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, а именно не оспаривал своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, а также обязанности по возмещению ущерба в размере разницы между лимитом ответственности страховой компании и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Однако полагает, что утрата товарной стоимости возмещению не подлежит, также просил применить процент износа к стоимости деталей, вопрос о компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 119).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Филипкова В.В. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Данное ДПТ произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 ПДД РФ.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, а также подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 2 батальоном 2 СП ДПС ГУВД Москвы (л.д. 11-12), постановлением - квитанцией № <адрес>4 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 13).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения: правой передней фары, переднего бампера, передних правого и левого крыльев и молдингов, возможны скрытые повреждения (л.д. 12).
Также в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ФИО21», что отражено в справе о ДТП и подтверждено ответчиком ФИО2 и представителем ФИО22».
Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения и причинением транспортному средству истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия договора страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. № Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п.п. 63, 64 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В обоснование исковых требований истцом предоставлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23», согласно которому стоимость фактически произведенного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> (л.д. 25-26). Указанная денежная сумма была фактически оплачена истцом на счет ФИО24» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами (л.д. 27).
Суд соглашается с доводами истца о необходимости производства ремонта именно в ФИО25», поскольку транспортное средство <данные изъяты> приобретено истцом по договору купли-продажи в ФИО26 и ремонт произведен в авторизированном сервисном центре (л.д. 133-137).
При этом работы, произведенные ФИО27» в ходе ремонта суд относит к необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия. Произведенные работы и замененные детали в полной мере соответствуют характеру и локализации повреждений, полученных транспортным средством в хода ДТП, отмеченных в справке о ДТП.
Относимость повреждений, которые были устранены в ходе ремонта, также подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, проводивший осмотр поврежденного транспортного средства. В том числе,
ФИО7 пояснил, что замена расширителя крыла была произведена из-за наличия скрытых повреждений, к каким относится облом пластиковых фиксаторов (л.д. 248-249).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, который составлял отчет о величине утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, также не исключал возможности получения повреждений, устраненных в ходе ремонта, к дорожно-транспортному происшествию, с учетом имеющихся исходных данных о характере ДТП (л.д. 249-250).
Между тем, определяя размер подлещей возмещению стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым уменьшить стоимость восстановительного ремонта на величину процента износа заменяемых деталей.
В судебном заседании установлено, что процент износа заменяемых деталей, согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с побегом № км. составляет № (л.д. 20-21). Стороны в судебном заседании согласились с размером величины процента износа.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит размер стоимости восстановительного ремонта из следующего расчета:
<данные изъяты>. (стоимость заменяемых деталей с учетом процента износа);
<данные изъяты>. (стоимость работ) <данные изъяты>.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что возмещению также подлежит размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, который составляет <данные изъяты>., и не оспаривался в судебном заседании сторонами.
При этом довод представителя ответчика ФИО28» об отсутствии законных оснований для взыскания утраты товарной стоимости, является несостоятельным.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>. из следующего расчета:
<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) <данные изъяты> <данные изъяты> (утрата товарной стоимости).
При распределении обязанности по возмещению ущерба между ответчиками суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании ответчиком ФИО30» третьему участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 147).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>.
С учетом произведенной выплаты в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО6 ФИО31» обязано возместить истцу
Филипкову В.В. причиненный ущерб <данные изъяты>
Таким образом, ответчик ФИО2 с учетом требований ст. 1072 ГК РФ, обязан возместить истцу Филипкову В.В. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
При этом довод представителя ответчика ФИО33» о том, что в настоящем деле ставится вопрос о возмещении ущерба только одному потерпевшему, в связи с чем лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> является не основанным на законе.
Довод представителя ответчика ФИО34» о том, что истец не обращался с заявлением о страховой выплате, никаких документов не предоставил в страховую компанию, не может служить законным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании действиями ответчика нарушены имущественные права истца, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца.
При таких данных у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, закон относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение требования о взыскании стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> истцом представлен договор об оказании юридической помощи (л.д. 195-197), а также квитанция об оплате данной суммы (л.д. 198). Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя, суд исходит из сложности дела, количества судебных заседаний, в связи с чем, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты>
Поскольку решение состоялось в пользу истца Филипкова В.В., требование ответчика ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
В пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит также взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в качестве возмещения судебных расходов составляет <данные изъяты>
При распределении обязанности по возмещению судебных расходов суд исходит из сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в счет возмещения ущерба: с ФИО35» <данные изъяты>., что составляет №, с ФИО2 <данные изъяты>., что составляет №
Таким образом, в счет возмещения судебных расходов с ФИО37» надлежит взыскать <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО2 - <данные изъяты>.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу расходов за определение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, поскольку данная оценка не была положена в основу решения, ущерб возмещается по фактически понесенным расходам.
Не основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Филипкова Вадима Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО39 в пользу Филипкова Вадима Владимировича в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в пользу Филипкова Вадима Владимировича в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд
г. Москвы.
Судья Ю.А. Смирнова