Решение
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года г. Москва
Судья Измайловского районного суда г. Москвы Смирнова Ю.А.,
с участием
истца Яненко Г.Г.,
представителя истца Кустаревой Л.А.,
представителя ответчика ФИО7,
при секретаре Дагуеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Яненко Георгия Григорьевича к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
истец Яненко Г.Г. обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что на протяжении пяти лет ответчик по пяти распискам взял у него взаймы <данные изъяты>. Возврат денежных средств должен был быть осуществлен в течении десяти дней по требованию. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал возврата указанных денежных средств, но ответчик данное требование не исполнил и написал еще одну расписку в подтверждение получения денежных средств. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в счет возврата долга с учетом курса доллара по отношению к рублю по курсу ЦБ РФ денежные средства в размере <данные изъяты>
Истец Яненко Г.Г. и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности им возражения на иск, в которых указал, что на момент написания расписок ответчик выполнял обязанности исполнительного органа (президента) Акционерного общества, в связи с чем указанные денежные средства получал как исполнительный орган Общества для осуществления Обществом уставной деятельности и вносил их в кассу общества. Указанные денежные средства были возвращены Обществом Яненко Г.Г. в <адрес> В связи с изложенными обстоятельствами ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как подтверждение заключения договор займа, поскольку из нее не следует, что у ответчика возникает обязательство вернуть истцу денежные средства, что является существенным условием договора займа. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой определен срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности закончился ДД.ММ.ГГГГ. В части расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств не определен, в связи с чем к ним применяются требования ст. 200 ГК РФ, согласно которым в данном случае течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Соответственно, по мнению представителя ответчика, по распискам, в которых не определен срок возврата, у истца возникает право предъявить требование о возврате денежных средств на следующий день после их передачи. Заявление о пропуске срока исковой давности и возражения на иск в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д. 62-65). Также в судебном заседании не оспаривал факт изготовления расписок собственноручно ФИО2
Истец Яненко Г.Г. и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании просили о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец долгое время не мог разыскать ответчика, чтобы предъявить ему требования, поскольку ответчик является иностранным гражданином.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение заявленных требований истцом предоставлены расписки, выданные от имени ФИО2, в частности:
ДД.ММ.ГГГГ расписку о том, что ФИО2 одолжил у Яненко Г.Г. под № в месяц <данные изъяты> с возвратом в течение 10-ти дней оп требованию (л.д. 10);
ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 одолжил у Яненко Г.Г. под № в месяц <данные изъяты> с возвратом в течение 10-ти дней оп требованию (л.д. 11);
ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 получил от Яненко Г.Г. <данные изъяты> на проведение коммерческих операций, приносящих на вложенные деньги не менее № в месяц (л.д. 12);
ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 получил от Яненко Г.Г. <данные изъяты> для приобретения дома по адресу: Минск, <адрес>, с целью его дальнейшей реализации на следующих условиях:
- срок проведения операции - №;
- ожидаемая (планируемая) прибыль на операции - №
- прибыль делится на условиях № каждой из участвующих сторон: ФИО9» и Яненко Г.Г.;
- полный расчет с зачетом прибыли - не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- при задержке возврата выплачиваются штрафные санкции в № в месяц на расчетные суммы (л.д. 13).
Таким образом, истцом предоставлены расписки, выданные от имени ответчика на сумму <данные изъяты>.
Факт изготовления данных расписок ФИО2 не оспаривался представителем последнего в судебном заседании.
Оценивая предоставленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ договор займа по своей юридической природе характеризуется таким признаком, как возвратность.
В расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ такой признак как возвратность, отсутствует.
Из текста данных расписок усматривается, что ФИО2 получил от Яненко Г.Г. денежные средства на проведение мероприятий, направленных на извлечение прибыли. При этом обязательства по возврату денежных средств, полученных ФИО2 от Яненко Г.Г., в данных расписках не содержится.
При этом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит какого-либо обязательства.
Оценивая имеющуюся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ фразу «при задержке возврата выплачиваются штрафные санкции в 10% в месяц на расчетные суммы», суд приходит к выводу о том, что данная фраза однозначно не свидетельствует о том, что штрафные санкции наступают в связи с невозвращением именно денежных сумм, полученных от Яненко Г.Г., поскольку условия, изложенные в расписке, предполагают распределение прибыли, в связи с чем условие о штрафных санкциях может относиться именно к задержке возврата прибыли.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ содержат в себе обязательство, не вытекающее из договора займа.
С учетом отсутствия в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признака возвратности денежных средств, а, следовательно, и письменного обязательства о возврате денежных средств, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по указанным распискам в счет возврата долга по заявленным истцом основаниям удовлетворению не подлежат.
Кроме того, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу требований ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Так, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности.
При этом расписка, выданная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о том, что он подтверждает получение денег от Яненко Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ и о том, что возврат денег лично Яненко Г.Г. он не производил (л.д. 14), не может быть расценена как признание долга ответчиком, и не прерывает течение срока исковой давности.
Так, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие денежные средства были получены ФИО2 от Яненко Г.Г., в каком размере и по каким распискам. Кроме того, данная расписка выдана только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами истекшего срока исковой давности, в связи с чем не может прервать течение срока.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истец ссылается на то, что не мог длительное время найти ответчика, поскольку последний является иностранным гражданином.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таким образом, основанием для восстановления срока исковой давности, являются исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца, однако таких обстоятельств истцом не приведено.
Довод истца о том, что он разыскивал ответчика, материалами дела не подтвержден.
При этом, при наличии в расписках сведений о месте регистрации истца и его паспортных данных истец имел реальную возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
С учетом изложенных обстоятельств суд не находит законных оснований для восстановления срока исковой давности по требованию, основанному на расписке от
В отношении расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Указанные расписки по своей форме и содержанию отвечают требованиям, предъявляемым законом, к договору займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 подписывал данные расписки, являясь президентом <данные изъяты> и вносил полученные от Яненко Г.Г. денежные средства в кассу Общества, какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден.
Так, сам факт написания расписок на бланке <данные изъяты>» не свидетельствует о том, что денежные средства были получены в интересах общества и внесены в кассу Общества, поскольку из буквального прочтения текста расписок этого не следует.
Использование бланка Общества и указание на занимаемую должность ФИО2 не исключает получение заемных денежных средств в личных целях.
Факт возврата заемных денежных средств также какими-либо доказательствами не подтвержден.
Таким образом, судом установлено, что между ФИО2 и Яненко Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры займа, в силу чего у ФИО2 возникло обязательство по возврату денежных заемных денежных средств, которое должно быть исполнено в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
При этом суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, по следующим основаниям.
Так, указанные расписки определяют срок исполнения обязательства моментом востребования.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно абзацу второму ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
С учетом требований ст. 810 ГК РФ заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно в этот момент начинает течь срок исковой давности.
Поскольку до нарушения права срок исковой давности не может исчисляться, то применительно к обязательствам, определенным моментом востребования, нарушение может быть допущено должником не ранее, чем кредитор обратится к должнику с предложением исполнить обязательство.
Таки образом, исходя из смысла приведенных норм закона, под правом предъявить требование об исполнении обязательства следует понимать возможность предъявить иск и таким образом реализовать нарушенное право.
Поскольку по распискам от 19 и ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец реализовал свое право требования, путем предъявления иска в суд, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять именно с этого момента и законных оснований для признания срока исковой давности пропущенным не имеется.
Довод представитель ответчика о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять со дня, следующего за днем передачи денежных средств, поскольку именно с этого дня, по мнению представителя ответчика, у истца возникло право предъявления требования, является несостоятельным.
Так, исчисление начала течения исковой давности со дня, следующего за днем передачи денежных средств, следовательно, со дня, следующего за днем заключения договора, фактически означает установление предельного срока, на который может быть заключен такой договор займа, ограниченного сроком исковой давности, поскольку по истечении этого срока займодавец не сможет осуществить свое право.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика
ФИО2 в пользу истца Яненко Г.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>) в счет возврата долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 317 ГК РФ.
В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Договорами займа, заключенными между ФИО2 и Яненко Г.Г. курс валют и дата его определения не установлены, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день платежа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В целях исчисления размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, в частности, уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд исходит из курса доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день подачи иска в размере <данные изъяты>
Соответственно, удовлетворенная часть иска составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.
Поскольку исковые требования удовлетворены на <данные изъяты> от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты> от уплаченной истцом при подаче иска, что составляет <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Яненко Георгия Григорьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Яненко Георгия Григорьевича в счет возврата долга <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день платежа.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу Яненко Георгия Григорьевича в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд
г. Москвы.
Судья Ю.А. Смирнова